Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211794
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316211794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. JUDr. Peter Kerecman, Rázusova 1, 040 01 Košice,
proti žalovanej: K. C., H.. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 53,76 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,76 eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy
17,92eurod16.10.2015dozaplatenia,5,05%úrokzomeškaniaročnezosumy17,92eurod16.11.2015
do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 eur od 16.12.2015 do zaplatenia v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.12.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 53,76
eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odvodnil tak, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 9.3.2015
zmluvu č. 15/1566/0006 o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadením služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA s miestom

poskytovania, E.G. XX, D.. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej
pripojenie k službe Internet podľa Všeobecných zmluvných podmienok a žalovaná sa zaviazala platiť
za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V zmluve sa žalovaná zaviazala za službu platiť pravidelný
mesačný poplatok 17,92 eur. Podľa čl. VI bodu č. 2, v prípade omeškania s platením úhrad je
poskytovateľ oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania.
Žalobca vyfakturoval faktúrami platby. Napriek tomu, že žalobca si riadne splnil všetky povinnosti,
žalovaná neuhradila žalobcovi fakturované platby od septembra 2015 do novembra 2015 vo výške 53,76

eur. Žalobca výzvou na zaplatenie dňa 21.3.2016 vyzval žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. Žalobca si teda uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Súd vydal vo veci Platobný rozkaz dňa 10.1.2017, ktorý zrušil uznesením dňa 8.1.2018 z dôvodu
nemožnosti doručenia žalovanej.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila. Vec jej bola oznámená na úradnej

tabuli súdu od 27.2.2018 do 14.3.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, poistnou zmluvou - č.
15/1566/0006 o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJTELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadením služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, preberacím protokolom,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, faktúrami, výzvou na zaplatenie, ďalšími povinnosťami a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 9.3.2015 strany sporu uzatvorili zmluvu č. 15/1566/0006 o zriadení a poskytovaní pripojenia k
sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadením služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA.

6. Dňa 9.3.2015 podpísala žalovaná Preberací protokol o tom, že poskytovateľom jej bolo vykonané
riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka.

7. Žalobca vyfakturoval žalovanej sumy faktúrou č. 9105687188 vyhotovenou dňa 1.10.2015 splatnou
do 15.10.2015 v sume 19,72 eur, č. 9105687189 vyhotovenou dňa 1.11.2015 splatnou do 15.11.2015 v
sume 17,92 eur, č. 9105687190 vyhotovenou dňa 1.12.2015 splatnou do 15.12.2015 v sume 17,92 eur.

8. Výzvou zo dňa 21.3.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmalzadostatočnepreukázané,žemedzi
stranami konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy, predmetom ktorej bolo pripojenie na sieť Internet a
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej služby a tá sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby.
Preto súd žalobe vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 53,76

eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade s ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

16. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Na základe toho žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu nárok na náhradu trov konania priznal
v plnom rozsahu.18. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.