Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/290/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250938
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118250938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore žalobcu Q. Z. a T. republika, s. r. o., so
sídlom v X. Q., Z. armády XXX/X, Z. republika, S.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom,
usadeným euroadvokátom, so sídlom ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka Bratislava,
Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanej K. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., X. XXX/XXX,
o zaplatenie X.XXX EUR s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k.
5Csp/73/2018-79 zo dňa 20. 07. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 161 EUR

s príslušenstvom v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo výroku o náhrade trov konania, p
o t v r d z u j e ;

II. vovýroku,ktorýmvprevyšujúcejčastižalobuzamietol,zostávarozsudokokresnéhosúdunedotknutý.

III. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 161 EUR
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 17. 12. 2016 do zaplatenia v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Okresný súd zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú so žalovanou
uzavrel dňa 27. 05. 2013 právny predchodca žalobcu Y. Z., s. r. o., bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 2.300 EUR s 21,50 % úrokom (546,73 EUR) a s poplatkom za garantovanú službu 610,30 EUR,
s uvedením RPMN 57,17 % a priemernej hodnoty RPMN 20,44 %. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú
čiastku 3.457,03 EUR v 100 týždenných splátkach po 34,58 EUR a poslednú splátku v sume 33,61 EUR.

V zmluve bola uvedená splatnosť prvej splátky 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej
ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predošlej splátky. Termín konečnej splatnosti bol uvedený
ako siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalobca tvrdil, že posledná splátka bola splatná
27. 04. 2015. Žaloba bola podaná na súde 12. 03. 2018.

3. Žalovaná vzniesla námietku premlčania, ktorá podľa nej začala plynúť 21. 04. 2014 a uplynula 22. 04.
2017. Ona zaplatila poslednú úhradu 21. 01. 2014 a veriteľ mohol po troch splátkach žiadať zaplatenie

celej sumy.

4. Okresný súd nemal vyhlásenie mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru preukázané, preto
premlčanie peňažného plnenia posudzoval pri každej splátke samostatne a v zmysle § 101, § 103Občianskeho zákonníka je premlčacia doba každej splátky trojročná. Keďže žaloba bola podaná 12.
03. 2018, všetky splátky splatné viac ako tri roky pred podaním žaloby boli premlčané. Zostávajúcich
sedem splátok, splatných 16. 03. 2015, 23. 03. 2015, 30. 03. 2015, 06. 04. 2015, 13. 04. 2015, 20. 04.

2015 a 27. 04. 2015 premlčané neboli.

5. Okresný súd ďalej zisťoval, či úverová zmluva obsahuje predpísané náležitosti podľa zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zistil, že táto neobsahuje jasné, jednoznačné a zrozumiteľné
vyjadrenie konečnej splatnosti úveru, za ktorý sa považuje uvedenie konkrétneho dátumu. V zmluve

uvedená konečná splatnosť ako siedmy deň 100. týždňa po dni uzavretia zmluvy je len spôsobom
výpočtu, ktorým sa má termín konečnej splatnosti určiť. Z toho dôvodu posudzovaná spotrebiteľská
úverová zmluva nespĺňa zákonom uloženú požiadavku podľa § 9 ods. 2 písm. f) a v spojení s § 11 ods.
1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. sa úvere považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6. Žalovanej bola poskytnutá suma 2.300 EUR a uhradila 1.187 EUR. Z poskytnutej sumy úveru 2.300

EUR pri sto splátkach pripadá na jednu splátku istina v sume 23 EUR. Sedem nepremlčaných splátok
po 23 EUR, splatných od 16. 03. 2015 do 27. 04. 2015 zodpovedá sume 161 EUR, ktorú okresný súd
žalobcovi priznal. Žalobca uplatnil v žalobe 5 % úrok z omeškania ročne od 17. 12. 2016, ktorý súd
žalobcovi priznal. Keďže žalobca si uplatnil nezaplatenú istinu 1.113 EUR, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

7. Žalovaná bola v konaní úspešnejšia, ale na pojednávaní uviedla, že si náhradu trov v pomere úspechu
podľa § 255 ods. 2 CSP neuplatňuje, preto jej okresný súd náhradu trov nepriznal.

8. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobe čo do sumy 161 EUR

s príslušenstvom vyhovel, podala včas odvolanie žalovaná. Zopakovala, že súd nesprávne vyhodnotil
uplynutie premlčacej doby. Posledná úhrada splátky bola 21. 01. 2014. Následné tri splátky boli v
období 02/2014, 03/2014 a 04/2014. Právny predchodca žalobcu mal možnosť po neuhradení troch
omeškaných splátok úver zosplatniť k 07. 05. 2014 a premlčacia doba uplynula 07. 05. 2017, pred
podaním žaloby. Navrhla, aby odvolací súd z uvedených dôvodov žalobu zamietol.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že veriteľ nemal dohodnutú možnosť spoplatnenia celého
zvyšku úveru pre prípad omeškania. Posledná splátka bola splatná 27. 04. 2015 a premlčacia doba
začala plynúť 28. 04. 2015. Posledný deň premlčania pripadol na 28. 04. 2018 a žaloba bola podaná
12. 03. 2018, preto žalobca uplatnil právo včas. Z toho dôvodu navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, veta prvá ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Odvolanie žalovanej nebolo dôvodné. Okresný súd prihliadol na námietku premlčania a vychádzal z
toho, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Správne zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi
len istinu úveru, ktorá pripadá na 7 splátok, ktoré vzhľadom na doručenie žaloby na súde neboli
premlčané v trojročnej premlčacej dobe. Keďže žalovaná je preukázateľne v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, patrí žalobcovi aj úrok z omeškania.

12. Tvrdenia žalovanej o premlčaní celého dlhu sú v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Aj keď
v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka mohol žalobca ako veriteľ uplatniť
právo zosplatniť dlh najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, okresnýsúd z úverovej zmluvy nezistil a žalovaná nepreukázala, že v úverovej zmluve bola možnosť predčasnej
splatnosti v prípade omeškania dlžníka medzi zmluvnými stranami dohodnutá. Navyše v posudzovanom
prípadevzmluvenebolidohodnutémesačnésplátky,aletýždennésplátky,ktorýchvýbermalizabezpečiť

osoby konajúce za veriteľa v rámci „garantovanej služby“.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). V odvolacom konaní žalovaná nebola úspešná, ale náhradu trov nebolo možné priznať
ani žalobcovi, lebo vyjadrenie k odvolaniu nebolo možné hodnotiť ako účelné trovy odvolacieho

konania. Obsah vyjadrenia žalobcu zodpovedal stavu konania na okresnom súde pred vydaním
meritórneho rozhodnutia. Podanie žalobcu sa netýkalo predmetu odvolacieho konania a svojím
obsahom nezodpovedalo ani skutkovému stavu, ktorý vyjadril okresný súd v rozsudku.

14. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, zostáva
nedotknutý.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).