Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Ps/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200562
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200562.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Mesto Považská Bystrica, Centrum 2/3,
Považská Bystrica, o návrhu na zmenu opatrovníka nesvojprávnej Z. Ž., J.. X.XX.XXXX, trvale bytom
Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a Mesto Považská Bystrica z funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony - Z. Ž.H., J.. XX.XX.XXXX. Súčasne ho vyzýva, aby bez meškania odovzdal spravovaný

majetok a jeho správu novému opatrovníkovi.

II. Súd u s t a n o v u j e Z. Ž., J.. XX.XX.XXXX opatrovníka Mesto Trenčín.

III. Opatrovník ako zástupca osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je p o v i n n ý:

1. zastupovať nesvojprávnu v konaní pred štátnymi orgánmi a inými orgánmi verejnej moci v rozsahu
opatrovníckych práv a povinností,
2. spravovať majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu,
3. riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu,
4. počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti a sociálnych pomeroch

nesvojprávnej - vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Mesto Považská Bystrica sa podaným návrhom domáhal, aby ho súd uvoľnil z funkcie
opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, Z. Ž., J.. X.XX.XXXX a súčasne, aby
za opatrovníka uvedenej osobe ustanovil Mesto Trenčín, nakoľko menovaná je umiestnená v Centre

sociálnych služieb - Juh, Liptovská 10, Trenčín a od 11.2.2019 má ako trvalý pobyt uvedené Mesto
Trenčín. Poukázal na to, že vykonávanie opatrovníctva pre nesvojprávnu je v súčasnosti náročné,
keďže sa nachádza v Trenčíne. Mesto Považská Bystrica dokáže poskytnúť opatrovníctvo pokiaľ ide
o prevod finančných prostriedkov, avšak nesvojprávna čoraz častejšie navštevuje lekárov, títo vyžadujú
informovaný súhlas Mesta Považská Bystrica, pričom je nepraktické a nehospodárne, aby zástupca
navrhovateľa z tohto dôvodu neustále cestoval do Trenčína. Nesvojprávna v minulosti bývala so svojou

matkou na sídlisku Rozkvet v Považskej Bystrici, kde mala aj trvalý pobyt, jednalo sa o nájomný mestský
byt. Po smrti matky opatrovníctvo prevzalo Mesto Považská Bystrica a následne došlo aj k zrušeniu
trvaléhopobytunesvojprávnejvPovažskejBystrici.Navrhovateľšetril,činesvojprávnamáeštenejakých
príbuzných, avšak s negatívnym výsledkom.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením lustrácie nesvojprávnej z registra obyvateľov, vyjadrenia

Mesta Trenčín zo dňa 1.3.2019, vyjadrenia Centra sociálnych služieb - Juh Trenčín zo dňa 19.3.2019,
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/3/2018 a zistil nasledovné:3. Rozsudkom Okresného súdu Vsetín č.k. Nc 1718/88-22, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.1989
bola Z. Ž.Č., J.. X.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že trpí duševnou

poruchou, a to slabomyseľnosťou v pásme imbecility, pričom ide o poruchu trvalého charakteru, ktorá
menovanej znemožňuje vykonávať právne úkony.

4. Okresný súd Považská Bystrica Listinou o ustanovení za opatrovníka č.k. p/334/1995-5 zo dňa
5.9.1995 ustanovil Z. Ž. za opatrovníka jej matku Ľ. Ž., J.. X.X.XXXX.

5. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11Ps/3/2018-6 zo dňa 28.2.2018, právoplatným
a vykonateľným dňa 2.3.2018 bolo za opatrovníka Z. Ž. ustanovené Mesto Považská Bystrica, nakoľko
skôr ustanovená opatrovníčka nesvojprávnej dňa 25.2.2018 zomrela.

6. Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že rovnako tak otec nesvojprávnej zomrel, pričom iných

príbuzných nesvojprávna nemá.

7. Mesto Trenčín vyjadrilo nesúhlas s jeho ustanovením za opatrovníka nesvojprávnej s odôvodnením,
že nie je schopné túto funkciu vykonávať z časových a personálnych dôvodov a taktiež nedisponuje
zamestnancami, ktorí by mohli k osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony odborne pristupovať

a riešiť životné situácie, s ktorými bude konfrontovaná. Nakoľko ide o osobu umiestnenú v Centre
sociálnych služieb Juh Trenčín, navrhli za opatrovníka ustanoviť toto zariadenie, keďže toto má
personál schopný objektívne chrániť záujmy menovanej a postupovať v jej záujme.

8. Centrum sociálnych služieb - Juh, Liptovská 10, Trenčín rovnako vyjadrilo nesúhlas s jeho

ustanovením,stým,žeokremzákonomstanovených činnostíchránizáujmy prijímateľasociálnejslužby
a pokiaľ zariadenie sociálnych služieb vykonáva opatrovníctvo pre prijímateľa sociálnych služieb, je
potrebné, aby súd ustanovil osobitného opatrovníka / napr. na podpisovanie dodatkov k zmluve o
poskytovaní sociálnej služby a pod. / z dôvodu predchádzania stretu záujmu zo strany poskytovateľa.
Preto je praktické, ak by opatrovníctvo vykonával iný subjekt, teda Mesto Trenčín.

9. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

11. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

12. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

14. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

15. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že zákony na zabezpečenie ochrany práv osoby

pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ukladajú súdu ustanoviť takejto osobe
opatrovníka. Touto funkciou opatrovníka má byť v zmysle citovaného ustanovenia § 27 ods. 2 a
3 Občianskeho zákonníka poverený predovšetkým príbuzný nesvojprávneho, u ktorého sú záruky
dobrého výkonu tejto funkcie, avšak za podmienky, že je ochotný túto funkciu vykonávať, až ak niet
takého príbuzného, môže súd poveriť touto funkciou iného občana - fyzickú osobu, takisto so zárukami

riadneho výkonu funkcie, teda ak je schopný a ochotný funkciu vykonávať a až ak takejto osoby
niet, môže súd poveriť výkonom funkcie opatrovníka nesvojprávnej osoby orgán miestnej správy
( mestský alebo obecný úrad ), prípadne jeho zariadenie s právnou subjektivitou.16. Pôvodne bol nesvojprávnej za opatrovníka ustanovená jej matka Ľ.M. Ž.Á., J.. X.X.XXXX, po
smrti ktorej tunajší súd za opatrovníka Z. Ž. ustanovil Mesto Považská Bystrica. Keďže nesvojprávna
má v súčasnosti trvalý pobyt a aj sa fakticky zdržiava v meste Trenčín, súd z dôvodu hospodárnosti

odvolal Mesto Považská Bystrica z funkcie opatrovníka nesvojprávnej, nakoľko je neekonomické, aby
zástupca opatrovníka cestoval do Trenčína za nesvojprávnou vždy, keď to jej záujmy vyžadujú. Zároveň
nesvojprávna nie je už obyvateľkou Mesta Považská Bystrica, teda nemá k nemu žiadne väzby.

17. Súd vykonal šetrenia za účelom zistenia okruhu príbuzných nesvojprávnej, pričom vykonaným

šetrením bolo zistené, že jej obaja rodičia už zomreli a neboli zistené iné osoby, ktoré by mohli funkciu
opatrovníka nesvojprávnej vykonávať. Za uvedenej situácie nezostávala iná možnosť ako ustanoviť v
zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka za opatrovníka pre nesvojprávnu orgán miestnej správy,
ktorým je mesto Trenčín, kde má nesvojprávna miesto trvalého pobytu a kde sa aj skutočne dlhodobo
zdržiava. Je pravdou, že v zmysle judikatúry sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník
s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli.

Predpokladom na ustanovenie navrhnutej osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím
funkcie opatrovníka, v konaní o ustanovenie opatrovníka je osoba navrhnutá do funkcie opatrovníka
účastníkom konania. Ak vhodná fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv.
vereného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv nesvojprávnej osoby ustanovením jej
opatrovníka,čovyplývazoznenia§27ods.3Občianskehozákonníka,ktoréjeformulovanéimperatívne.

18. Za situácie, keď súd musí na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej prípadne
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla
a nezostáva iná možnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka obec, nemôže už byť potom relevantným,
že obec ako verejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti sa žiada

poukázať i na judikatúru Z IV (s.424) v zmysle ktorého, možnosť ustanoviť národný výbor (teraz orgán
miestnej štátnej správy) , prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana, nie je viazané na súhlas
týchto orgánov a organizácií. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu,
povinnosťou súdu je, aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/1986). Ak sa teda súdu napriek
všetkému úsiliu nepodarilo nájsť osobu, ktorá by spĺňala predpoklady na ustanovenie za opatrovníka

občana pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, a v dôsledku toho ustanovil za opatrovníka
zariadenie národného výboru podľa § 27 ods. 3 OZ ( teraz orgán miestnej správy ), pre toto ustanovenie
za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť , či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné
predpokladynavýkonfunkcieopatrovníka. Niejerozhodujúce,ženárodnývýbor (teraz orgánmiestnej
správy ) uvádza, že na výkon funkcie opatrovníka nemá vytvorené potrebné predpoklady ( Z IV s. 352).

Súd teda ustanovil za opatrovníka mesto Trenčín, a to aj napriek tomu, že uviedlo, že nie je schopné
vykonávať túto funkciu z personálnych dôvodov a nedisponuje zamestnancami s odbornosťou na prácu
s osobami pozbavenými spôsobilosti na právne úkony.

19. Je neprípustné ponechať nesvojprávnu osobu bez zástupcu, ktorý by za ňu konal tak, aby napriek

jej znevýhodnenej pozícii nedošlo na jej strane k ujme, a konal tiež tak, aby boli vytvorené predpoklady
jej plnohodnotného vystupovania v právnych vzťahoch a tým aj predpoklady jej dôstojnej existencie.
Zákon vznáša oprávnenú požiadavku na obec, ako v zásade najbližšiu univerzálnu verejnú komunitu
nesvojprávnej, aby sa postarala o svoju členku. To neznamená, že opatrovník je povinný vykonávať
faktickú starostlivosť o nesvojprávnu, ale náplňou jeho funkcie je konať za nesvojprávnu právne v

rozsahu, v ktorom nemôže konať ona sama. Opatrovník nesvojprávnej je teda povinný vystupovať za
nesvojprávnu v právnych vzťahoch. Zastupuje z dôvodu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony,
a preto zastupuje iba pri právnych úkonoch, či obdobných právnych jednaniach. Ak je potrebná
starostlivosť o nesvojprávnu, je povinnosťou opatrovníka realizovať za nesvojprávnu také právne úkony,
na základe ktorých sa nesvojprávnej starostlivosť dostane. Opatrovník však nie je povinný vykonávať

faktickú starostlivosť o nesvojprávnu sám.

20. Súd neustanovil za opatrovníka Centrum sociálnych služieb - Juh Trenčín, nakoľko sa stotožnil
s argumentáciou tohto zariadenia uvedenou v jeho písomnom vyjadrení, v zmysle ktorej zariadenie
okrem zákonom stanovených činností má za úlohu aj chrániť záujmy prijímateľa sociálnej služby.

Ak by súd ustanovil zariadenie sociálnych služieb do funkcie opatrovníka pre nesvojprávnu, ktorá je
prijímateľkou sociálnych služieb uvedeného centra, je nevyhnutne potrebné ustanoviť aj osobitného
opatrovníka ( napr. na podpisovanie dodatkov k zmluve o poskytovaní sociálnej služby a pod. )
z dôvodu predchádzania stretu záujmu zo strany poskytovateľa sociálnych služieb a prijímateľkysociálnych služieb- nesvojprávnej. Preto je vhodné a praktické, aby opatrovníctvo vykonával iný subjekt
ako zariadenie, ktorého klientkou je nesvojprávna, teda najvhodnejším riešením bolo ustanoviť za
opatrovníka nesvojprávnej Mesto Trenčín.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.