Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200354
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd E. sudkyňou Z.. Z. Y. v právnej veci žalobcu: F. N., s.r.o., S. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX,

zast. Z.. Z. I., advokátom, H. 8, P.O.G. XXX, XXX XX G., proti žalovanému: X. S., nar. XX.XX.B., bytom
H. B./XX, B. XX E., o zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

N. žalobu z a m i e t a.

L. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny nástupca spol. U. P. E., a.s. sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a náhrady

trov konania. K. žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu o pôžičke
č. B., na základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovej výške XXX,XX eur. K. zmluvy mal žalovaný
pôžičku splatiť formou pravidelných mesačných splátok v celkovom počte XX pri výške splátky XX,XX
eur až do zaplatenia celkovej sumy pôžičky vo výške X XXX,XX eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil
sumu XXX,XX eur bez akontácie. O. XX.XX.XXXX listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok. I. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku včas,
v súlade so zmluvou a podmienkami, ku dňu XX.XX.XXXX žalobca úver zosplatnil. O čom bol žalovaný

informovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX. U. dlh je tak vo výške XXX,XX eur. V konaní si neuplatňuje
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur.

X. Pôvodný žalobca ešte pred doručením žaloby žalovanému zobral žalobný návrh čiastočne späť a
to čo do sumy XXX,XX eur s príslušenstvom. V zmysle § 145 ods. X U. sporového poriadku súd ďalej
konal o nároku žalobcu na zaplatenie sumy B.,XX eur s prísl. bez rozhodnutia o zastavení konania v
časti čiastočného späťvzatia žaloby.

X. V priebehu súdneho konania pohľadávka voči žalovanému uplatnená v tomto súdnom konaní bola zo
strany pôvodného žalobcu postúpená na spol. F. N. s.r.o. a tunajší súd uznesením č.k. XCsp/X/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil, aby do konania na strane žalobcu vstúpila spol. F. N. s.r.o.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. V danom prípade bolo po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX
eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X
U. sporového poriadku vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Q. o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.K. § 297 U. sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. K. nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,- eur.

K. § 219 ods. X U. sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

X. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a to L. o spotrebiteľskom úvere č. B.,
predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa XX.XX.XXXX, prehľadom úhrad a splátok žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Spoločnosť U. P. E., a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako klient uzatvorili dňa XX.XX.XXXX L. o
spotrebiteľskom úvere - pôžičke č. B. - B.. L. bola poskytnutá pôžička vo výške XXX,XX eur za účelom
kúpy tovaru špecifikovaného v zmluve, ktorú mal žalovaný uhradiť v XX splátkach. N. bola vo výške
XX,XX eur s poistením, ročná úroková sadzba XX,XX %, V. XX,XX %, priemerná hodnota V. XX,XX %,
termín konečnej splatnosti XX/XXXX. K. splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX a každá ďalšia k XX.

dňu v mesiaci. U. suma s poistením k zaplateniu bola X XXX,XX eur.

K. bodu X.X. L. - J. nesplácania úveru a zmluvná pokuta, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a
včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá
sa stane okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia

jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako X mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. X
a § 565 Q. zákonníka.

X. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na zaplatenie
sumy XXX,XX eur a to do XX.XX.XXXX a informoval ho o svojom práve úver zosplatniť v prípade ak

nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/B..

XX. Žalobca žalovaného oznámením zo dňa XX,XX.XXXX informoval o tom, že dlh z úverovej zmluvy
sa stal splatným v celom rozsahu naraz a výška dlhu je XXX,XX eur.

XX. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil sumu XXX,XX eur.

XX. Žalobca vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je toho názoru, že v konaní nedošlo k
premlčaniu celého jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej X-ročnej premlčacej doby
pre uplatnenie práva. I. z tej skutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v

súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. V. pre posúdenie
premlčaniadlhujesplatnosťtejsplátky,ktorávyvolalazročnosťceléhodlhu.W.svedčíajprávnynázorZ..
P.. N. K.. podľa ktorého: "V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky,
nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak
dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok

nesplateného dlhu žalobou. K. doba vo vzťahu ku celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť od
splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok.“

V tejto súvislosti uviedol, že platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by viazalo možnosť
zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (t. j. na prvú nesplatenú). Z gramatického výkladu citovaných

ustanovení vyplýva, že žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie
niektorej splátky. L. ako veriteľ má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie
ktorejkoľvek splátky, t. j. tej ktorú si sám určí. V tejto súvislosti žalobca odkazuje na uznesenie H. súdu
v Y., sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia v bode XXuvádza, že ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti,
ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá OZ, splátku zročnú bezprostredne pred
zosplatnením. L. na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na aktuálne W. H. súdu v G. G. sp. zn. XXCo/

XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý uvádza, že k zosplatneniu úveru nedochádza automaticky po
tom, ako sa žalovaný dostal do omeškania s platením viac ako troch splátok úveru. N. celej pohľadávky
nenastáva totižto priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi či toto právo uplatní. K dátumu zosplatnenia
žalobca z predpísaných X splátok evidoval úhradu X splátok, teda žalovaný sa dostal do omeškania
so 4. splátkou splatnou dňa XX.XX.XXXX. Z hľadiska naplnenia podmienok uvedených v čl. X bod X.X

L. podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej ako X mesiace
tak zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej XX.XX.XXXX, pričom X-
ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom XX.XX.XXXX. J. žalobca podal žalobu na súd pred
týmto dňom, jeho nárok nie je premlčaný. L. musel v zmysle zákona čakať na splatnosť troch po sebe
nasledujúcich splátok, a preto v dôsledku plnenia zákonného predpokladu sa javí ako nedôvodné, aby
uvedené splátky podliehali premlčaniu. K. súd poukazuje na text predžalobnej upomienky, žalobca

poukazuje na tú skutočnosť, že uvedená listina nikde neuvádza, že dlh bude zosplatnený vo vzťahu
k splátke splatnej dňa XX.XX.XXXX. N. text uvádza, že v prípade neuhradenia uvedenej splátky bude
veriteľ len oprávnený úver zosplatniť. J. žalovaný nepodnikol po výzve žiadne kroky smerujúce k
splateniu zameškaných splátok, žalobca bol oprávnený úver zosplatniť aj pre ktorúkoľvek nasledujúcu
splátku. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktoré bolo súčasťou podanej žaloby nie je

uvedené, pre ktorú splátku bol úver zosplatnený, a preto veriteľ určil sám pre nesplnenie ktorej splátky
sa úver zosplatnil.

XX. Podľa § 1 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase

uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,L. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

K. § 1 ods. X L. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Q. zákonníka ani osobitných predpisov.

K. § 9 ods. X L. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
H. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

K. § 9 ods. X L. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Q. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

K. § X1 ods.1 L. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

K. § X5 ods. 1 L. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný

celok.XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona N. národnej
rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 5X ods. X a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. Q. zákonníka ( ďalej len ,, Q. zákonník“) platného
a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. W. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

K. § 52 ods. X a X Q. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. N. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

K. § 5X ods. X až 3 Q. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

K. § 53 ods. X Q. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

K. § 54 ods. X a X Q. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

K. § 5X4 ods. X a 2 Q. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

K. § 657 Q. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
K. § 559 ods. X a X Q. zákonníka, splnením dlh zanikne. O. musí byť splnený riadne a včas.

K. § 565 Q. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Y. právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 54a Q. zákonníka účinného od XX.XX.XXXX, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie je dotknuté. L.
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

K. § 875v Q. zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

K. § 100 Q. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.K. § 101 Q. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

K. § 103 Q. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa

druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. J. sú predmetom pôžičky
peniaze. N. pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, z ktorej vzniknutá pohľadávka prešla na žalobcu
ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa spol. U. P. E., a.s., teda je daná aktívna legitimácia žalobcu

v tomto konaní.

XX. Ďalej súd dospel k záveru, že zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou. K. spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Q. zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v
zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. I. sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. K. sa, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. K. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných
povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Q. zákonníka, pretože ju uzatváral
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako
aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Q.
zákonníka.

J. zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice V. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. K. závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Q. zákonníka.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe
ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička v celkovej výške XXX,XX eur s poistením, ktorú sa žalovaný

zaviazala splatiť v XX splátkach. L. pôžičku splatil čo do sumy XXX,XX eur.

W. zo dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok a upovedomil
ho, že ak splátku za obdobie XX/XXXX neuhradí do XX.XX.XXXX, pristúpi k zosplatneniu úveru. Z
dôvodu neplnenia záväzkov žalovaným následne pôvodný veriteľ ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil splatnosť

celej pôžičky a to pre omeškanie so zaplatením splátky splatnej XX/XXXX, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX. Ku
dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky bol žalovaný preukázateľne po dobu dlhšiu ako X mesiace
v omeškaní s uvedenou splátkou.

XX. Podľa dôvodovej správy k § 54a Q. zákonníka - zákona č. XXX/XXXX Z.z., účinného od

XX.XX.XXXX, zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv
a ich zabezpečenia je reakciou na nález B. súdu N. republiky, sp. zn. PL. ÚS XX/XXXX-XX, zo dňa 7.
februára XXXX, v ktorom B. súd N. republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z.o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona N. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov nie je v súlade s čl. XX ods. X v spojení s čl. X ods. X B. N. republiky.

F. premlčania a preklúzie sú v zásade inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste používať
ich po zohľadnení a vyvážení všetkých hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné, aby
zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s ohľadom na
premlčanie či preklúziu, a pre určité typy právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne premlčacie doby
(rozlišovanie medzi všeobecnou premlčacou dobou a osobitnými) alebo aj rozdielne právne následky

pre nevykonanie práva v určitej dobe (preklúzia podľa § 504 Q. zákonníka).

K. subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí
premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. K. je presvedčený, že
po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z
pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej

zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. I. inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie
dlžníka od plnenia záväzku. L. cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy
plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol
nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať

dôkazmi). K. plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do
polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo
nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v
prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné
obohatenie (§ 455 ods. X Q. zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy

sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. J. vymáhania
premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a
vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

Na účely zachovania právnej istoty účastníkov spotrebiteľských zmluvných vzťahov sa navrhujú aj

prechodné ustanovenia, v zmysle ktorých sa nová právna úprava nebude aplikovať vo vedených
konaniach o vymoženie práva zo spotrebiteľskej zmluvy, t. j. v súdnom, exekučnom alebo
rozhodcovskom konaní, ktoré boli začaté na základe návrhu na začatie konania podaného pred dňom
účinnosti tohto zákona.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prvom rade v danom spore skúmal, či voči žalovanému v konaní
nie je uplatňovaný premlčaný nárok, ktorý už nie je možné vymáhať. L. vo veci bola podaná na tunajšom
súde dňa XX.XX.XXXX, teda za účinnosti § 54a Q. zákonníka.

XX. Podľa § 565 Q. zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať splatenie

celého dlhu, len ak to bolo dohodnuté. Y. dohoda je obsiahnutá bode X.X. L. a ktorý v zhode s §
53 ods. X Q. zákonníka upravuje možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh pre omeškanie s jednotlivou
splátkou pri omeškaní jej úhrady o viac ako tri mesiace. V takom prípade podľa § 103 Q. zákonníka
plynie trojročná premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti

nesplnenej splátky. B. ustanovenia § 103 Q. zákonníka je brániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím
práva podľa § 565 pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej
pohľadávky. K. premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Q.
zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva (čo neznamená,
že ide o okamih, kedy ho prvýkrát mohol využiť). V spotrebiteľských vzťahoch navyše § 53 ods. X

Q. zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 až po trojmesačnom omeškaní. V tejto časti musí
byť toto ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vete Q. zákonníka, podľa ktorého možno toto právo
uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri pôžičke splácanej mesačnými splátkami musí
uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie
splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa

§ 565 Q. zákonníka. To je však v rozpore s § 53 ods. X Q. zákonníka, ktorý jasne hovorí, že toto právo
uplatniťmôže(avšaklenzatamuvedenýchpodmienok).Y.vprípadespotrebiteľskejzmluvymôževeriteľ
uplatniť právo podľa § 565 Q. zákonníka po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez
ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však nemá vplyv na plynutie premlčania. Vprípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej
sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného splatenia. H. § 53 ods. X Q. zákonníka
umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve

táto splátka tou splátkou, „pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle § 103 Q. zákonníka.
K. od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením) plynie premlčacia doba v
zmysle tohto ustanovenia.

XX. V prerokúvanej veci zo zmluvy vyplýva, že splátky sú zročné k XX. dňu kalendárneho mesiaca. Zo

zisteného skutkového stavu vyplýva, že pôvodný veriteľ celý dlh zosplatnil pre viac ako trojmesačné
omeškania s úhradou splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX ( za obdobie XX/XXXX), tak ako to vyplýva z
upomienky zo dňa XX.XX.XXXX. K. veriteľ toto právo využil, a to v súlade s § 53 ods. X Q. zákonníka,
keď predtým žalovanú na túto možnosť upozornil. V zmysle už citovaného § 103 Q. zákonníka plynie
premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa
na jeho splatenie, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné

splatenie. Ak teda v prerokúvanej veci išlo o splátku splatnú XX.XX.XXXX, začala týmto dňom plynúť
premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanému. Y. premlčacia doba zosplatneného
zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr XX.XX.XXXX. J. na úroky z omeškania ako akcesorický nárok
na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný. L.
v danom spore podal žalobu až dňa XX.XX.XXXX, teda v tom čase bol už jeho nárok nepochybne

premlčaný.

XX. Na podporu správnosti uvedeného právneho názoru súd poukazuje na rozsudok H. súdu v K.
sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého cit: „Z dikcie citovaných zákonných
ustanovení vyplýva, že dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení dlhu v splátkach (§ 565 OZ),

ako je tomu aj v prípade uzatvorenej zmluvy o pôžičke, dovoľuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval
vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou (splatnou), nakoľko každá zo splátok predstavuje
samostatné plnenie, čo je tiež dôvod, pre ktorý pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa
§ 101 OZ samostatne, a to od doby zročnosti jednotlivých splátok (v súdenej právnej veci bol dátum
splatnosti dohodnutý vždy na XX - ty deň toho - ktorého mesiaca, teda premlčacia doba by začala

plynúť pre každú jednotlivú splátku vždy od XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci). W. § 565 OZ,
ale pripúšťa dohodu medzi veriteľom a dlžníkom, že nesplnením jednej zo splátok sa stane splatným
celý dlh. V takom prípade premlčacia trojročná doba pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho
dlhu začína plynúť odo dňa, keď sa stala splatnou celá nesplnená splátka. U. ust. § 53 ods. X OZ
modifikuje ust. § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám (ktorou je aj zmluva uzavretá medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným), a to tak, že podľa citovaného ustanovenia je strata
výhody splátok podmienená splnením podmienok: a/ musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, b/ strata výhody
splátok nastáva až po uplatnení tohto práva veriteľom, ktorý môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí
trojmesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, c/ veriteľ dlžníka upozornil v lehote nie
kratšej ako XX dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky, t. j. v prípade spotrebiteľskej

zmluvy až po uplynutí trojmesačnej lehoty nastane strata výhody splátok (upravená v ust. § 565 OZ),
ak je splnená súčasne podmienka o upozornení dlžníka veriteľom, že veriteľ požaduje zaplatenie
celej pohľadávky. Ak by veriteľ nevyužil svoje právo požadovať splatenie celého dlhu, bol by naďalej
oprávnený požadovať len zaplatenie už splatnej splátky, pričom pred uplynutím uvedenej lehoty nie je
veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka splnenie celého dlhu naraz. Z obsahu spisu vyplýva, že právny

predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dlhu listom zo dňa XX.XX.XXXX. S poukazom na to, že v
zmysle § 5X ods. X OZ k zosplatneniu dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu možno pristúpiť až po
troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky, a ak by sa vychádzalo z predpokladu, že veriteľ
s odbornou starostlivosťou dodržal dobu 3 mesiacov (§ 53 ods. X OZ), je zrejmé, že premlčacia doba
v predmetnej veci začala s ohľadom na ustanovenie § 103 Q. zákonníka plynúť najneskôr v auguste

XXXX. O. splátkou, pre ktorú nastal de fault (zosplatnenie) je už júlová splátka. K. to vyjadrenie žalobcu
z XX.XX.XXXX, v ktorom ako ostatnú splátku zaplatenú pred zosplatnením celého dlhu označil splátku
splatnú v mesiaci X/XXXX. L. bola na súd podaná XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
doby (§ 101 OZ ), ktorá podľa § 103 OZ začala plynúť až od nezaplatenej júlovej splátky roku XXXX.
Q. súd tiež poznamenáva, že taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu by mal obsahovať

dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo
na zosplatnenie celého dlhu. K. totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať premlčacia doba
podľa §103 OZ. H. nárok zo zmluvy je premlčaný, tento nárok žalobcovi nie je možné priznať. N. preto
postupoval súd 1. inštancie, keď žalobu z toho dôvodu zamietol.“XX. Súd poukazuje na obdobný právny názor vyjadrený v rozhodnutí H. súdu v K. sp. zn. XCo/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, H. súdu v K. sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, H. súdu v K. sp.

zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Q. súdu K. sp. zn. XCsp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
H. súdu v Y. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, H. súdu v Y.Č. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, H. súdu v G. G. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, H. súdu v G. G. sp.
zn. XXCo/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, H. súdu v G. G. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, H.
súdu v Y. sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, H. súdu v Ž. sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX.

XX. Nakoľko v danom spore vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca v konaní voči žalovanému
uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý je premlčaný a tento v zmysle § 54a Q. zákonníka už
nemožno vymáhať a to ani v súdnych konaniach, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. K. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. sporového poriadku ( ďalej len ,,U.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. X U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému tak vznikol nárok na priznanie
plnej náhrady trov konania. J. však žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd
mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.