Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346569
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118346569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického XXXX/XX, 036 01 Martin, proti žalovanému: L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom L. 433/38, 949
11 Nitra, o zaplatenie 430 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 430 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 430 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatením istiny vo výške 430 eur a zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 430 eur od 17.12.2016 do zaplatenia titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611660132 zo
dňa 14.5.2015 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Provident Financial, s.r.o. a žalovaným.
Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Dňa 24.10.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 17Up/741/2018 platobný rozkaz,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk ani po vykonaných šetreniach. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1,
3 zákona č. 307/2016 Z.z. Platobný rozkaz sa týmto zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému
súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

3. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 25.4.2019 spolu s uznesením zo dňa 15.4.2019,

ktorým súd žalovaného vyzval, aby sa k žalobe vyjadril. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k
žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznával.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
a to žalobou, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok, dohodou o započítaní
pohľadávok, predžalobnou výzvou, potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o
sporebiteľskom úvere č. 611660132, žiadosťou o predčasné splatenie úveru, podacím hárkom a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzavrela dňa
14.5.2015 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 1 200 eur žalovanému, ktorú sumu sa zaviazal žalovaný splatiť v 60-tich
týždenných splátkach, pričom prvá bola splatná 20. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy, splatnosť
každej ďalšej splátky bola 7. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a konečeným dňom splatnosti

úveru bol deň splatnosti poslednej splátky, ktorým bol siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Celkové náklady úveru boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol
vyjadrený úrokovou sadzbou 24,30 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 186,43 eur a poplatku za
garantovanú službu vyjadreného pevnou sumou vo výške 195,23 eur, RPMN úveru bola 63,97 %,
priemerná RPMN bola v zmluve uvedená 37,67 % a celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný podľa

zmluvy zaplatiť predstavovala 1 581,64 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkom 770 eur.

9. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa
16.12.2016.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 14.5.2015 ako vzťah

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z. “), keďže právny predchodca
žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanému poskytol úver
a spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na
takýto vzťah je potrebné aplikovať okrem ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka)
v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovaným.

22. Predmetom tohto konania bol len nárok žalobcu na vrátenie požičanej istiny, vo vzťahu ku ktorej
neboli zistené porušenia spotrebiteľského práva. Žalobcovi tak patrí dlžná suma vo výške 430 eur

(úver vo výške 1 200 eur mínus zaplatená suma 770 eur) a úroky z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré si žalobca uplatnil v súlade
so zákonnou sadzbou odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, čo súd akceptoval, pretože v
uvedenom období bol žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky. Nárok žalobcu súd považoval za
dôvodný v celom rozsahu, a preto žalobe vyhovel.

23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, keďže žalobca mal vo veci plný úspech, kým žalovaný žiaden materiálne
merateľný úspech nedosiahol.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.