Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319010147
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6319010147.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja v trestnej veci obžalovaného Y. M., stíhaného pre prečin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.
septembra 2019, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/54/2019
zo dňa 11.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Y. M. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/54/2019 zo dňa 11.07.2019 bol obžalovaný
Y. M. uznaný vinným z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.a prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 01. 01. 2019 o 4.11 h bola vyslaná hliadka OO PZ v Brezne v zložení W.. J. H. a W.. V.. W.
W. na preverenie oznámenia do A., časť T., ulica S. č. XX, kde po príchode na miesto spozorovali
osobné motorové vozidlo zn. B. R., ev. č. B. Y (N.) odchádzajúce veľkou rýchlosťou z uvedeného miesta,
následne ho začali na svojom služobnom motorovom vozidle prenasledovať až k autobusovej zastávke
na križovatke ulice S. a E. X/XX, kde prenasledované vozidlo zastalo, jeho vodič presadol do zadnej časti
vozidla, nereagoval na výzvy príslušníkov polície, aby vystúpil, neustále im nadával a vystúpil až potom,

keď na miesto prišli jeho rodičia a výzve jeho otca, aj potom sa však správal agresívne, oboma rukami
strčil do W.. J. H. a päsťou udrel W.. V.. W. W. do pravej sánky a nad ľavé oko, čím mu spôsobil zranenie,
ktoré si vyžiadalo len lekárske ošetrenie bez potreby liečenia a W.. J. H. nespôsobil žiadne zranenia,

2/dňa01.01.2019od2.30hdo4.34hzW.W.doT.pouliciS.XažkukrižovatkeuliceS.aE.X/XXviedol
svoje osobné motorové vozidlo zn. B. R., ev. č. B. Y (N.) napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku OR

PZ ODI Brezno č. ORPZ-BR-ODI2-48/2017-P zo dňa 04. 05. 2017, právoplatným toho istého dňa mu
bola okrem iného uložená aj sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní troch rokov,

Za toto konanie okresný súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1, 5 roka
nepodmienečne, pričom pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel vo výmere 1, 5 roka.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný a to proti výroku o trest, ktoré
dodatočne prostredníctvom svojho obhajcu písomne zdôvodnil. Z dôvodov odvolania v podstate
vyplynulo, že obžalovaný spolu s obhajobou sa nestotožnili s výrokom o treste v napadnutom rozsudku.
Výrok o treste považujú za neprimeraný a účelu trestu z hľadiska individuálnej ako aj generálnej

prevencie v jeho prípade môže byť dosiahnuté aj uložením trestu domáceho väzenia. Podľa obhajoby
sa súd prvého stupňa nedostatočne vysporiadal najmä so spôsobom spáchania trestného činu, jehonásledkom, pohnútkou, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Obhajoba
poukázala na to, že obžalovaný sa opakovane priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval,
ozrejmil situáciu, za ktorej došlo k predmetnému skutku, pričom pri vystupovaní z auta ho jeden z

policajtov chybil za plece, ale toho rukou odstrčil do strany, druhého policajta ako sa otáčal, udrel ho
do tváre, pretože sa nechcel nechať chytiť. Obžalovaný si uvedomil, čo urobil a obom policajtom sa
ospravedlnil. S políciou aktívne spolupracoval, podrobne popísal všetky skutkové okolnosti. Spôsobenú
škodu v celom rozsahu dobrovoľne nahradil V.. W. W..

Obžalovaný v závere odvolania konštatoval, že účelu trestu z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie možno dosiahnuť aj uložením trestu domáceho väzenia. V tejto súvislosti poukázal na to,
že je otcom X-mesačného syna C. M., ktorého výchovu a výživu chce aktívne zabezpečovať, keďže
jeho matka a jeho družka V. B. je ešte M. B.K.. Výživou je odkázaná na obžalovaného a jeho rodinu. V
prípade uloženia trestu domáceho väzenia má zabezpečenú prácu ako Y. S. F., pričom s uložením trestu
domáceho väzenia súhlasí a súhlasia aj jeho rodičia, rovnako súhlasí s jeho výkonom v ich rodinnom

dome, kde má nahlásený trvalý pobyt a kde aj reálne žije. Je toho názoru, že sú splnené všetky zákonné
podmienky pre uloženie trestu domáceho väzenia a preto navrhol, aby napadnutý rozsudok krajský súd
zrušil vo výroku o treste a sám rozhodol rozsudkom vo veci v zmysle písomných dôvodov odvolania.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí poukázal na to, že obhajoba považuje uložený trest za

neprimerane prísny, obžalovaný urobil vyhlásenie o svojej vine, z toho dôvodu má za to, že boli splnené
všetky zákonné podmienky pre aplikáciu § 39 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu. Podľa obhajoby je
možné uložiť trest vo výmere pod jeden rok. Z uvedeného dôvodu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a požiadal krajský súd, aby vo veci rozhodol sám v zmysle petitu ich písomného
odvolania. Obhajoba taktiež je toho názoru, že boli splnené zákonné podmienky pre uloženie trestu

domáceho väzenia.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedla, že napadnutý rozsudok na rozdiel
od obhajoby považuje za zákonný a spravodlivý, na pojednávaní bola osoba obžalovaného podrobne
referovaná a vzhľadom k jeho trestnej minulosti a páchaniu priestupkov, navrhla zamietnuť odvolanie

obžalovaného.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol: „Chcem, aby odvolací súd rozhodol v môj prospech,
poukazujem na to, že som to všetko oľutoval, škodu policajtovi som nahradil, chcel by som sa podieľať
na výchove svojho syna.“

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaný podal odvolanie,
akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzaloadospelkzáveru,žeodvolanieobžalovaného
nie je dôvodné.

Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že obžalovaný Y. M. na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o svojej vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por. , pričom toto vyhlásenie súd prijal a ďalšie
dokazovanie smeroval k rozhodnutiu o uloženom treste.

Z obsahu odvolania je zrejmé, že toto smerovalo len proti výroku o treste. Preto odvolací súd v
napadnutom rozsudku preskúmal tento výrok a zistil, že okresný súd nepochybil, keď obžalovanému
uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1, 5 roka nepodmienečne, so zaradením pre výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Okresný súd
správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ 3-krát trestaný tak, ako to je uvedené

v odôvodnení napadnutého rozsudku na str. 3 a 4. Správne prihliadol aj na opakované páchanie
priestupkov obžalovaným proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 a proti majetku podľa § 50
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Priestupky páchal v dňoch 04.06.2017, 16.08.2017, 11.10.2017
a týkali sa T. B., matky obžalovaného Q. M. a otca obžalovaného B. M. ako aj jeho brata W. M.. V
neposlednom rade obžalovaný bol prejednávaný aj za priestupok, ktorý sa týkal jeho priateľky V. B..

V tomto smere okresný súd výrok o treste veľmi podrobne odôvodnil, pričom sa zaoberal všetkými
skutočnosťami, ktorými sa zaoberať mal v zmysle zásad ukladania trestov, pričom krajský súd aby sa
neopakoval, odkazuje na toto odôvodnenie napadnutého rozsudku na str. 3 až 5, s ktorým sa v celom
rozsahu stotožnil.Pre doplnenie odvolací súd poukazuje na to, že obžalovaný sa predmetných skutkov dopustil v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku OS Rimavská Sobota, s ktorou skutočnosťou

sa prvostupňový súd riadne vysporiadal a dospel k správnemu záveru, že na obžalovaného je potrebné
pôsobiť už nepodmienečným trestom odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné tiež dodať, že
okresný súd skúmal možnosť uloženia trestu domáceho väzenia, avšak vzhľadom na skutočnosti, ktoré
nastali v rodine obžalovaného, predovšetkým na trestné oznámenia, ktoré podal na obžalovaného dňa
08.07.2019 jeho otec B. M. a trestné oznámenie matky obžalovaného Q. M. zo dňa 08.07.2019, neboli

splnené podmienky pre uloženie alternatívneho trestu obžalovanému, a to napriek vyhláseniu otca a
matkyobžalovaného,žesúhlasiasvýkonomtrestudomácehoväzenia.Ajtietoskutočnostiprvostupňový
súd podrobne vyhodnotil, s ktorým hodnotením sa odvolací súd plne stotožnil a v podrobnostiach naň
poukazuje. Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd dospel k rovnakému záveru, ako prvostupňový
súd pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému a tento trest považuje z hľadiska individuálnej, tak
generálnej prevencie za dostatočný na prevýchovu obžalovaného. Obžalovanému totiž za jeho konanie

bolo možné v zmysle Tr. zákona uložiť trest odňatia slobody v rozpätí zákonom stanovenej trestnej
sadzby od 1 roka do 5 rokov. Obžalovanému teda súd uložil primeraný trest vo výmere 1, 5 roka, teda
pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, prvostupňový súd správne konštatoval u obžalovaného, že
pre výkon trestu je potrebné v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. obžalovaného zaradiť do ústavu

so stredným stupňom stráženia. Z uvedeného dôvodu krajský súd nemohol prihliadnuť na odvolacie
námietky obžalovaného, keďže tieto musel vyhodnotiť ako účelové, ktorých cieľom bolo vyhnúť sa
výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za týchto okolností, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie obžalovaného Y. M. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.