Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211328
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817211328.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna

48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, XXX XX A. V., toho času ÚVTOS Ilava,
o zaplatenie 288,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 240 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 16€ od 30.10.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.11.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.12.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.01.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.02.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.03.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.04.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.05.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.06.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.07.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 66,66%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 288 eur s prísl.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX dňa 13.3.2014,
na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku 288 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 18
pravidelných mesačných splátkach po 16 eur. Žalovaný neuhradil nič. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom

- predžalobná upomienka zo dňa 27.8.2014 žalovaného vyzval na úhradu dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade nedošlo, 19.10.2014 celý úver
zosplatnil a vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 9Csp 119/2017 z 22.11.2017 tak že žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 240 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 30.10.2014
do zaplatenia. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý namietal nedoručenie rozsudku a
žaloby vo veci, tiež namietal neprijateľné podmienky v zmluve - drobné písmo, postúpenie pohľadávkybez súhlasu žalovaného, obchádzanie zákazu viazať poskytnutie služby na predaj výrobku. Krajský
súd Trenčín uznesením 27 Co41/2019-68 z 28.2.2019 rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa §
180 CSP. Súd sa oboznámil s listinami: žaloba čl. 1, zmluva o pôžičke čl. 3-4, všeobecné obchodné
podmienky čl. 4,5, predžalobná upomienka čl. 5, 6, oznámenie o vyhlásení splatnosti čl. 7, prehľad
splátok a úhrad čl. 8, vyjadrenie žalobcu čl. 20 z 2.10.2018, oznámenie o postúpení čl. 28 - 31, zmluva

o postúpení čl. 32, 33, 35 - 37, oznámenie o postúpení čl. 38, uznesenie čl. 42, vyjadrenie žalovaného
čl. 54, 56, oznámenie o postúpení čl. 86 - 95, zmluva o postúpení 96 - 102, uznesenie čl. 117

5. Súd zistil tento skutkový a právny stav: Právny predchodca žalobcu so žalovaným teda uzavrel
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 13.3.2014, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku 288

eur. Zo zmluvy súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky 288 eur, s akontáciou 2 eurá, s
mesačným poplatkom 16 eur za 02 mobil, počtom mesačných poplatkov 18, so splátkovým kalendárom
po 16 eur každý mesiac 23.tieho v mesiaci od 23.5.2014 do 23.10.2015. Spolu mal uhradiť 288 eur.
Ročná úroková sadzba 0%, RPMN 0 %, priemerná hodnota RPMN 46,3 %, finančné plnenie bolo
dohodnuté 288 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 18 pravidelných mesačných splátkach po

16 eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, listom - predžalobná upomienka zo dňa 27.8.2014 žalovaného vyzval na úhradu dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade nedošlo, 19.10.2014
celý úver zosplatnil a vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu

doposiaľ neuhradil.

6. Termín splatnosti jednotlivých splátok bol dohodnutý ako 23. deň príslušného mesiaca. Výška celkovej
čiastky,ktorúmaldlžníkzaplatiťje288,-eur.Žalovanýbolvomeškanísúhradouod1.splátkypredmetnej

pôžičky, a preto právny predchodca žalobcu mal ku dňu 19.10.2014 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pôžičky po tom, čo žalovaného listom zo dňa 27.8.2014 vyzval na zaplatenie sumy 64- eur. Ak nebude
splátka splatná v mesiaci 6/2014 splatená, právny predchodca žalobcu úver zosplatní. Predmetný list
s výzvou žalovanému sa vrátil 12.9.2014 ako neprevzatý. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pôžičky
právny predchodca žalobcu a ani žalobca nijako nepreukazovali, ale len tvrdil. Právny predchodca

žalobcu podal žalobu na súd dňa 28.7.2017.

7. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného k zmluve č. 20653797 vyplýva, že žalovaný celkom uhradil len
akontáciu vo výške 2,- eura, ktorá nebola zarátaná do výšky pôžičky. Žalovaný nezaplatil na splatenie
bezúročnej pôžičky nič.

8.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa23.11.2017vyplýva,žezmluvou opostúpenípohľadávok
uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom ku dňu 20.11.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči
žalovanému v celkovej výške 346,65 eura s príslušenstvom na žalobcu zo zmluvy č. . XXXXXXXX zo

dňa 13.3.2014. Uznesením 9Csp/119/2017 z 29.1.2018 sú rozhodol, že v konaní bude pokračovať
s právnym nástupcom žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, pretože mal výpisom z obchodného registra
Okresného súdu Prešov, oddiel: Sa, vložka číslo 10315/P za preukázané, že pôvodný žalobca má dvoch
právnych nástupcov. V zmysle Notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, W. 55029/2017

zo dňa 11.12.2017 predmetná pohľadávka bola postúpená na právneho nástupcu žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s..Súd uznesením 9Csp 119/2019 z 11.6.2019 na návrh žalobcu rozhodol tak, že
pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, pretože mal za preukázané, že Zmluvou o postúpení

pohľadávok uzavretou dňa 30.06.2017 medzi žalobcom Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom
a obchodnou spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava. Postupník Intrum Slovakia s.r.o. v návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu uviedol,že súhlasí so vstupom do konania, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu
na zmenu žalobcu vyhovel.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie

sú: i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

16.Podľa§24ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nainýchveriteľovanazmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,

23 a 25 a tohto paragrafu.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli dňa 13.3.2014 zmluvu o pôžičke č. 20653797 podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu

bol v postavení veriteľa v zmysle § 3 ods. 1 a § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo mal súd preukázané z
výpisu právneho predchodcu žalobcu z obchodného registra. Súd podrobil kontrole zmluvu o pôžičke a
konštatoval, že je bezúročná. V zmluve o poskytnutí pôžičky evid. č. XXXXXXXX . zo dňa 13.3.2014 jeuvedenýtermínkonečnejsplatnostiako10/2015.Keďžežalovanýnazákladeuvedenejzmluvynezaplatil
žiadnu sumu, bol by povinný vrátiť žalobcovi sumu rovnajúcu sa rozdielu poskytnutého úveru v sume
288,- eur. V čase prvého rozhodnutia súd zamietol časť uplatneného nároku a žalobcovi priznal len sumu

240 eur, s poukazom na e § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého súd musí
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vo zvyšnej

časti súd žalobu z dôvodu premlčania nároku zamietol. Uvedené zákonné ustanovenie na základe
nálezu Ústavného súdu SR stratilo účinnosť. Keďže odvolanie proti pôvodnému rozsudku podal len
žalovaný,súdďalejkonallenouplatnenomnároku240eur.Najprvsúdkonštatuje,žeprávnypredchodca
žalobcu neplatne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 19.10.2014, keďže mimoriadnu splatnosť
nemal dohodnutú ani v samotnej zmluve a ani vo všeobecných obchodných podmienkach. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti pôžičky žalobca ničím nepreukazoval. Keďže mimoriadna splatnosť nenastala,

boli jednotlivé dohodnuté splátky vo výške 16,- eur splatné v zmysle zmluvy, a to prvá splátka splatná
dňa 23.06.2014 a posledná splátka splatná dňa 23.10.2015. Z nároku ktorý ostal predmetom sporu ostali
neuhradené splátky v celkovej výške 240 eur, splatné odo dňa 23.11.2014 do 23.07.2015 každá vo výške
18,- eur, t. j. celkom zostala predmetom sporu suma 240,- eur. V zmysle uvedeného je žaloba žalobcu
dôvodná len v časti o zaplatenie tejto istiny v sume 240,- eur.

19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
od 01.02.2013 súd priznal žalobcovi z jednotlivých splátok úveru úroky z omeškania v zákonnej výške
5,05% ročne z jednotlivých splátok, tak ako nastala ich splatnosť v období od 24.11.2014 do 23.7.2015
a v zákonnej výške 5,05% ročne z jednotlivých splátok, vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

splátky, avšak len odo dňa, od ktorého žalobca úrok z omeškania uplatnil v žalobe.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 240,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 30.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 16€ od 24.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 16€ od 24.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od
24.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.03.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.04.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 16€ od 24.07.2015 do zaplatenia.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1,2CSPtak,ževoväčšomrozsahu
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému priznal v rozsahu 66,66%,

keďže zo spisu vyplýva, že žalobca mal vo veci čistý úspech v rozsahu 66,66%. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 66,66% (83,33-16,67=66,66%), keďže úspech žalobcu predstavuje 83,33% (žalobca sa
domáhal zaplatenia 288,- eur s príslušenstvom; súd jeho žalobe vyhovel len v časti o zaplatenie 240,-
eur s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol) a úspech žalovaného 16.67%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.