Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218202915
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218202915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo

Veľký Krtíš, so sídlom Železničná 18, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 00 175 901, právne zastúpený
splnomocneným zástupcom JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom Mierová 1, 990/01 Veľký
Krtíš, IČO: 50 659 537, proti žalovaným 1/ Y. F., W..XX. XX. XXXX, F. F.. W. XX/XXX, XXX XX U. V., 2/
V. F., W.. XX. XX. XXXX, F. F.. W.Y. XX/XXX, XXX XX U. V., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode č. XX na ulici F.. W. U.
U. V., na T. poschodí bytového domu so súp. číslom XXX, postavený na parc. reg. „Z.“ parc. č. XXXX/X,
zastavanáplochaanádvoriaovýmere394m2aknemuprislúchajúcemupodielunaspoločnýchčastiach

a spoločných zariadeniach o veľkosti podielu 72/2321, zapísaných na LV č. XXXX vedený Okresným
úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre obec a k.ú. U. V., kde právny vzťah k parcele, na ktorej leží
stavba so súp. číslom XXX je evidovaný na LV č. XXXX pozostávajúceho z troch obytných miestností
a príslušenstva bytu a vysťahovať sa z neho bez nároku na bytovú náhradu, a to v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 10. 2018 domáhal, aby súd žalovaným 1/ a

2/ uložil povinnosť vypratať byt č. XX na ul. F. W. XX/XX, XXX XX U. V. na prvom poschodí bytového
domu a vysťahovať sa bez bytovej náhrady. Zároveň požadoval žalobcovi priznať nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaní 1/ a 2/ dňa 25. 06.
2010 uzatvorili so žalobcom nájomnú zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom bol trojizbový družstevný
byt č. XX s príslušenstvom na prvom poschodí na ulici F.. W. Č.. XX U. U. V.. Žalovaní sa zaviazali
platiť prenajímateľovi za byt nájomné a plnenia poskytované s užívaním bytu a ročné vyúčtovanie
nákladov a platieb. Uvedenú povinnosť si nesplnili riadne a včas a ku dňu 01. 09. 2008 boli dlžní na

úhradáchspojenýchsužívanímbytusumu4.446,54EUR.Kudňu01.02.2017dlhovaližalobcovičiastku
2.574,24 EUR, preto žalobca dňa 09. 03. 2017 zaslal žalovaným 1/ a 2/ písomnú výpoveď z nájmu
bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a čl. 32 ods. 1 písm. b) Stanov SBD
Veľký Krtíš. Zároveň žalovaní boli upozornení podľa § 712 a ods. 3 OZ, že im nepatrí nárok na bytovú
náhradu. Žalovaní nepreukázali hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov a preto sa na žalovaných 1/ a
2/ nevzťahuje ustanovenie § 710 ods. 4 OZ ochrannej lehote. Ku dňu doručenia žaloby dobrovoľne
neuvoľnili predmetný byt, ktorý neodovzdali protokolárnym spôsobom žalobcovi, preto byt užívajú bez

právneho dôvodu.2. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrí doručenom súdu dňa 15. 11. 2018 pripustil, že má voči žalobcovi
dlh. Vyhlásil, že dlh splatí v čo najkratšej dobe v mesačných splátkach v zmysle dohody a osobného
stretnutia so žalobcom zo dňa 12. 11. 2018.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 11. 2018 trval na podanej žalobe, pretože žalovaní 1/ a 2/
ku dňu 01. 09. 2018 majú dlh na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 4.446,54 EUR a prísľub
žalovaného 1/ považoval za právne irelevantný. Žalovaní 1/ a 2/ byt nevypratali, pričom dlžná suma sa
ďalej navyšovala a byt tým užívajú bez právneho dôvodu.

4. Žalovaný 1/ reagoval písomne v replike doručenej súdu dňa 10. 01. 2019. Ďalej poskytol prísľub
uhradenia dlhu. Zároveň prehlásil, že v predmetnom byte nebýva spoločne so žalovanou od roku 2013,
ale v byte býva len žalovaný 1/.

5. Súd spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 19. 03. 2019.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 19. 03. 2019 trvala na žalobe. Poukázala, že žalovaní
1/ a 2/ uzatvorili so žalobcom nájomnú zmluvu zo dňa 25. 06. 2010 a užívali trojizbový družstevný byt,
za ktorý prenajímateľovi neuhradili nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu spolu vo výške
4.446,50 EUR ku dňu 01. 09. 2018. Žalovaným 1/ a 2/ bola zo strany žalobcu riadne doručená výpoveď

z nájmu bytu a uplynula výpovedná doba, v ktorej nepreukázali hmotnú núdzu, čím nemajú nárok na
bytovú náhradu. Právna zástupkyňa žalobcu poprela obsah ústneho dojednania medzi žalobcom a
žalovaným 1/ o postupnom uhradení dlhu.

7. Žalovaný 1/ na pojednávaní dňa 19. 03. 2019 predložil súdu pokladničnú potvrdenku z I. F. o

vklade čiastky 1.301,50 EUR na účet XXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX na zaplatenie dlžného nájomného.
Uviedol, že je jeho záujmom, aby mu žalobca umožnil v byte ďalej bývať a postupne uhrádzať záväzok
na nájomnom a službách, pretože sa dostal prechodne do nepriaznivej finančnej situácie. Dňa 12. 11.
2018 žalobca deklaroval stanovisko, že nemá záujem byt vypratať, ale uprednostňuje, aby dlžnú sumu
žalovaní zaplatili v čo najkratšom čase po 300,- EUR splátkach. Postupoval podľa dohody a uhradil

dňa 13. 03. 2019 sumu zodpovedajúcu približne štyrom splátkam. Navrhol, aby súd požiadal žalobcu o
stanovisko, ktorý by týmto potvrdil dohodu so žalovaným 1/ o postupnom splácaní dlhu.

8. Žalovaná 2/ na pojednávaní dňa 19. 03. 2019 uviedla, že v byte sa nezdržiava dlhší čas a približne 6
rokov býva u svojich rodičov v obci Č.. Konanie o vypratanie sa jej týka len formálne, pretože figuruje v

nájomnej zmluve ako nájomca avšak k bytu nemá žiadny vzťah a nemá tam žiadne osobné veci.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami a oznámil obsah informácie o užívateľovi ku dňu 01. 09. 2018 - Y.
F. č.l. 5, Nájomnej zmluvy z 25. 06. 2010 č.l. 6, Výpovede z nájmu z 09. 03. 2017, súdnej doručenky -
doručenie výpovede č.l. 7, prehľadu dlhu k 01. 02. 2017, informácie o užívateľovi ku dňu 01. 02. 2017

č.l. 8, Výpovede z nájmu z 09. 03. 2017 + súdna doručenka - doručenie výpovede č.l. 9, prehľadu dlhu
k 01. 02. 2017 č.l. 10, výpisu z OR č.l. 11, výpisu z RÚ č.l. 56-57, obsahu súdneho spisu OS V. Krtíš
sp. zn. 2C 168/2013.

10. Súd nevykonal dôkaz vyžiadaním písomného vyjadrenia žalobcu - potvrdenia o dohode o postupnom

splnení dlhu zo dňa 12. 11. 2018.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25. 06. 2010 bola medzi žalobcom (prenajímateľom) a žalovanými 1/ a 2/ (nájomcami) uzatvorená

Nájomná zmluva. Podľa článok II. Nájomnej zmluvy predmetom nájmu, ktorý žalobca prenechal
žalovaným 1/ a 2/ do užívania bol trojizbový družstevný byt č. XX s príslušenstvom, poschodie K..,
na ulici F.. W. Č. XX U. U. V. (ďalej len „byt“). Nájomná zmluva bola uzatvorená na neurčitú dobu.
Nájomcom dňom uzatvorenia nájomnej zmluvy vznikla povinnosť podľa článok III. nájomnej zmluvy
platiť prenajímateľovi nájomné, úrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a ročné vyúčtovanie

nákladov a platieb, pričom výška nájomného bola určená osobitným dodatkom ku zmluve. Zmluva
bola datovaná dňom 25. 06. 2010, bola riadne podpísaná zmluvnými stranami, opatrená odtlačkom
pečiatky žalobcu ako prenajímateľa. Z informácie o užívateľovi bytu bolo preukázané, že žalovaní 1/
a 2/ ku dňu 01. 02. 2017 dlhovali na nájomnom a službách čiastku 2.574,24 EUR. Dňa 18. 03. 2017a dňa 10. 03. 2017 žalobca doručil žalovaným na 1/ a 2/ písomnú výpoveď z nájmu bytu v zmysle
§ 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) pre nezaplatenie nájomného a úhrad
za užívanie bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Z obsahu výpovede vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ boli

upozornení na skončenie nájmu uplynutím výpovednej lehoty troch mesiacov po doručení výpovede.
Spolu s výpoveďou z nájmu bola žalovaným 1 /a 2/ doručená aj príloha - špecifikácia úhrad, ktorá eviduje
úhrady a predpisy nájomného za obdobie od 01/2016 do 12/2017. Z pokladničnej potvrdenky o vklade
hotovostivI.F.L.,E..L..súdzistil,žežalovaný1/dňa13.03.2019vložilčiastku1.301,50EURvprospech
bankového účtu č. XXXXXX/XXXX žalobcu na zaplatenie dlžných splátok nájomného za byt.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 126 ods. 1 OZ; vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

14. Podľa § 710 ods. 1 OZ; nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

15. Podľa § 710 ods. 3 OZ; ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej

lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

16. Podľa § 710 ods. 4 OZ; ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu
doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

17. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ; prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

18. Podľa § 711 ods. 5 OZ; ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty ( § 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

19. Podľa § 712a ods. 3 OZ; ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)

nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

20. Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

21. Dokazovaním bez pochybností bolo preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so
žalovanými 1/ a 2/ Nájomnú zmluvu zo dňa 25. 06. 2010. Nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou z

nájmu podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, pretože žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi neuhradili dohodnuté nájomné
ani plnenia spojené s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako 3 mesiace po splatnosti splátok. Výpoveď z
nájmu žalovanému 1/ bola doručená dňa 18. 03. 2017 a žalovanej dňa 10. 03. 2017 aj
s evidenciou omeškaných platieb. Žalovaní 1/ a 2/ ku dňu 01. 02. 2017 boli v omeškaní s platením
nájomného vo výške 2.574,24 EUR. Uvedené bolo preukázané prílohou - informácia o užívateľovi ku

dňu 01. 02 .2017 (na č.l. 8, 10). Nebolo sporné a žalovaní 1/ a 2/ nepopierali neplatenie nájomného a
platieb za užívanie bytu. Počnúc od mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede plynula žalovaným
1/ a 2/ výpovedná doba, ktorá uplynula márne dňa 30. 06. 2017. Žalovaní 1/ a 2/ pritom nepreukázali,že boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Právne účinky výpovede nastali k 01. 07. 2017, odkedy
neexistuje právny dôvod, aby žalovaní byt ďalej užívali.

22. Žalovaný 1/ svoju obranu voči žalobe nedôvodne založil v tom, že vykonal čiastočnú úhradu
dlžného nájmu dňa 13. 03. 2019 vkladom vo výške 1.301,50 EUR v I. F. L., E..L.. v prospech účtu
žalobcu. Táto skutočnosť nastala po zániku nájmu, nepreukazuje stav hmotnej núdze z objektívnych
dôvodov ku dňu doručenia výpovede a ani predĺženie výpovednej doby o ochrannú lehotu. K zaplateniu
dlžného nájomného nedošlo pred uplynutím ochrannej lehoty a čiastočná úhrada nemala žiadny vplyv

na existenciu výpovedného dôvodu podľa §711 ods. 1 písm. d) OZ.

23. Súd nevyhovel návrhu žalobcu dokazovať existenciu ústnej dohody medzi žalobcom
(prenajímateľom) a žalovanými 1/ a 2/ (nájomcami) zo dňa 12. 11. 2018 o zaplatení dlhu v splátkach.
Ústny dohovor medzi žalovaným 1/ a žalobcom, ak by existoval (čo nebolo preukázané) bol pre spor
právne bezvýznamný, pretože nastal po uplynutí výpovednej a ochrannej doby. Existenciu ústnej dohody

spoľahlivo vyvracia postoj žalobcu deklarovaný súdu v písomnej forme dňa 27. 11. 2018 (č. l. 40) a
prezentovaný opätovne na súdnom pojednávaní tým, že trval na žalobe a existenciu ústnej dohody
poprel.

24. U žalovaných 1/ a 2/ absentuje právny dôvod na užívanie bytu. Pokiaľ byt neuvoľnili a neodovzdali

do 30. 06. 2017 žalobcovi alebo nepreukázali existenciu hmotnej núdze z objektívnych dôvodov a
nezaplatili dlžné nájomné alebo písomnú dohodu s prenajímateľom o spôsobe úhrady nájomného, na
strane žalovaných 1/ a 2/ vzniká bezprávny úžitok bytu. Tým, že žalovaní 1/ a 2/ neuvoľnili byt a neplatia
nájomné a úhrady za služby, predmet nájmu užívajú protiprávne a rušia vlastníctvo žalobcu.

25. Keďže boli splnené vyššie citované zákonné podmienky podľa OZ pre vypratanie bytu, súd žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť, aby predmetný byt vypratali v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ nepreukázali
existenciu hmotnej núdze z objektívnych dôvodov, nemajú nárok na bytovú náhradu.

26. Súd o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP, pretože
žalobca mal v spore plný procesný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd v prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).