Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203053
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:7816203053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: J. bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F.
zastúpená JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č.10, otec - K.
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Kvačalova 26 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletá J. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej J. sumou 150€ mesačne, počínajúc dňom 25.04.2016,
vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú J. za dobu od 25.04.2016 do 06.09.2018 v sume 1 850€ je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 25.04.2016 podala matka maloletej na Okresný súd Rožňava návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, nakoľko s otcom maloletej nie sú manželia a ani spolu nežijú.
Omaloletúsastarásamaosobne,výživnéotecdobrovoľneneplatí.Knávrhupripojilarodnýlistmaloletej.
Okresný súd Rožňava postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Bratislava V, na ktorý matka dňa
02.08.2016 podala totožný návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Okresný

súd Bratislava V postúpil vec na ďalšie konanie tunajšiemu súdu dňa 12.04.2017.

2.Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 17P 290/2016-41 zo dňa 07.10.2016, právoplatným dňa
24.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP 177/2016-55 zo dňa
11.01.2017, nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého uložil otcovi maloletej povinnosť platiť výživné
100€ mesačne od 07.10.2016.

3.Tunajší súd uznesením č.k. 13P 88/2017-34 zo dňa 14.06.2017, ustanovil maloletej kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.4.O návrhu matky súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s ich rodinnou a
finančnou situáciou, oboznámil sa s opatrovanským spisom maloletej vedenom na Okresnom súde
Bratislava V, s rozpisom mesačných výdavkov maloletej, s potvrdeniami o príjmoch rodičov a zistil, že

matka maloletej je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, zamestnaná je na S. ako sekretárka.
Otec maloletej je ženatý, má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom terajšej manželky: X.
I. D., N. S., V., ktoré deti si osvojil rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P 170/2018-84 zo
dňa 01.08.2018, právoplatným dňa 30.08.2018, pričom všetky maloleté deti majú priezvisko K. a K.. S
matkou detí uzavrel manželstvo XX.XX.XXXX, z ktorého sa narodila maloletá H. Otcova manželka má

ešte jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére I..

5.Matka býva s maloletou J. vo svojom 1-izbovom byte, pričom maloletá v tomto školskom roku začala
navštevovať 1. ročník ZŠ. Zdrojom príjmu matky je cca suma 623€ mesačne netto. Matka navrhla
maloletú zveriť do svojej starostlivosti a výživné navrhla určiť v sume 200€ mesačne od podania návrhu,
t.j. od 25.04.2016, pričom uviedla, že od podania návrhu otec zaplatil výživné na maloletú v mesiacoch

máj a jún 2016 po 180€ a od októbra 2016 po 100€ mesačne. S maloletou je otec v občasnom kontakte
takým spôsobom, že matke zavolá, dohodnú sa, za maloletou príde, zoberie ju na stretnutie a potom si
pre ňu príde matka. Otec súhlasil s návrhom matky na zverenie maloletej do jej starostlivosti s tým, aby
ju zastupovala a spravovala jej majetok, výživné navrhol určiť od apríla 2016 po 100€ mesačne. Otec
je SZČO, prevádzkuje pneuservis - zarába si opravou áut, zarobí cca 1 200€ mesačne netto, s celou

rodinou býva v rodinnom dome v K., spolu s nimi býva ešte jeho stará mama. Otcova manželka je na
materskej dovolenke s maloletou H., poberá rodičovský príspevok.

6.Kolízny opatrovník maloletej po vykonanom dokazovaní dal do pozornosti rodičom, aby hľadali cestu
k tomu, aby mala maloletá možnosť byť v rovnakom kontakte so svojimi rodičmi, aby o maloletej

komunikovali bez ohľadu na to, aký ďalší spôsob života si zvolili. Zdravý vývoj maloletej si vyžaduje
riadny prístup obidvoch rodičov k jej výchove. Doporučil maloletú zveriť matke s tým, aby maloletú
zastupovala a spravovala jej majetok, výživné navrhol určiť aspoň sumou 150€ mesačne od podania
návrhu s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletá má zvýšený výdavok s návštevou zubára a ortopéda.

7. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

8.Podľa § 36 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine č. 36/05 Z.z ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa

do osobnej starostlivosti.

9.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

11.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky rozhodol tak, že maloletú J. jej zveril do osobnej
starostlivosti s tým, že bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Vo vykonanom dokazovaní
bolopreukázané,žematkasaomaloletúriadnestaráaanijedenzúčastníkovkonanianenamietaltakúto
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu. Pokiaľ ide o výživné, súd od 25.04.2016 určil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 150€ mesačne, ktorú sumu považuje za dôvodnú

na pokrytie výdavkov maloletej a za sumu, ktorá je v zárobkových možnostiach a schopnostiach otca
platiť. V tomto smere súd dáva do pozornosti otcovi, že okrem maloletej má ďalších sedem vyživovacích
povinností, pričom dobrovoľne prevzal na seba záväzok vyživovať šesť detí svojej manželky, takže si
musí byť vedomý svojej prvoradej povinnosti, ktorou je vyživovacia povinnosť a ktorú má týmto pádom
voči ôsmim deťom. Ôsmim deťom musí otec zabezpečiť starostlivosť a prispievať riadne na ich výdavky
až do doby, kým nebudú všetky deti schopné samé sa uživiť. Súd dáva do pozornosti rodičom maloletej

J., aby sa o kontakte otca s maloletou mimosúdne vždy riadne, včas a vopred dohodli tak, aby sa mohol
navzájom vzájomný vzťah otca s maloletou riadne vyvíjať. Keďže rodičia úpravu styku otca s maloletou
nežiadali, súd v tejto časti návrh matky zamietol s tým, že obidvaja v závere vykonaného dokazovania
odprezentovali, že o stretávaní sa otca s maloletou sa dohodnú.

16.Od 25.04.2016 do 06.09.2018 mal otec zaplatiť na výživu maloletej 4 350€ (29 mesiacov x 150€)
a zaplatil 2 500€ (23 mesiacov x 100€ + 2 mesiace x 180€), takže rozdiel 1 850€ mu súd uložil ako
povinnosť zaplatiť k rukám matky do 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Riešenie je v súlade
s možnosťami otca, v súlade s ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

17.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.