Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203053
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:7816203053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: J. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Ing. Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., Z. námestie 1, zastúpená JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou, so sídlom
Bratislava, Ružová dolina č.10, otec - K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. námestie 6, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 13P/88/2017-140, zo dňa 06.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojim rozhodnutím zveril maloletú J. S. K., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletá“) do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne od 25.04.2016, vždy do 28. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Zročné výživné na maloletú za obdobie od 25.04.2016 do 06.09.2018 v sume X
XXX eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 15. dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh
matky zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľa§36ods.1,§62,§75ods.1apovykonanomdokazovaní
dospel k záveru, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že bude maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok. Súd prvej inštancie mal preukázané, že matka zabezpečuje riadne starostlivosť
o maloletú, ani jeden z rodičov takúto úpravu práv a povinností k dieťaťu nenamietal. Pokiaľ ide o
výživné, súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi sumou XXX eur mesačne, ktorú považuje za dôvodnú,
na pokrytie výdavkov maloletej a za sumu, ktorá je v zárobkových možnostiach a schopnostiach otca.
V tomto smere súd prvej inštancie dal do pozornosti otcovi, že okrem maloletej má ďalších sedem

vyživovacích povinností, pričom dobrovoľne prevzal na seba záväzok vyživovať 6 detí svojej manželky,
takže si musí byť vedomý svojej prvoradej povinnosti, ktorou je vyživovacia povinnosť a ktorú má týmto
pádom voči ôsmim deťom, ôsmim deťom musí otec zabezpečiť starostlivosť a prispievať riadne na ich
výdavky, až do doby keď nebudú schopné sa samé živiť. Súd prvej inštancie dal do pozornosti rodičom
maloletej, aby sa o kontakte otca s maloletou mimosúdne vždy riadne a čas a vopred dohodli tak, aby
sa mohol navzájom vzájomný vzťah otca s maloletou vyvíjať. Keďže rodičia úpravu styku s maloletou
nežiadali, súd v tejto časti návrh matky zamietol, s tým, že rodičia odprezentovali, že o stretávaní sa

otca s maloletou sa dohodnú. Súd prvej inštancie určil zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. O
trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil so stanovenou výškou výživného,
a zročným výživným, keďže musí vynakladať na výživu aj ďalšie nákladové položky a to na sedem
maloletýchdetí,zčohosišesťosvojilažijúsnímajehomanželkouvspoločnejdomácnosti.Musípotreby

na výživu detí rozložiť medzi deti spravodlivo, preto považuje výživné na maloletú voči ostatným deťom
za neprimerane vysoké. Má nedostatok finančných prostriedkov a pri vynaložení maximálneho úsilia
sa snaží pokryť riadne potreby maloletých, aby sa dostalo všetkým primerane na ich vek. Uvedomuje
si svoju povinnosť voči maloletej, avšak nie v takej výške, ako to stanovil súd, keď neprihliadal na
jeho argumenty a nezohľadnil jeho náklady, ktoré vyčíslil v písomnom vyjadrení. Súd prvej inštancie

nezohľadnil všetky potrebné skutočnosti, v jeho možnostiach je prispievať na maloletú sumou 100 eur
mesačne. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude zaviazaný prispievať na maloletú
sumou 100 eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia, v prípade, že súd potvrdí rozsudok o výživnom,
žiadal poskytnúť splátky na zročné výživné po 20 eur mesačne.

4. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Nestotožnila sa s

argumentáciou otca, keď si otec rozhodnutím č.k. 59P/170/2018-84, zo dňa 01.08.2018, právoplatným
30.08.2018 osvojil šesť detí, ale v čase rozhodovania súdu prvej inštancie mal len dve vyživovacie
povinnosti k maloletej a ku H. K., nar. XX.XX.XXXX. Súd prvej inštancie prihliadol na všetky tieto
okolnosti, otec veľmi dobre vedel, že posiela málo peňazí na maloletú, napriek tomu to dobrovoľne
neriešil, ale nechal ju samu so všetkými starosťami, napriek tomu, že dobre vedel, že je na všetko sama.

Výživné, tak ako bolo určené predstavuje len 10% z priznaného príjmu otca. Otec má veľký rodinný
dom v Bratislave, nehnuteľnosť v Z. H., 3 osobné autá, na ktorých chodí celá rodina. Jeho manželka
predala nehnuteľnosť za 30 000 eur, je nutné potom konštatovať, že otcove schopnosti a možnosti sú
nadštandardné. Podniká v oprave áut, má pneuservis. V porovnaní s ním, je jej príjem skoro o polovicu
nižší, pričom zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Z uvedených dôvodov je preto spravodlivé, aby súd

zaviazal otca na platenie výživného v súdom stanovenej výške, rozsudok súdu prvej inštancie je správny
a preto ho matka navrhla potvrdiť.

5. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky zotrval na svojom odvolaní, uviedol, že s manželkou má dcéru H.
K., nar. XX.XX.XXXX, žije spolu s ňou a jej šiestimi maloletými deťmi z predchádzajúceho manželstva,

ktoré osvojil, pretože manžel jeho manželky neprispieval na ich výživu, nestaral sa, neprejavoval o ne
žiadny záujem. K deťom má hlboký citový vzťah a opačne. Tvrdenie matky ohľadne osvojenia detí
považuje za účelové a nemorálne, akoby si deti osvojil z vypočítavosti, aby neplatil vysoké výživné na
maloletú. Náklady, ktoré matka na maloletú vyčíslila sú neadekvátne. V rodinnom dome, na H. námestí č.
XvG.býva,naprízemíbývajehostarámama,obývajú4izbyna1.poschodí,majústiesnenépodmienky,

o žiadnom luxuse sa hovoriť nedá. Nehnuteľnosť v Z. H. - je to stará nehnuteľnosť, kde sa robili opravy
len najnutnejšie, nedá sa v zime využívať, nie je tam kanalizácia, voda je len zo studne. Motorové vozidlá
sú staré, využíva ich na prepravu maloletých detí do školy, škôlky. Zvyšok finančných prostriedkov, ktoré
obdržali z predaja nehnuteľnosti použili na vyplatenie exekúcií, ktoré urobil počas manželstva exmanžel
jeho manželky. Pokiaľ ide o príjmy, skutočnosti, ktoré uvádza matka, považuje za osočovanie, nedá sa

s ňou dohodnúť na spoločnej výchove maloletej. Žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu.

6. Vo vyjadrení k vyjadreniu otca matka zotrvala na svojich prednesoch, pokiaľ ide o zročné výživné,
neobstojí ani táto otcova požiadavka, podľa jeho požiadavky by zročné výživné nebolo zaplatené
ani do troch rokov, pribudli mu vyživovacie povinnosti až dňom narodenia maloletej H., pričom za

predchádzajúce obdobie výživné riadne neplatil.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), v napadnutej časti, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel
k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej
časti správne.

8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, a

svoje rozhodnutie aj zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
9. Výživné tak, ako ho súd prvej inštancie určil je správne, pričom súd prvej inštancie sa opieral aj o
návrh kolízneho opatrovníka. Náklady maloletého dieťaťa je potrebné posudzovať podľa všeobecnýchpoznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako
aj opakujúce sa mimoriadne výdavky, s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Námietku otca,
že náklady na maloletú sú vo výše XXX eur sa javí ako nedôvodná, pretože súd prvej inštancie určil

výživné v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej a pokiaľ by aj matka vyčíslila zvýšené náklady na
maloletú, tieto idú na jej ťarchu a nijako otca nezaťažujú. Výživné tak, ako ho určil súd prvej inštancie
v plnej miere zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej v jej veku. Súd prvej inštancie správne
vyhodnotil aj ďalšie vyživovacie povinnosti otca, pričom správne posudzoval obdobie v čase kedy
uvedené vyživovacie povinnosti otec nemal. Skutočnosť, že otec si osvojil šesť detí svojej manželky,

možno vyhodnotiť kladne do tej miery, že pri takomto rozhodnutí mal zvážiť, že má tiež vyživovaciu
povinnosť voči maloletej, ktorú je povinný si plniť tak, ako konštatuje súd prvej inštancie až do doby,
kým nebude schopná sama sa živiť. Nemožno ponechať vyživovaciu povinnosť voči maloletej len
na ťarchu matky, ktorá naviac zabezpečuje aj jej osobnú starostlivosť. Správne prihliadol súd prvej
inštancie aj na stanovisko kolízneho opatrovníka. Pri plnení si vyživovacej povinnosti musí každý rodič
zvážiť, koľko detí je schopný uživiť, pretože vyživovacia povinnosť neznamená len plnenie výživného,

ale aj celkové uživenie maloletého dieťaťa, so všetkým, čo k tomu patrí. Táto skutočnosť zrejme otec
zvážil, keď podával návrh na osvojenie maloletých detí. Uvedená skutočnosť však nemôže byť na úkor
maloletej, ktorej potreby je potrebné zabezpečiť riadne a včas. Nebolo možné vyhovieť ani návrhu
otca na poskytnutie splátok vo výške XX eur mesačne, pretože výživné má spotrebný charakter, dieťa
ho potrebuje v súčasnosti a súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 232 ods. 3 CSP,

ktoré stanovuje podmienky splatnosti dlžnej sumy. Pokiaľ aj dlžné výživné vznikne, neznamená to,
že automaticky je potrebné poskytnúť splátky na jeho úhradu. Každé súdne rozhodnutie ukladajúce
povinnosť platiť výživné, je predbežne vykonateľné. Ustanovenie o tom, že súd určí dlhšiu lehotu,
alebo určí, že sa peňažné plnenie môže vykonať v splátkach, je formulované len ako výnimka. Preto
právo na povolenie plnenia dlžného výživného v splátkach by nemal súd uplatňovať automaticky.

Môže byť odôvodnené len dôležitými okolnosťami na strane povinného, napr. bez vlastného zavinenia
nepriaznivá finančná situácia. Výška splátok by mala byť rozpočítaná tak, aby splnenie dlžného
výživného nepresiahlo maximálnu dobu tri roky, pričom ani uvedená podmienka by podľa návrhu otca
nebola splnená.
10. Nebolo možné vyhovieť ani odvolaciemu návrhu otca, aby výživné bolo určené dňom právoplatnosti

rozhodnutia, pretože pri určovaní výživného na maloleté dieťa podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine toto
právo možno priznať odo dňa začatia súdneho konania - od podania návrhu.
11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa §
387 CSP.
12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).