Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319203795
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8319203795.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej sudcov JUDr.
Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: L. F., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt
R. XXXX/X, C., proti žalovanému: Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice,
IČO: 44 483 767,o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č.k. 9CSP/72/2019-4 z 13. 06. 2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobkyne zamietol a žalovanému nepriznal
náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §324 ods.1CSP, §325 ods.1, 2CSP a §328 ods.1CSP.
V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrní musí byť preukázaná
existencia naliehavej potreby, aby boli upravené pomery strán. Súd v danom prípade nerozhoduje
na základe štandardného dokazovania. Je potrebné túto opodstatnenosť v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia aspoň osvedčiť. Podľa názoru súdu prvej inštancie táto potreba zo strany

žalobkynepreukázanánebola.Neodkladnéopatreniejeprávnyinštitút,ktoréhocieľomjerýchleapružné
riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Zo strany žalobkyne žiadne listinné dôkazy neboli
predložené nato, aby preukázala tvrdený skutkový stav. Z návrhu vyplýva, že ide o dlhodobý stav toho,
že nebola dodávaná elektrická energia do bytu, ktorý opisuje svojom návrhu a táto situácia trvá už 7
rokov. Preto návrh zamietol a o trovách konania rozhodol poľa §255 ods.1 CSP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že nesúhlasí s týmto
rozhodnutím, podľa nej je potrebné konať vo veci. V byte býva s dvomi deťmi, z toho jedno je maloleté, je
bez elektrickej energie už dlhodobo. Súd prvej inštancie resp. odvolací súd prikázal osadiť žalovanému
elektromer do jej bytu. To sa aj stalo, aj keď vlastníkom bytu je Bytové družstvo Humenné, no neobnovilo
dodávku elektrickej energie.

4. Má k dispozícií množstvo korešpondencie s Východoslovenskou energetikou, a. s. Košice a
distribučnou spoločnosťou z ktorých vyplýva, že má jednať s inými zmluvnými partnermi o dodávke
elektrickej energie. Iní dodávatelia však požadujú, aby bolo ukončený nájomný alebo zmluvný
vzťah s dodávateľom elektrickej energie. V danom prípade si myslí, že zmluva je platná práve s
Východoslovenskou energetikou, a. s. Košice. Na druhej strane poukázala nato, že zmluvu mal podpísať
jej ex manžel a preto je táto zo zákona neplatná, keďže nešlo o bežnú vec. Nikto túto situáciu nevie riešiť,

v prílohe predkladá listinné dôkazy, ktoré žiada zobrať do úvahy. V prílohe tohto odvolania žiadne dôkazy
neboli doložené. Súd prvej inštancie doručil 29. 07. 2019 prílohy, ktoré predložila žalobkyňa súdu. Ideo prihlášku na odber elektrickej energie z 08. 02. 1991 na meno L. Q., zmluvu o dodávke elektrickej
energie do domácnosti zo 07. 08. 2007, oznámenie Východoslovenskej energetiky z 31. 05. 2012, že
odstupujú od tejto zmluvy rozhodnutie o pridelení družstevného bytu a zápisnica o odovzdaní a pred

vzatí tohto bytu.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejednal rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad uvedených v ustanovení §378, §379 a §380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil naliehavosť na vydanie neodkladného

opatrenia čiže dôvodnosť podaného návrhu zo strany žalobkyne a vec aj správne právne posúdil. Na
týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že byt č. XX na R. XXXX/X v C. nachádzajúci sa v bytovom dome K-
X je bytom družstevným, je uvedený v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXXX od r. XXXX. V r. XXXX
v zákonnej prekluzívnej lehote požiadala o jeho prevod do osobného vlastníctva podľa zákona č. XX/
XXXX. Bytové družstvo C. jej dodnes nevyhovelo i keď všetky podmienky spĺňala. Byt užíva na základe

dohody, o čom bola spísaná zápisnica - zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu do osobného
užívania dňom XX.X.XXXX, zaplatila tretinu jeho ceny, členský príspevok a iné poplatky. Byt bol vtedy
riadne pripojený k distribučnej sieti elektrickej energie. K odberu elektrickej energie sa prihlásila dňa
X.X.XXXX, zaplatila si elektromer. Dodávka a platby boli bezproblémové. Dňa 24.5.2001 sa vydala za
N.. K. F., nar. XX.X.XXXX, pracoval v Prešove, kde na zákazníckom centre oznámil zmenu jej priezviska

vydajom dňa 8.7.2007 a zamestnankyňa žalovaného s ním uzavrela zmluvu v jej mene. Nemusel
predložiť sobášny list, list vlastníctva, technickú správu, revíznu správu, zmluvu k bytu, mapy, ani zaplatiť
poplatok za pripojenie nového odberného miesta, a bola s ním v jej mene uzavretá zmluva, i keď ona
odoberala elektrickú energiu na základe prihlášky k odberu už od r. 1991. Zmena priezviska vydajom
nie je dôvod na uzavretie novej zmluvy, keď zmluva z r. 1991 nikdy nebola zrušená, vypovedaná. Nová

zmluva má č. XXXXXX. O jej existencii sa dozvedela po odstúpení žalovaného od nej dňa 31.5.2012.
Žiadala jej kópiu a musela zaplatiť za fotokópiu 8,- eur. Manžel nebol členom Bytového družstva C..
Od neho poplatky nikto nevyžadoval. Z prihlášky k odberu elektrickej energie a dohody o užívaní bytu,
ktorú musela v r. XXXX zamestnancovi žalovaného predložiť, bolo zrejmé, že vlastníkom bytu je E.
družstvo C.. V zmluve je uvedené, že vlastníkom prípojky je ona, ale prípojka je len jedna pri každom

vchode do bytového domu. K jednému bytu nemôžu byť súčasne dve zmluvy. Namieta teda absolútnu
neplatnosť zmluvy č. XXXXXX zo dňa X.X.XXXX. Odstúpiť možno len od platnej zmluvy. Elektrinu nemá
7 rokov, ona a jej dve deti, jedno maloleté. Poplatok za obnovenie dodávok bol uhradený koncom r.
2012. K jednému odbernému miestu nemôžu byť dve zmluvy. Byt je družstevný, zmena priezviska nie
je dôvodom na uzavretie novej zmluvy. Zmluva č. XXXXXX z r. XXXX je absolútne neplatná. Odstúpiť

možno len od platnej zmluvy.

6. V odvolaní žalobkyňa akcentuje na naliehavosť potreby vyhovieť tomuto návrhu na neodkladné
opatrenie a tiež bezodkladnosť rozhodnutia súdu, kde vyčíta medzi iným aj nečinnosť súdu. Odvolací
sud sa domnieval, že o nečinnosti súdu prvej inštancie nemožno hovoriť, keďže v zákonom stanovenej

lehote 30 dní o veci rozhodol. Je možné súhlasiť zo závermi súdu prvej inštancie v tom zmysle, že
žalobkyňa nepredložila dôkazy, ktoré by naliehavosť tejto potreby preukázali. Pokiaľ ide o doplnenie
dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa v rámci odvolacieho konania, tieto len mapujú históriu predmetného
bytu a vzťahu z Východoslovenskom energetikou, a. s. Košice.

7. Žalobkyňa nepredložila odvolaciemu súdu žiadne iné dôkazy alebo žiaden dôkaz, ktorý by svedčal o
naliehavej potrebe riešiť vec. Dodávka istej komodity mala by byť podložená uzavretou platnou zmluvou
alebo dôkaz o tom, že ukončenie zmluvného vzťahu zo strany dodávateľa bolo neplatné. Takéto dôkazy
neboli predložené. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil aj sohľadom nato, že ide o dlhodobý stav 7 rokov. Pretože samotná existencia osadeného elektromeru ešte
neznamená, že dodávateľ je povinný automaticky zo zákona dodávať elektrickú energiu spotrebiteľovi.
Práve inštitút neodkladného opatrenia slúži k okamžitej náprave stavu, ktorý vznikol v čase podaného

návrhu,jeaspoňosvedčenánezákonnosťpostupuprotistrany.Dlhodobýspornemožnovyriešiťpodaním
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, najmä zo situácie, že samotná žalobkyňa tvrdí, že zmluva
o dodávke elektrickej energie je neplatná. Naviac na trhu pôsobí väčší počet dodávateľov elektrickej
energieažalobkyňadisponujestanoviskomžalovanej,žezmluvnývzťahjeukončený.Rozhodnutiesúdu
prvej inštancie bolo potvrdené podľa ust. §387 ods. 1, 2 CSP.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods.1 a §255 ods.1 CSP.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa ani v odvolacom konaní nemala úspech a žalovaný inému žiadne troví
konania v súvislosti s týmto návrhom nevznikli. Rozhodol tak, že žiadny zo stan nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).