Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214026
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417214026.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov
JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUD. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: F. K., nar. XX.X.XXXX, I.Á. XXXX/X, D., o zaplatenie
1 909,73 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Bratislava IV

č.k. 40Csp/150/2017- 48 zo dňa 11.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 492,06 eura s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 16.6.2015 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti z r u š
u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 417,67
eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.6.2015 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 48,46 %.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili 16.12.2014
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 3 spisu), na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 500 eur a ten sa zaviazal splatiť ho v 42 mesačných splátkach
(vrátane úrokov) vo výške 47,43 eura. Z karty klienta (č.l. 15 spisu) zistil, že žalovaný splatil z úveru
celkom sumu 82,33 eura. Z oznámenia žalobcu o zosplatnení úveru zo 14.5.2015 (č.l. 4 spisu) zistil,
že žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3 a 4 a že ak sa dostane

do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky jeho záväzky zo zmluvy. Oznámenie bolo podľa
priloženej doručenky (č.l. 5 spisu) žalovanému doručené 25.5.2015.

3. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho
zákonníka a § 1 ods. 1, § 2 písm. a),b) a d), § 9 ods. 2 písm. a), f) a k) a § 11 ods. 1 písm. b) zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) a
dospel k záveru, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.12.2014, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení §
2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) zák. č 129/2010 Z.z., keďže žalobca poskytol žalovanému
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania.

Uzatvorená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovení § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4
Občianskeho zákonníka, ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatváravo viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej
obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským
v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva však neobsahuje údaj o druhu

spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a) zákona č 129/2010 Z.z.), ďalej údaj o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona
č 129/2010 Z.z.) a ani údaj o termínoch splátok úveru (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č 129/2010 Z.z.).
Absencia týchto náležitostí má za následok, že poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č 129/2010 Z.z. považoval za bezúročný a bez poplatkov. Keďže v konaní bolo preukázané,

že žalobca vyplatil žalovanému celkovú čiastku vo výške 1 350 eur (teda nie sumu 1 500 eur, ktorá
bola uvedená v zmluve a v ktorej bol zahrnutý aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150 eur, na
ktorý však žalobca z vyššie uvedeného dôvodu nemá právo) a žalovaný splatil celkom 82,33 eura, súd
žalobe vyhovel iba v časti rozdielu medzi uvedenými sumami, t.j. 1 417,67 eura. Preto, že sa žalovaný
dostal s úhradou dlhu do omeškania a v dôsledku jeho omeškania s úhradou splátok úveru sa stal celý
úver okamžite splatným, súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej

istiny aj úroky z omeškania v uplatnenej výške, t.j. vo výške 5,05 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobcom oznámením o zosplatnení zo dňa 14.5.2015. Vo zvyšnej
časti (o zaplatenie 492,06 eura spolu úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 492,06 eura
od 16.6.2015 do zaplatenia) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

podľa pomeru úspechu.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti a v časti o náhrade trov konania podal žalobca
odvolanie a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmeniť a žalobe vyhovieť s odôvodnením,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené na nesprávnych skutkových záveroch a nesprávnom

právnom posúdení. Podaním z 26.5.2019 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu konkurzu
vyhláseného na majetok žalovaného a žiadal konanie zastaviť.

5. Žalovaný žiadal konanie zastaviť, pretože uznesením Okresného súdu Bratislava I z 10.5.2019
č.k. 37OdK/113/2010, zverejneným v Obchodnom vestníku 10.5.2019, bol na jeho majetok vyhlásený

konkurz.

6. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak

späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. V prejednávanej veci vzal žalobca späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný žiadal konanie zastaviť z dôvodu vyhláseného
konkurzu na jeho majetok. Odvolací súd preto v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP pripustil

späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 492,06 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 16.6.2015 do zaplatenia, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil. O späťvzatí žaloby v
časti, ktorou súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 417,67 eura spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.6.2015 do zaplatenia nerozhodol, preto táto časť
rozsudku súdu prvej inštancie už nadobudla právoplatnosť, keďže proti tejto časti rozhodnutia odvolanie

nebolo podané.

8. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že aj bez späťvzatia žaloby by bolo potrebné konanie zastaviť,
pretože podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov ak bol vyhlásený konkurz, súd bez

zbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibav
konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). Žalobca si žalobným návrhom uplatnil
vočižalovanémupohľadávkuzospotrebiteľskejúverovejzmluvy,ktorápodľažalobcumalavzniknúťpred
vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného sa začal konkurz, ako aj na skutočnosť, že

žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok
žalovaného, boli dané zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania podľa ustanovenia §
167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.9. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
spojení s jeho § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania; zohľadnil, že dôvodom zastavenia konania bolo vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného

a teda procesne nie je možné žiadnej zo strán pričítať zavinenie na zastavení konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).