Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/598/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406207959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4406207959.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR,
so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: F. A., S.. XX.XX.XXXX, M.
Z., o vymoženie 16,59 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný je povinný do 3 dní od právoplatnosti I. výroku tohto uznesenia z a p l a t i ť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16, trovy
exekúcie vo výške 19,75 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu
- Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. k. AA2000938 vydaný dňa 14.06.2005 ODI PZ Nové

Zámky, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2005 a vykonateľnosť dňa 30.06.2005 a žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef Štorek, Exekútorský úrad so sídlom Nové Zámky, Bezručova 16 (ďalej
len ako „súdny exekútor“).

2. Súdny exekútor svojím podnetom na zastavenie exekúcie zo dňa 30.05.2008 oznámil súdu, že

nakoľko počas exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať
rozhodnutie, na základe ktorého je vedeného toto konanie, sú splnené predpoklady na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd zastaví
exekúciu, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.8.2008 rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.7. Podľa ust. § 583 Občianskeho zákonníka súd je povinný na zánik práva prihliadať, aj keď to dlžník
nenamietne.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo možné v zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch

v znení účinnom do 31.08.2008 vykonať len v prekluzívnej lehote 3 rokov od vykonateľnosti takého
rozhodnutia, pričom v tejto lehote muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale pohľadávka musela
byť aj vymožená. Po uplynutí prekluzívnej lehoty nemôže už také rozhodnutie byť podkladom na
vykonanie exekúcie.

12. S účinnosťou od 1.9.2008 došlo zákonom č. 298/2008 Z.z. k zmene právnej úpravy ustanovenia
§ 88 zákona o priestupkoch tým, že prvý odsek tohto ustanovenia bol vypustený bez toho, aby
bolo prechodnými ustanoveniami upravené posudzovanie prekluzívnej lehoty, ktorá začala plynúť pred
uvedeným dňom. Z obsahu dôvodovej správy k tejto novele možno vyvodiť záver, že vypustením prvého
odseku § 88 zákona o priestupkoch sa právna úprava výkonu rozhodnutí na peňažné plnenia dostala do

súladu s právnou úpravu v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní upravujúcou lehotu na nariadenie
výkonu rozhodnutia (§ 71 ods. 3), pretože nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky
bolo iné, ako vymáhanie iných pokút. V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu
retroaktivity právnej normy treba vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov ako aj právne účinky, ktoré
z nich vyplývajú, posudzovať podľa právoplatného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku

právneho vzťahu došlo. Používanie tejto zásady platí pre oblasť práva verejného, ale aj pre právo
súkromné, avšak s určitými odchýlkami. Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna
norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia
platí pre oblasť práva verejného. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, tu
platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta

nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej
výslovne uvedená. Právne pomery adresáta právnej normy sa teda budú spravovať novším právnym
predpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnájepotomsituáciavtedy,aknovšiaprávnanormaobsahuje
právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí
všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Ak sa teda právna úprava zmení v čase,

keď už lehota na vykonanie rozhodnutia začala plynúť, môže sa nový právny predpis použiť na už začaté
plynutie lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje (vo svojich prechodných ustanoveniach) alebo
ak je to pre účastníka výhodnejšie. Iný postup by mal za následok právnu neistotu a nezodpovedal by
všeobecnej platnej zásade trestania upravenej v čl.50 ods. 6 Ústavy SR. Aj Najvyšší súd SR vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 8 Sžo 147/2008 uviedol, že ak správne delikty patria do kategórie trestných obvinení

v zmysle čl. 6 ods. 1 prvá veta dohovoru, treba, aby aj súd prihliadol k zániku zodpovednosti za správny
delikt z úradnej povinnosti (ex offo) bez ohľadu na skutočnosť, či zánik zodpovednosti za správny delikt
v podanej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného alebo v podanom odvolaní proti
prvostupňovému rozsudku žalobca namietal. V tomto prípade zákon č. 298/2008 Z. z., ktorým bol s
účinnosťou od 1.9.2008 zrušený ods. 1 § 88 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, neobsahuje vo

svojich ustanoveniach úpravu spätnej účinnosti, preto sa prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť podľa
predchádzajúcej úpravy, musí podľa nej aj dokončiť.

13. Po preskúmaní podania súdneho exekútora, exekučného spisu a exekučného titulu súd zistil, že
boli naplnené zákonné predpoklady na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku. Zákon o priestupkoch obsahoval v čase rozhodnutia správneho orgánu - vydania rozhodnutia
a začatia plynutia lehoty na plnenie, aj právnu úpravu výkonu tohto rozhodnutia, a to tak, že rozhodnutie
ouloženípokutyzapriestupok,onárokunanáhraduškodyaonáhradetrovkonaniabolomožnévykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie (§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinnéhodo 31.8.2008). Charakter lehoty vyplývajúcej z citovaného zákonného ustanovenia bol prekluzívny, preto
jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniklo. To znamená, že v lehote 3-och rokov
bolo potrebné rozhodnutie vykonať, t.j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musel

byť v uvedenej lehote aj skončený, pričom na zánik tohto práva súd prihliada z úradnej povinnosti, aj
keď to dlžník nenamietne. Lehota na vykonanie exekučného titulu v tejto veci začala v zmysle § 88 ods.
1 zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008 plynúť od uplynutia lehoty určenej na splnenie uloženej
povinnosti. Z rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, vyplýva, že pokutu mal povinný
zaplatiť do 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia (14.06.2005), t.j. do 30.06.2005, kedy

nadobudlo predmetné rozhodnutie vykonateľnosť. Trojročná lehota, v ktorej bolo možné rozhodnutie
vykonať, teda uplynula dňa 14.06.2008.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže novšia právna norma (§ 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní), ktorej účinnosť nastúpila až v priebehu plynutia prekluzívnej lehoty, obsahuje právnu
úpravu, podľa ktorej je situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, bolo potrebné aplikovať

ustanovenie § 88 ods.1 zákona o priestupkoch účinného do 31.8.2008. Keďže súd skúmajúci ex offo v
priebehuceléhokonanianaplnenievšetkýchpredpokladovnajehovedeniezistil,žeexekučnýtitulsastal
v priebehu exekúcie v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie (vymoženie povinnosti
uloženej exekučným titulom) neúčinným, t.j. neúčinnosť exekučného titulu je jedným z dôvodov, pre ktorý
musí byť exekúcia zastavená, súd preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) v spojení s § 58 ods. 1

Exekučného poriadku zastavil.

15. Súd v spojitosti s vyššie uvedeným tiež poukazuje na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky spisovej značky 7M Cdo 13/2011 zo dňa 12.12.2011.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola zastavená z dôvodu preklúzie, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na úhradu trov exekúcie.

17. Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku zakotvuje zásadu, podľa ktorej trovy exekúcie
uhrádza zásadne povinný. Exekučný poriadok však v § 203 ods. 1, 2, 3 zakotvuje výnimky, na základe

ktorých je k úhrade trov exekúcie zaviazaný oprávnený. Výnimky zo zásady, že trovy
exekúcie pri jej zastavení uhrádza povinný ustanovuje Exekučný poriadok v prípade, že k zastaveniu
exekúcie došlo zavinením samotného oprávneného, v prípade, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie a v prípade, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Z vyššie uvedených
výnimiek by do úvahy v danom prípade prichádzala len možnosť, kedy k zastaveniu exekúcie došlo

zavinením oprávneného. Súd po preskúmaní predmetného prípadu dospel k záveru, že oprávnenému
nemožno pričítať zavinenie zastavenia exekúcie. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie včas
(pred uplynutím prekluzívnej lehoty). Z tohto dôvodu nemožno zavinenie zastavenia exekúcie pričítať
oprávnenému. Oprávnený nemohol v danom prípade ovplyvniť postup súdu, resp. súdneho exekútora
v exekučnom konaní. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že zastavenie exekúcie

nezavinil oprávnený, a preto k náhrade trov exekúcie zaviazal povinného.

18. Obdobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 1EMCdo/1/2013 zo dňa
23.10.2014, v ktorom okrem iného konštatoval aj to že „...pokiaľ oprávnená podala včas návrh na
vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu

straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie.
Oprávnená skutočne nemohla nijako ovplyvniť postup súdu, resp. súdneho exekútora v exekučnom
konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda ani prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho
účinnosti v priebehu konania.“

19. V podaní súdneho exekútora, ktorým žiadal o určenie trov exekúcie zároveň vyčíslil ich výšku
nasledovne: odmenu podľa § 14 odsek 1 písm. a) a ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) (účinnej do 30.06.2006) vo výške 13,28 eur
(prevzatie návrhu na výkon exekúcie, vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia) a odmenu podľa § 14
odsek 1 písm. b), odsek 3 a § 15 odsek 1 Vyhlášky vo výške 3,32 eur (získanie poverenia na vykonanie

exekúcie). Zároveň si uplatnil DPH vo výške 3,15 eur ako 19 % DPH zo sumy 16,60 eur. Celkovo si tak
súdny exekútor uplatnil sumu predstavujúcu trovy exekúcie vo výške 19,75 eur. Súd vyhovel súdnemu
exekútorovi v plnom rozsahu a priznal mu tak náhradu trov exekúcie vo výške 19,75 eur.20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. Proti II. výroku tohto uznesenia o náhrade
trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.