Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113218316
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113218316.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouMgr.ZuzanouČisovskouvovecinavrhovateľa:C.D.,L..X.X.XXXX,J.E.

T., Y. XX, zastúpeného: JUDr. Roman Frnčo, advokát, so sídlom v Košiciach, Uralská 11 proti odporcovi:
I. C., L.. XX.X.XXXX, J. E. L., J. XX, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

U r č u j e výživné zo strany odporcu na navrhovateľa tak, že odporca je povinný navrhovateľovi platiť
výživné od 18.6.2013 do 31.12.2013 vo výške 100 EUR mesačne, od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške
110 EUR mesačne, od 1.1.20156 do 31.8.2016 vo výške 180 EUR mesačne a od 1.9.2016 do budúcna
vo výške 70 EUR mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa, čím mení
rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 24C/11/96-136 zo dňa 10.9.2003.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžné výživné za obdobie od 18.6.2013 do 31.7.2017 vo
výške 4.730 EUR v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2013 domáhal, aby súd zvýšil výživné zo strany

odporcu - jeho otca, od podania návrhu na začatie konania do budúcna na sumu 200 EUR mesačne, s
odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného vykonanej rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.
24C/11/1996 zo dňa 13.5.1997 došlo k zmene jeho pomerov, uplynulo viac rokov, zvýšili sa jeho životné
náklady najmä v spojitosti so štúdiom na vysokej škole.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že má 60 rokov, pracuje ako vodič, pričom jeho čistá
mesačná mzda je vo výške 405,20 EUR. Spláca úver vo výške 220,75 EUR mesačne. Pravidelne má

výdavky na lieky, keďže je kardiakom. Jeho manželka je na dôchodku. Náklady na bývanie pokrýva jeho
manželka, ktorá je výlučným vlastníkom bytu. Jej jediný príjem tvorí dôchodok vo výške cca 280 EUR.
Nie je vlastníkom žiadneho majetku.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ďalej formou písomnej odpovede odporcu na
otázky súdu a oboznámením listinných dokladov tvoriacich obsah spisu. Formu písomných odpovedí na
otázky o tvrdených skutočnostiach súd zvolil podľa ust. § 195 ods.3 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) z dôvodu, že zdravotný stav odporcu mu neumožňoval zúčastniť
sa pojednávania, ani výsluchu prostredníctvom dožiadaného súdu v mieste jeho bydliska.

4. Z rodného listu navrhovateľa súd zistil, že odporca je zapísaný ako otec navrhovateľa.5. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 24C/11/96 zo dňa 13.9.1997 súd zistil, že bolo rozvedené
manželstvo rodičov navrhovateľa a na čas po rozvode bol navrhovateľ zverený do výchovy matky a otec

- odporca, bol zaviazaný prispievať na čas po rozvode na výživu mal. navrhovateľa sumou vo výške
300,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť len čo do výroku o rozvode manželstva, dňa
18.1.1999.

6. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 24C/11/96-136 zo dňa 10.9.2003 súd zistil, že odporca

bol zaviazaný prispievať na výživu mal.navrhovateľa výživným vo výške 300,- Sk mesačne, počnúc od
18.1.1999 do 31.12.2002. Od 1.1.2003 súd výživné neurčil. Rozsudok o úprave rodičovských práv a
povinností nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2003.

7. Z potvrdenia Katolíckej univerzity v Ružomberku, Teologickej fakulty v Košiciach súd zistil, že
navrhovateľ bol v akademickom roku 2012/2013 študentom 1. ročníka denného štúdia, počas konania

v štúdiu riadne pokračoval a v čase rozhodovania, t.j. v akademickom roku 2016/2017, bol študentom
5.ročníka denného štúdia. Štúdium je 6-ročné.

8. Navrhovateľ vypovedal, že v súčasnosti študuje dva odbory; je v 5. ročníku v odbore Katolícka
teológia a v 3. ročníku v odbore Filozofia. Študuje v Košiciach, kde aj žije v spoločnej domácnosti so

svojou matkou v byte na Y. A.. XX E. T.. V rámci štúdia na vysokej škole absolvoval študijné pobyty v
zahraničí, jednak tri semestre v Poľsku a jeden semester v Slovinsku, ktoré boli hradené z fondov EÚ,
išlo o výmenné pobyty podporované fondom Erasmus. Matka uhrádza všetky jeho náklady. Zároveň si
navrhovateľbrigádnickyprivyrába.Čosatýkanákladovnaštúdium,odborKatolíckateológiajezadarmo,
avšak odbor Filozofia je spoplatnený. Navrhovateľ platí zlacnené školné vo výške 325 EUR na rok,

ktoré je inak vo výške 650 EUR. Rektor poskytol navrhovateľovi zľavu. Často je vysielaný školou na
konferencie, s čím sú spojené náklady ročne okolo 200-300 EUR. Náklady na jeden semester na
zakúpenie študijných pomôcok, ktorými sú skriptá a knihy, sa pohybujú vo výške 100 EUR. Matka
navrhovateľa je už druhý rok práceneschopná, jej zdravotný stav sa rapídne zhoršil pred dvoma rokmi,
trpí ťažkou anémiou. Jej príjem tvorí príspevok vo výške okolo 250-300 EUR mesačne. Navrhovateľ trpí

dvoma ochoreniami, cystickou fibrózou a Gilbertovým syndrómom. V dôsledku cystickej fibrózy musí
užívať pravidelne antibiotiká a antihistaminiká; tieto sú bez doplatku. Musím však užívať aj podporné
lieky, najmä lokálne antihistaminiká a to v podstate v celom zimnom období od septembra až do apríla-
mája, kedy sa ovzdušie ohreje. Náklady na užívanie lokálnych antihistaminík a iných podporných liekov
sa pohybujú vo výške 20-30 EUR mesačne. Čo sa týka Gilbertovho syndrómu, navrhovateľ musí

pravidelne užívať barbiturát Fenemaleten. Cystická fibróza sa prejavuje zrýchleným metabolizmom, v
dôsledku čoho dochádza k vyššej zahlienenosti, zníženej imunite. Preto je priebeh bežných ochorení
u neho intenzívnejší ako u zdravých ľudí. Čo sa týka Gilbertovho syndrómu, má problémy s výškou
bilirubínu v krvi, čo sa prejavuje zvýšenou spavosťou a únavou. Navrhovateľ je spoluvlastníkom bytu,
v ktorom s matkou býva, ako aj garáže, v rozsahu 1/2 k bytu. Ďalším spoluvlastníkom je jeho matka. V

roku 2013 navrhovateľ pracoval brigádnicky v Bytovom podniku mesta Košice a počas stáže v Poľsku
brigádoval vo vydavateľstve. Aktívne sa angažuje v Slovenskom florbalovom zväze. Florbal patrí medzi
jeho hlavné záujmy a záľuby. Na odporúčanie lekárov sa už 5 rokov venuje florbalu ako halovému športu,
ktorý mu vyhovuje z hľadiska zdravotného stavu. Je členom klubu Žltý sneh, čo je jeden z najlacnejších
florbalových klubov v rámci Košíc, kde platí poplatok vo výške 25 EUR mesačne za tréningy. V súvislosti

s touto záľubou sú spojené aj ďalšie náklady a to hokejka, oblečenie, účasť na zápasoch. Celý balík
nákladov na florbal je ročne v priemere 400 EUR.

9. Z lekárskej správy MUDr. C. G. zo dňa 3.1.2014 súd zistil, že navrhovateľ je sledovaný v ambulancii
pre cystickú fibrózu - brušnú formu od roku 2004.

10. Z dokladu o práceneschopnosti súd zistil, že odporca je práceneschopný od 5.8.2016.

11. Odporca uviedol, že jeho príjem od roku 2013 do 4.8.2016 tvorila mzda, ktorú poberal od
zamestnávateľa K..T..Q.., D..O..M.., X.. Od 4.8.2016 je na dlhodobej práceneschopnosti. V roku 2013

bola jeho základná mzda brutto vo výške 405,20 EUR mesačne, v roku 2014 vo výške 422,40 EUR
mesačne, v roku 2015 vo výške 456 EUR mesačne a v roku 2016 vo výške 486 EUR mesačne.
Od augusta 2016 jeho príjem činí cca 318 EUR mesačne. Sú na neho vedené exekúcie, exekútor mu
všetko zhabal, preto už nič nevlastní. Býva u manželky v Nitre, ktorá je dôchodkyňou a jej príjem jevo výške 289 EUR mesačne. Náklady na bývanie sú v priemere 210 EUR mesačne + ročné platby
(daň, poistné, odpad, vyúčtovanie). Príjem manželky pokrýva náklady bývania. Stravu, oblečenie a lieky
pokrýva z vlastného príjmu + hygienické potreby, čistiace prostriedky. Manželka má náklady na lieky v

priemere vo výške 20 EUR mesačne (má pohybové problémy). Odporca ako kardiak vo výške okolo 40
EUR mesačne,; užíva Enelbin, Clexane, Nolpaza, Vessel, Codein, Trandolapril, Biromerck, Aforvastatin,
Anopyrin, ako aj vitamíny a enzýmy, ktoré musí dokupovať mimo predpis. Čaká na operáciu. Má zákaz
dvíhať bremená nad 5 kg. Vyživovaciu povinnosť si plní priebežne, na účet navrhovateľa; do 31.12.2015
vo výške 30 EUR mesačne, od januára do augusta 2016 vo výške 50 EUR mesačne a od septembra

2016vovýške30EURmesačne.Rádbyprispievalajvyššoučiastkou,alejehopríjemacelkováfinančná
situácia mu to neumožňujú, aj tak má problémy s prežitím.

12. Zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 083520 súd zistil, že odporca a jeho manželka Ľ. C. ako spoludlžníci
a ČSOB a.s. so sídlom v Bratislave ako veriteľ uzavreli dňa 8.8.2008 zmluvu o poskytnutí úveru, na
základe ktorej bol dlžníkom poskytnutý úver vo výške 400.000,- Sk, ktorý sa zaviazali splácať mesačne

vo výške 6.668,88 Sk.

13. Z lekárskej správy MUDr. S. C., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 8.3.2017 súd zistil,
že odporca je v pravidelnom sledovaní kardiológa, po recidivujúcich infarktoch myokardu (v roku
1983, 1991), so stabilizáciu stavu do augusta 2016. Nastavený na liečbu, ktorú pravidelne užíval. Dňa

4.8.2016 bol hospitalizovaný na Kardiologickej klinike vo FN v Nitre pre náhle vzniknutú dýchavicu,
s nálezom akútnej embólie do artérie pulmonalis. Zároveň pri CT angiografickom vyšetrení bola
verifikovaná aj aneuryzma infrarenálneho úseku abdomina aorty. Naplánované operačné riešenie -
resekcia aneuryzmy, ktorá sa po príprave zrealizovala dňa 20.12.2016. Následne postoperačne riešená
arytmia - tachyfibrilácia predsiení. V súčasnosti je odporca sledovaný cievnym chirurgom, kardiológom.

Postoperačne stav komplikovaný kolísavou hypertenziou. Ku dňu podania správy práceneschopnosť
odporcu trvá. Odporca vhodný na posúdenie trvalej invalidity. Užíva lieky Clexan forte, Prestarium,
Amlopin, Nebilet, Cordarone a NTG. Zdravotný stav odporcu nedovoľuje, aby sa zúčastnil súdneho
pojednávania.

14. Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca nie je poberateľom dávok dôchodkového
poistenia, úrazového poistenia, garančného poistenia a dávok v nezamestnanosti. Je poberateľom
dávok nemocenského poistenia; v auguste 2017 vo výške 186,70 EUR, v septembri 2016 vo výške
318,65 EUR, o októbri 2016 vo výške 325,98 EUR, v novembri 2016 vo výške 318,65 EUR, v decembri
2016 vo výške 325,98 EUR, v januári 2017 vo výške 325,98 EUR a vo februári 2017 vo výške 303,98

EUR.

15. Z lustrácie v katastrálnom portáli súd zistil, že odporca nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR.

16. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že posledným zamestnávateľom odporcu a to počnúc od

21.11.2012 je K..T..Q.., D..O..M.., D. D. E. X..

17. Zo mzdového listu odporcu súd zistil, že jeho priemerný mesačný čistý príjem (mzda) bol v roku
2013 vo výške 381,05 EUR, v roku 2014 vo výške 413,19 EUR, v roku 2015 vo výške 486,11 EUR a
v roku 2016 (prvých 7 mesiacov) vo výške 538,43 EUR.

18. Zo správy zamestnávateľa súd zistil, že odporca pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy, pričom okrem mzdy mu boli vyplatené aj peňažné plnenia spojené s výkonom práce, t.j.
cestovné náhrady = stravné, diéty, uvedené v mzdovom liste pod názvom mimomzdové prostriedky. Zo
mzdových listov vyplynulo, že v roku 2013 boli odporcovi vyplatené cestovné náhrady spolu vo výške

6.762,37 EUR, v roku 2014 vo výške 7.064,27 EUR, v roku 2015 vo výške 7.903,03 EUR a za prvých
8 mesiacov roku 2016 vo výške 4.928,71 EUR.

19. Súd požiadal zamestnávateľa odporcu o poskytnutie súčinnosti pri určení približného
percentuálneho odhadu, v akom rozsahu jeho zamestnanci skutočne vyčerpajú, resp. skutočne

vynaložia cestovné náhrady, ktoré sú im vyplatené. Zo správy zamestnávateľa odporcu súd zistil, že
podľa jeho zamestnanci reálne vyčerpajú približne 70 % týchto náhrad, pretože táto spoločnosť robí
prepravy do krajín Západnej Európy, t.j. približne 30 % ušetria.20. Navrhovateľ s týmto odhadom súhlasil. Na základe uvedeného potom súd ustálil, že priemerný
mesačný čistý príjem odporcu (mzda + mimomzdové prostriedky) v roku 2013 činil 550,10 EUR, v roku
2014činil589,80EUR,vroku2015činil683,69EURazaprvých8mesiacovroku2016činil669,31EUR.

21. Z preukazu o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti súd zistil, že odporca bol ku dňu 31.5.2017
stále dočasne práceneschopný. Zo správy zamestnávateľa odporcu súd zistil, že ročná podporná doba
odporcu končí začiatkom augusta 2017, kedy bude pravdepodobne odporca prehodnotený na invalidný
dôchodok.

22. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 18.1.2017 súd zistil, že
matka navrhovateľa, C..J. D., nar. XX.X.XXXX, je príjemkyňou pomoci v hmotnej núdzi. V domácnosti
žije s jedným nezaopatreným dieťaťom - navrhovateľom. Je rozvedená, nezamestnaná, od 1.9.2015
evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Za posledné tri roky nebola v pracovnom pomere, nepracovala
v zahraničí, nepodnikala, ani dobrovoľne neplatila príspevok na poistenie v nezamestnanosti. Nárok

na dávku v nezamestnanosti by jej nevznikol. Od 4.10.2016 je práceneschopná až do 3.12.2016, od
3.11.2016 opätovne práceneschopná. Má nepriaznivý zdravotný stav, ktorý trvá dlhšie ako 12 po sebe
nasledujúcich mesiacov. Je vlastníčkou radovej garáže, ktorú prenajíma na základe zmluvy o prenájme,
pričom má príjem z prenájmu vo výške 1 EUR. Byt je v osobnom vlastníctve matky navrhovateľa.
Matke navrhovateľa bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi pozostávajúca z dávky v hmotnej núdzi pre

jednotlivca s dvoma deťmi vo výške 117,20 EUR, ochranný príspevok vo výške 34,69 EUR a príspevok
na bývanie vo výške 89,20 EUR, spolu vo výške 241,09 EUR mesačne.

23. Zo správy ČSOB a.s. súd zistil, že ku dňu 21.4.2017 mal odporca v tomto peňažnom ústave založený
bežný účet so zostatkom vo výške 370,73 EUR, ako aj termínovaný vklad so zostatkom 0 EUR.

24. Z objednávacieho listu na hospitalizáciu Fakultnej nemocnice v Nitre, Chirurgickej kliniky súd zistil,
že odporca bol predvolaný na interné predoperačné vyšetrenie a anestéziologické vyšetrenie, potrebné
pre vykonanie operácie s termínom hospitalizácie dňa 22.8.2017.

25. Navrhovateľ potvrdil, že odporca si plnil vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, ako to uviedol
vo svojom písomnom vyjadrení, teda do 31.12.2015 vo výške 30 EUR mesačne, ďalej od januára do
augusta2016vovýške50EURmesačneaod1.septembra2016aždoposiaľvovýške30EURmesačne.

26. Podľa ustanovenia § 62 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej iba Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29. Podľa ust. § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

30. Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa ust. § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

32. Podľa ust. § 75 ods.1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

33. Podľa ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

34. Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

35. Podľa ust. § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

36. Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a s použitím vyššie citovaných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na určenie, resp. zvýšenie výživného je dôvodný,
pretože navrhovateľ v období od podania návrhu, t.j. od 18.6.2013 až do času, kedy súd rozhodol, nebol
schopný sám sa živiť.

37. V konaní bolo preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť odporcu upravená rozsudkom
OkresnéhosúduKošiceIč.k.24C/11/96-136zodňa10.9.2003,ktorýmbolodporcazaviazanýprispievať
na výživu v tom čase ešte maloletého navrhovateľa výživným vo výške 300,- Sk mesačne, počnúc od
18.1.1999 do 31.12.2002. Od 1.1.2003 súd výživné neurčil vzhľadom k tomu, že odporca bol vo výkone
trestu odňatia slobody a nemal žiaden príjem.

38. Vychádzajúc z citovaného ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine súd skúmal, či v danom prípade
došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Pre
skúmanie tejto otázky bolo potrebné porovnať pôvodné pomery, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní
ovýživnomvroku2011,spomermivsúčasnosti,t.j.spomermi,ktorétubolinastraneúčastníkovkonania

v čase od podania predmetného návrhu na začatie konania až do júla 2017, kedy súd vo veci rozhodol.

39. Začiatok obdobia, rozhodného pre posúdenie návrhu, bol ohraničený momentom podania návrhu
na začatie konania (18.6.2013), pretože v prípade plnoletých detí zákon umožňuje priznať výživné len
od podania návrhu ( § 78 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine).

40. Súčasné pomery na strane účastníkov konania súd zisťoval vykonaním dokazovania v tomto konaní.
Ich porovnaním súd zistil, že došlo k podstatnej zmene pomerov.

41. Pri poslednej úprave výživného rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.24 C 11/96-136 zo dňa

10.9.2003 mal navrhovateľ 10-11 rokov a navštevoval 4. ročník základnej školy. Od poslednej úpravy
výživného do podania návrhu na zvýšenie výživného teda uplynulo 10 rokov. Navrhovateľ mal v
rozhodnomobdobíuž21rokov.Odposlednejúpravyvýživnéhotedaukončilpovinnúškolskúdochádzku,
vyštudoval strednú školu a v roku 2012 začal študovať na vysokej škole. Aj s ohľadom na ust. § 78
ods.3 Zákona o rodine je teda nepochybné, že došlo k nárastu životných nákladov navrhovateľa, najmä

v súvislosti so štúdiom na vysokej škole.

42. Vo vzťahu k pomerom na strane navrhovateľa je potrebné ďalej uviesť, že tak, ako aj v minulosti, pri
poslednej úprave výživného, tak aj v súčasnosti v rozhodnom období, sa o navrhovateľa osobne starala
jeho matka, ktorá hradila všetky výdavky, spojené s uspokojením potrieb navrhovateľa a to bývanie,

stravu, odev, obuv, hygienické potreby, školné, školské pomôcky a potreby, lieky, ako aj ostatné náklady,
súvisiace s ďalšími záujmami navrhovateľa.

43. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patrí výživa vo vlastnom zmysle slova a to jeho hmotné potreby,
akojestrava,šatstvo,bielizeň,obuv,hygienicképotreby,riešeniebytovejotázky,aleajkultúrne,športové

arekreačnépotreby,t.j.všetkynevyhnutnépotreby,ktorévyžaduježivotkultúrnehočlovekavsúčasnosti.
Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,
pričom, ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.44. Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti súd uzavrel, že na strane navrhovateľa došlo k zrejmému a
spontánnemu nárastu nákladov na uspokojenie jeho odôvodnených potrieb, čo je prirodzene spojené

jednak so zvýšením jeho veku o 10 rokov od poslednej úpravy výživného, ale najmä s ukončením
vzdelávacieho procesu na základnej škole, ako aj strednej škole a s nástupom na vysokoškolské
štúdium.

45. Z vyššie cit. ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. V danom prípade mal súd za preukázané,
že v období od podania návrhu bol navrhovateľ kontinuálne študentom denného štúdia vysokej školy
a keďže nebolo zistené, že by navrhovateľ v uvedenom období disponoval takým zdrojom príjmu, z
ktorého by mohol samostatne uspokojovať svoje potreby, súd vo vzťahu k predmetnej otázke uzavrel, že
navrhovateľ, hoci dosiahol plnoletosť, v tomto období nebol schopný sám sa živiť a teda, bol odkázaná
výživou na svojich rodičov.

46. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti otca súd prihliadal predovšetkým na základné
kritériá, vymedzené v ustanovení § 75 ods.1 Zákona o rodine, ktorými sú v prvom rade odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery na strane povinného, v
danom prípade otca.

47. Čo sa týka potrieb navrhovateľa, na tieto súd vo všeobecnosti poukázal už vyššie. V konkrétnostiach
je potrebné uviesť, že bolo preukázané, že navrhovateľ má zdravotné problémy, s čím sú spojené
zvýšené náklady. Na užívanie liekov vynakladá navrhovateľ v priemere mesačne sumu 20 -30 EUR.
Navrhovateľ platí ročné školné vo výške 325 EUR a za školské pomôcky v priemere 100 EUR na

semester. Dlhodobo sa venuje florbalu, pričom poplatok za tréningy predstavuje 25 EUR mesačne.
Všetky náklady spojené s florbalom sa pohybujú okolo 400 EUR ročne.

48. Čo sa týka pomerov na strane odporcu, z ktorých súd vychádzal pri poslednej úprave výživného,
odporca bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody a nemal žiaden príjem. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že jeho pomery sa zmenili. Od 21.11.2012 je odporca zamestnaný
ako vodič medzinárodnej kamiónovej prepravy v spoločnosti K..T..Q.., D..O..M.., D. D.K. E. X., J. XX,
kde jeho priemerný mesačný čistý príjem, tvorený jednak mzdou a jednak cestovnými náhradami,
ktoré mohol ušetriť v rozsahu 30 %, v roku 2013 činil 550,10 EUR, v roku 2014 činil 589,80 EUR,
v roku 2015 činil 683,69 EUR a za prvých 8 mesiacov roku 2016 činil 669,31 EUR. V auguste 2016

došlo k ďalšej zmene pomerov. Od 4.8.2016 až doposiaľ je odporca práceneschopný, pre vážne
zdravotné problémy. Z lekárskej správy mal súd za preukázané, že odporca je v pravidelnom sledovaní
kardiológa po recidivujúcich infarktoch myokardu. Jeho stav bol stabilizovaný do augusta 2016, kedy
bol hospitalizovaný na kardiologickej klinike pre náhle vzniknutú dýchavicu, s nálezom akútnej
embólie do artérie pulmonalis. Zároveň pri CT angiografickom vyšetrení bola verifikovaná aj aneuryzma

infrarenálnehoúsekuabdominaaorty.Odporcapodstúpildňaoperáciu-resekciuaneuryzmy.Pooperácii
je jeho stav komplikovaný arytmiou - tachyfibriláciou predsiení srdca a kolísavou hypertenziou. Dňa
22.8.2017 má odporca podstúpiť ďalší operačný zákrok na chirurgickej klinike. Z lekárskej správy je
zrejmé,žestavodporcujevhodnýnaposúdenietrvalejinvalidity.Súdprirozhodovaníprihliadolajnafakt,
že odporca z dôvodu zdravotného stavu má zvýšené náklady na lieky. Nie je vlastníkom nehnuteľností,

bývanie má zabezpečené v nehnuteľnosti, ktorú vlastní jeho manželka. Spolu s manželkou spláca
úver, poskytnutý ČSOB a.s. dňa 8.8.2008 mesačne vo výške 6.668,88 Sk (222 EUR). Iné vyživovacie
povinnosti odporca nemá.

49. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na pomery na strane druhého rodiča - matky, ktoré tiež nie sú

priaznivé. Ako to vyplynulo z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa
18.1.2017, matka navrhovateľa je už dva roky nezamestnaná, dlhodobo chorá a bola jej priznaná pomoc
v hmotnej núdzi spolu vo výške 241,09 EUR mesačne.

50. Zhrnúc vyššie uvedené, súd konštatoval že od podania návrhu 18.6.2013 do 31.12.2013 mal

odporca priemerný mesačný čistý príjem vo výške 550,10 EUR, pričom za primeranú výšku výživného
vzhľadom na výsledky dokazovania súd považoval sumu 100 EUR. Ďalej od 1.1.2014 do 31.12.2014
mal odporca priemerný mesačný čistý príjem vo výške 589,80 EUR ( t.j. o 40 EUR mesačne vyšší oproti
predchádzajúcemuobdobiu),pričomzaprimeranúvýškuvýživnéhosúdpovažovalsumu110EUR.Ďalejod 1.1.2015 do 31.8.2016 mal odporca priemerný mesačný čistý príjem vo výške 680 EUR (t.j. o 100
EUR mesačne vyšší oproti predchádzajúcemu obdobiu), pričom za primeranú výšku výživného súd
považoval sumu 180 EUR. Od 1.9.2016 došlo k výraznému poklesu príjmu odporcu o viac ako polovicu;

jeho príjem tvoria nemocenské dávky priemerne mesačne vo výške 320 EUR.

51. Určené výživné súd považoval za primerané nákladom, potrebným na uspokojovanie odôvodnených
potrieb navrhovateľa, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom odporcu. Suma 100
EUR mesačne predstavuje približne 3,33 EUR na deň, suma 110 EUR približne 3,66 EUR na deň, suma

180 EUR mesačne približne 6 EUR na deň a suma 70 EUR približne 2,33 EUR na deň.

52. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, pretože pomery otca neumožňujú plniť si vyživovaciu
povinnosť vo väčšom rozsahu aj napriek tomu, že odôvodnené potreby navrhovateľa by určenie
výživného vo väčšom rozsahu s určitosťou odôvodňovali.

53. Súd zároveň rozhodol aj o výške dlžného výživného za celé obdobie určenia výživného, t.j. od
18.6.2013 do 31.7.2017. Výška dlžného výživného za uplynulé obdobie sa určuje rozdielom medzi
súdomurčenýmvýživnýmamedzivýživným,ktorépovinnývrozhodnomobdobískutočnezaplatil.Výška
súdom určeného výživného za uvedené obdobie 50 mesiacov predstavuje 6.390 EUR (t.j. 7 mesiacov
x 100 EUR, 12 mesiacov x 110 EUR, 20 mesiacov x 180 EUR, 11 mesiacov x 70 EUR). V konaní

nebolo sporné, že odporca za uvedené obdobie na výživnom zaplatil (vyjmúc obdobia od januára do
augusta 2016) každý mesiac sumu 30 EUR. V období od januára do augusta 2016 zaplatil mesačne 50
EUR. Spolu teda zaplatil 1.660 EUR. Rozdiel medzi súdom určeným a odporcom skutočne zaplateným
výživným je teda 4.730 EUR. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného výživného vo výške
4.730 lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

54. Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s citovaným zákonným
ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.