Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205916
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Z. H., H.. XX.X.XXXX, C. D. XX, XXX XX T. D., o
zaplatenie 198 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 198 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
od 20.6.2014 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa17.5.2017saprávnypredchodcažalobcudomáhalzaplatenia
sumy 198 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 25.11.2013 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému sumu pôžičky vo výške 198 eur. V zmysle zmluvy mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11 eur. Do podania žaloby uhradil

žalovaný sumu 0 eur. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka dňa 14.2.2014. Poslednú úhradu eviduje
žalobca zo dňa 25.11.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo a úver zosplatnil dňa 19.6.2014. Do podania žaloby dlžné splátky neuhradil a
celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 198 eur ako rozdiel sumy 208 eur a úhrady 10 eur.
Zmluvnú pokutu si neuplatnil a úrok z omeškania si uplatnil.

3. Uznesením zo dňa 14.11.2017 súd pripustil zmenu strán sporu tak, že na miesto žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s. vstúpil terajší žalobca.

4. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 25.11.2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a

úhrad, a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 25.11.2013 zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička s celkovou sumou pôžičky 198 eur, s ročnouúrokovou sadzbou 0%, RPMN, priemernou hodnotou RPMN 45,94%, s 18 mesačnými splátkami vo
výške 11 eur.

7. Dňa 21.5.2014 vyzval pôvodný žalobca žalovaného predžalobnou upomienkou na zaplatenie dlhu.

8. Dňa 22.8.2017 postúpil pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

9. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany pôvodného žalobcu súd mal za dostatočne

preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej dostal
reálne žalovaný sumu 198 eur ( ako rozdiel 208,- eur a úhrady 10,- eurá), preto súd žalobe vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 198
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5,15 % ročne je v súlade s ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

18. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

20. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.