Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117232031
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117232031.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcov: 1. PaedDr. H. U.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom T. XX, Q., 2. J. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. X. XXX, A. X., 3.
J. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q., 4. R.. F. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. XX, Q.,
všetci zastúpení: JUDr. Juraj Bilický, advokát, so sídlom Farská 8, Nitra, proti žalovanej: J. J., narodená
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, R., zastúpená: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o.,
so sídlom Farská 25, Nitra, IČO: 36 856 282, o zaplatenie sumy 6 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 9C 145/2017- 46 zo dňa 16.05.2019 dopĺňa o tretí výrok, ktorý
znie nasledovne:

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až v 4. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.12.2017 domáhali, aby súd
uložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcomsumu6000euratotitulompeňažnejnáhradyzaneužívanie
spoločnej veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov konania.

2. Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom č. k. 9C 145/2017-46 zo dňa 16.05.2019 tak, že výrokom I.

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. až v 4. rade sumu vo výške 4 800 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd rozhodol vo výroku II. tak, že žalobcovia v 1. až v 4.
rade majú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %, o výške ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením.
3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bolo zaplatenie peňažnej sumy vo výške 6 000 eur
s príslušenstvom, súd nerozhodol o celom predmete konania.

4. Podľa § 212 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), rozsudkom sa
rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej
časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.7. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

8. Súd poukazuje na to, že rozsudkom č. k. 9C 145/2017- 46 zo dňa 16.05.2019 vyhovel žalobe iba v
časti z dôvodu, že súd dospel k názoru, že žalobcovia majú nárok na poskytnutie náhrady za užívanie
ich spoluvlastníckych podielov žalovanou v súlade s § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 123 Občianskeho zákonníka. Súd nemal za preukázané, že by žalovaná umožnila žalobcom užívať
sporné nehnuteľnosti, a to v rozsahu im prináležiacich spoluvlastníckych podielov. Pri vyčíslení nároku

na poskytnutie náhrady za užívanie, resp. neužívanie spoločnej veci, vychádzal z vyjadrenia realitného
makléra, pretože žalovaná návrhy na doplnenie dokazovania nepredložila súdu včas. Súd určil výšku
náhrady vychádzajúc z vyjadrenia ku všeobecnej hodnote nehnuteľností podľa vlastnej úvahy a to vo
výške 200 eur mesačne. Súd pri stanovení tejto hodnoty obvyklého nájmu vychádzal zo všeobecnej
hodnoty len tých nehnuteľností, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. Hodnotu 200 eur
mesačne súd vypočítal priemerne podľa všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré sú v podielovom

spoluvlastníctve žalobcov vychádzajúc z celkovej hodnoty všetkých oceňovaných nehnuteľností a zo
stanovenej ceny obvyklého prenájmu za všetky oceňované nehnuteľnosti (t. j. za užívanie všetkých
oceňovaných nehnuteľností vo všeobecnej hodnote 47 685 eur realitný maklér učil obvyklú cenu
prenájmu v sume 250 eur mesačne, pričom za užívanie nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve
žalobcov vo všeobecnej hodnote 37 685 eur určil súd obvyklú cenu prenájmu v sume 200 eur mesačne).

Cena obvyklého nájmu za 3 roky tak predstavuje sumu 7 200 eur (36 mesiacov x 200 eur), pričom
každému zo žalobcov ako podielovým spoluvlastníkom prislúcha 1/6, t. j. 1 200 eur, čo predstavuje
spolu sumu 4 800 eur (4 x 1 200 eur). Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil žalovanej, aby zaplatila
žalobcom v 1. až v 4. rade sumu vo výške 4 800 eur titulom peňažnej náhrady za neužívanie spoločnej
veci v rozsahu spoluvlastníckych podielov podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Keďže súd vyhovel žalobe žalobcom iba v časti 4 800 eur, v prevyšujúcej časti, tj. nad priznanú sumu
4 800 eur, bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Z tohto dôvodu súd doplnil rozsudok č. k.
9C 145/2017- 46 zo dňa 16.05.2019 o tretí výrok, ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .