Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205534
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618205534.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne V.. C. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G., L. I. XXXX/XX,
Z..Č.. H. XX, XXX XX U., právne zastúpenej JUDr. Jana Bajužíková, Advokátska kancelária, Michalovce,
Štefánikova 8 proti žalovanému U. P., O.. XX.XX.XXXX, V. G., L. I. XXXX/XX, právne zastúpenému
Advokátska kancelária JUDr. Daniel Urban, s.r.o., Uhrova 18, Bratislava, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e sa v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 16C/43/2018.

II. Z a s t a v u j e sa konanie o žalobe žalobkyne zo dňa 13.09.2018.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 14.09.2018 žalobu, ktorou žiadala vyporiadať svoje

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným.

2. K žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 13.11.2018.

3. Písomným podaním zo dňa 24.03.2019, doručeným súdu dňa 27.03.2019, žalobkyňa cestou svojej
právnej zástupkyne požiadala v súlade s § 163 Civilného sporového poriadku o prerušenie konania na

dobu troch mesiacov a to po dohode so žalovaným a jeho právnym zástupcom, nakoľko medzi stranami
sporu prebiehajú rokovania ohľadne urovnania sporu. Žiadosť o prerušenie konania je daná aktivitou
sporových strán uzavrieť dohodu v snahe o mimosúdne vyriešenie veci.

4. Písomným podaním zo dňa 05.06.2019, doručeným súdu dňa 06.06.2019, žalovaný cestou svojho
právneho zástupcu vyjadril svoj súhlas s prerušením uvedeného konania.

5. Uznesením sp.zn. 16C/43/2018-148 zo dňa 07.06.2019 tunajší súd prerušil predmetné konanie.

6. Pred začatím pojednávania v spore, písomným podaním doručeným súdu dňa 12.08.2019, žalobkyňa
cestou svojej právnej zástupkyne navrhla pokračovať v predmetnom konaní a zároveň uvedeným
podaním svoju žalobu vzala v celom rozsahu späť, s tým, že strany sporu si vzájomne vyporiadali všetky

hnuteľné veci, nehnuteľnosti, aktíva, pasíva, majetkové práva a vzájomné práva a povinnosti vzťahujúce
sa k majetku patriacemu do BSM a zároveň, že sa dohodli, že si strany nebudú uplatňovať žiadne trovy
konania.

7. Žalovaný cestou svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 05.09.2019, doručeným súdu
toho istého dňa, súhlasil so späťvzatím žaloby, nakoľko došlo k uzavretiu písomnej dohody o vyporiadaní

BSM a trovy konania si neuplatnil, nakoľko podľa dohody strán sporu si žiadna z nich v konaní ich
náhradu nebude uplatňovať.8. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strany
zhodnenavrhnúprerušeniekonaniaalebozhodnenavrhnúodročeniepojednávania,súdkonaniepreruší

najmenej na tri mesiace.

9. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

10.Vzhľadomnato,žežalobkyňanavrhlapokračovanievtomtokonaní,ktoréboloprerušenénazáklade
zhodného prejavu oboch strán sporu, súd v súlade s ust. § 163 ods. 2 prvá veta CSP, rozhodol prvým
výrokom tohto uznesenia o pokračovaní tohto sporového konania.

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15. Keďže žalobkyňa zároveň vyššie uvedeným podaním vzala žalobu v celom rozsahu späť a keďže
žalovaný s uvedeným späťvzatím žaloby súhlasil, pričom tento jeho súhlas pre toto rozhodnutie v zmysle
§ 146 ods. 2 CSP bol potrebný, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení civilného sporového
poriadku zastavil.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

21. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

22. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať

procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.23. V danom prípade si však žiadna zo strán sporu trovy konania výslovne neuplatňovala, pričom
dôvodom pre ktorý žalobkyňa vzala svoju žalobu späť a žalovaný s uvedeným späťvzatím súhlasil, bola
mimosúdna dohoda strán sporu o ich vzájomnom vyporiadaní sa z ich BSM.

24. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, ak ani jedna zo strán sporu si nárok na náhradu
trov konania výslovne neuplatňuje, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu a kedy strany sporu svoj spor urovnali mimosúdne bez toho, aby súd bol známy
obsah ich mimosúdneho vyrovnania a tak mu daná možnosť posúdiť na základe tohto obsahu, ktorá

strana procesne zavinila uvedené spävzatie žaloby.

25. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal

pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v
konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozumné rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď žiadna zo strán sporu si výslovne

trovy konania neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu.

26. Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

27.Oprípadnomvrátenísúdnehopoplatkuzožalobybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako
„zák. č. 71/1992 Zb.“), vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/ a contrario).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.