Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317213528
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317213528.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792
752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, 811 04 Bratislava, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. 18C/57/2017 - 14 zo dňa 28.06.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Galanta sa pod sp. zn. 18C/57/2017 vedie konanie v spore žalobkyne: M. N.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX, XXX XX L., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlomPribinova25,82496Bratislava26,IČO:35792752,právnezastúpeného:Advokátskakancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, ktoré sa začalo na základe žaloby doručenej súdu dňa 19.06.2017, v rámci
ktorej podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Pred otvorením pojednávania dňa 29.11.2017 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobkyne skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie

zastavil, keďže prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol právne irelevantný.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spoj. s § 262 ods. 1 CSP
tak, že náhradu trov konania žalovanému nepriznal. Nakoľko v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu
žaloby platí, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, avšak súd zohľadnil, že sa jedná o

spotrebiteľa, ktorý ako slabšia strana v spore, potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný
dlh nad rámec poskytnutých prostriedkov - v prípade vydania rozhodnutia zo strany súdu, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, bude takáto neistota odstránená a bude zrejmé, v akom
rozsahu ešte má žalobkyňa (dlžník) plniť na účet žalovaného (veriteľa). Spotrebiteľ, ako účastník zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, musí mať zachovanú možnosť domáhať sa prostredníctvom súdu vyslovenia

toho, že zmluva ktorej je účastníkom porušuje právnu úpravu, a teda spĺňa predpoklady na to, aby sa
považovala za bezúročnú a bez poplatkov. Spotrebiteľ pritom nedisponuje takou úrovňou informovanosti
ako dodávateľ a nevie sa domáhať potvrdenia tejto skutočnosti inak, ako podaním určovacej žaloby,
ktorej predmetom bude určenie zo strany súdu, že predmetná zmluva je skutočne bezúročná a bez
poplatkov, v prípade ak nespĺňa niektoré zo zákonných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
Prípadnú výšku vydania bezdôvodného obohatenia žalobkyňa určiť nevedela a ani netvrdila, že by

k bezdôvodnému obohateniu došlo, keďže nemala k dispozícii prehľad splátok, ktoré už žalovanému
uhradila. Taktiež nedisponovala ani Zmluvou o úvere. V danom prípade taktiež nemožno prehliadať
správanie žalovaného, ktorý napriek výzve súdu nepredložil ani prehľad splátok žalovanej, ktoré uhradila
na predmetný úver a ani samotnú úverovú zmluvu. S poukazom na uvedené, súd žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

10. Žalobkyňa spolu so žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe
ktorého súd uznesením č.k. 18C/57/2017 - 14 zo dňa 28.06.2017 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
02.07.2015 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo

mzdy v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500121801 zo dňa
02.07.2015, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

11. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

12. Nakoľko súd konanie vo veci samej zastavil, zároveň vo výroku III. rozhodol o zrušení neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu č.k. 18C/57/2017 - 14 zo dňa 28.06.2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Právo podať odvolanie
nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto svojho práva po vyhlásení uznesenia výslovne vzdala.
Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).