Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201667
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319201667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,
zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: N. K., G.. XX.X.XXXX, Š.Q. XX, U. zaplatenie 1965,10
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1965,10 Eur, úrok vo výške 1537,71 Eur, úrok 19,90% ročne zo
sumy 1965,10 Eur od 1.12.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 1965,10 Eur
od 1.12.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 4,65 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 4.4.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 1965,10 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.3.2015 uzatvoril
právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s., so žalovaným zmluvu o úvere 1515297958.
Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 2000 Eur.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou splátok, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti
jednotlivých splátok je zrejmá z Predpisu splátok. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý

úver riadne a včas žalobca vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.10.2018 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na súčasného žalobcu.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 10.7.2019.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 19.9.2019, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie doručené na úradnej
tabuli súdu dňa 10.7.2019, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Preto
súd pokračoval v konaní bez prítomnosti strán sporu.

4.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere , všeobecnými obchodnými podmienkami,
výzvou na úhradu dlžnej sumy, zmluvou o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou a zistil
nasledovný skutkový stav:

5.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. uzavrel dňa 17.3.2015 so žalovaným
zmluvu o úvere č. 1515297958. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške 2000 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou 101 mesačných splátokvo výške 41,00 Eur k 25. dňu v mesiaci. Žalovaný zaplatil celkovo sumu vo výške 246 Eur. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru 2.5.2016. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť

za poskytnutý úver žalobcovi úroky vo výške 19,90 % ročne. Suma úrokov vo výške 272,36 Eur
predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 2.5.2016 a suma
1265,35 Eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa 2.5.2016 do
30.11.2018. V prípade ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je oprávnený úročiť nesplatenú
istinu úveru úrokom 19,90% ročne. Suma poplatkov vo výške 4,65 Eur pozostáva z poplatku za

upozornenie pred výzvou zo dňa 4.4.2016 vo výške 1,15 Eur a poplatku za výzvu na splnenie úveru
s príslušenstvom zo dňa 2.5.2016 vo výške 3,50 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 1.12.2018. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2018
bola postúpená pohľadávka voči žalovanému na súčasného žalobcu.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9.Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

10.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10.Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11.Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v súlade s § 1 cit. zákona, kedy žalovaný bol pred uzavretím zmluvy písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami, s ktorými súhlasil. Tieto zmluvné podmienky žalovaný nedodržal, preto právny

predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
25.10.2018 postúpila spoločnosť Poštová banka, a.s., pohľadávku voči žalovanému na súčasného
žalobcu.

12.Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky za ktorých mu bol

poskytnutý úver. Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13.O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.