Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/7/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106232289
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1106232289.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Mališovou, v právnej

veci navrhovateľa: G..P.. F. P.O., A.. XX. X. XXXX, W. U.. X. X, Bratislava proti odporcovi: Železnice
Slovenskej republiky Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvsume60.243,80,-eura súrokomzomeškania:
- vo výške 7,00% zo sumy 8 889,- eur od 2. 3. 2006 do zaplatenia
- vo výške 9,50% zo sumy 1403,54 eura od 3. 1. 2007 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 1 403,54 eura od 11. 4. 2007 do zaplatenia

- vo výške 8,50% zo sumy 935,70 eura od 1. 6. 2007 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 4 102,57 eura od 30. 9. 2007 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 1 619,43 eura od 3. 1. 2008 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 1 619,47 eura od 4. 4. 2008 do zaplatenia
- vo výške 8,50 % zo sumy 2 159,26 eura od 1. 8. 2008 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 1 079,63 eura od 7. 10. 2008 do zaplatenia
- vo výške 10,50% zo sumy 1 619,43 eura od 1. 1. 2009 do zaplatenia

- vo výške 9,50% zo sumy 1 730,54 eura od 1. 4. 2009 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 1 626,25 eura od 26. 6. 2009 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 1 626,25 eura od 1. 10. 2009 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 21.755,88,- eura od 1. 1. 2010 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 2 168,34 eura od 11. 5. 2010 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 4 336,66 eura od 8. 1. 2011 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 1 626,25 eura od 7. 4. 2011 do zaplatenia
- vo výške 9,25% zo sumy 542,09 eura od 10. 5. 2011 do zaplatenia

na účet navrhovateľa vedený v ČSOB a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2006 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť mu sumu 267 790,- Sk / 8 889,- Eur/ so 7% úrokom

z omeškania od 2. 3. 2006 až do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe osvedčenia o dedičstve sa stal vlastníkom pozemku
nachádzajúceho sa v katastrálnom území X. Ľ., E. X. Ľ. Y. N. na D. Q. Č..XXX vedenom Katastrálnymúradom v Prešove, Správou katastra Stará Ľubovňa vo vložke číslo XXXX, F. Č. XXXX/X o výmere
2000m2. Z vyššie špecifikovaného pozemku užíva odporca od roku 1945 jeho časť o výmere 1301
m2 bez právneho dôvodu a bez akéhokoľvek majetkového vysporiadania, pričom na pozemku bola

vybudovaná časť železničnej trate F. - F. - E.. Záber časti pozemku o výmere 1301 m2 bol
zdokumentovaný aj na základe geometrického plánu, ktorý odporca nechal vypracovať. Odporca sa
bezdôvodne obohacoval a obohacuje na úkor jeho osoby a jeho právnych predchodcov, pričom nie
je ochotný vec vyriešiť dohodou.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že nespochybňuje skutočnosť, že vlastníkom predmetnej
parcely v katastrálnom území Stará Ľubovňa je navrhovateľ. Na uvedenom pozemku je postavená
verejnoprospešná stavba vo vlastníctve štátu a v správe Železnice SR - trať Orlov - Plaveč -
Podolínec. Uviedol, že v žiadnom prípade nemôže súhlasiť s požadovanou výškou bezdôvodného
obohatenia. Poukázal na právnu úpravu, ktorá stanovuje základnú východiskovú hodnotu pozemku
v katastrálnom území Stará Ľubovňa na 300,- Sk / m2, pričom táto čiastka sa výrazne znižuje na

základe redukujúcich faktorov, ktorými sú v tomto prípade rušivý hluk z cestnej alebo železničnej dopravy
v obytných oblastiach, ekologické zaťaženie pozemku, ochranné pásma, stavebná uzávera, stavba
pod povrchom pozemku, vecné bremeno atď. Žiadal, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie,
na základe ktorého by bola stanovená hodnota pozemku a výška nájomného. V priebehu konania
odporca zmenil právne stanovisko v predmetnej veci s tým, že namietal nedostatok pasívnej legitimácie.

Návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal nato, že odporca v rámci predmetu svojej činnosti
okrem iného na území Slovenska prevádzkuje železničné dráhy podľa zák.č.164/1966 Z.z. o dráhach.
Celoštátne železničné dráhy, ktoré tvoria súvislú železničnú sieť boli predchádzajúcou Československou
socialistickou republikou nadobudnuté buď znárodnením alebo novovybudovaním v povojnovom
období. Na navrhovateľom označenej parcele zapísanej na D. Č..XXXX ako orná pôda je podľa

skutočného stavu železničná dráha spravovaná podľa zákona č.164/1996 Z.z. Uviedol, že vlastníkom
dráhy je štát zastúpený Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií, ktorý každoročne s odporcom
ako prevádzkovateľom dráhy uzatvára zmluvu o prevádzkovaní dráh. Uvedená zmluva ako i zákon
neumožňujú odporcovi zaťažovať nehnuteľný majetok štátu nájomnými vzťahmi a nakladať s ním mimo
zákona o dráhach. Odporca predmetný pozemok neužíva, ale na ňom prevádzkuje železničnú trať.

Uznesením zo dňa 28. 9. 2007 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania, ktorou sa navrhovateľ
domáhal rozšírenia návrhu na celkovú sumu 380 544,- Sk (12 631,75,-eura) s príslušenstvom a
uznesením zo dňa 15.7.2009 pripustil ďalšiu zmenu návrhu tak, že
24C 7/07 - 411

celková suma, ktorej sa voči odporcovi domáhal predstavovala sumu 28 188,33,-eura s príslušenstvom.

Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom navrhovateľa, vyjadrením zástupcu odporcu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi: osvedčením o dedičstve sp. zn. D 270/99, Dnot 167/99 zo dňa 3. 3. 2000,

výpisom N. D. Č.. XXX kat. úradu v Prešove, Správa katastra Stará Ľubovňa, výpisom z D. Č.. XXXX
Správa katastra Stará Ľubovňa, znaleckým posudkom č. 14/2008 zo dňa 17. 11. 2008, vzájomnou
korešpondenciou medzi účastníkmi konania a ich právnymi predchodcami, zmluvou o prevádzkovaní
dráh na rok 2009 zo dňa 19. 12. 2008 rozhodol dňa 1.10.2009 rozsudkom č. k. 24C 7/07 - 287 tak, že
návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v konaní.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č. k. 5Co 148/2010 - 340 zo dňa 7.6.2011
prvostupňový rozsudok, ktorý odvolaním napadol navrhovateľ, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd konštatoval, že na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu faktickým a
nesporným prevádzkovaním železničnej dopravnej cesty na pozemku navrhovateľa bezodplatným

spôsobom teda na úkor navrhovateľa. Stotožnil sa s tvrdením navrhovateľa, že odporca ako
podnikateľský subjekt vykonáva podnikanie vo vlastnom mene a na vlastný účet v zmysle zákona
č.258/1993 Z.z., pričom žiadne jeho ustanovenie neustanovuje povinnosť odporcu všetky finančné
zdroje odvádzať do štátnej pokladnice, pričom v ust.§ 14 tohto zákona sa ustanovuje povinnosť
odporcu zisk na úhradu iných svojich povinností. Uviedol, že dôležité pri posudzovaní objektu, ktorý sa

bezdôvodne obohacuje, je vychádzať zo skutočnosti, kto fakticky vykonáva činnosť v danom prípade na
pozemku navrhovateľa a teda v koho prospech je využitie jeho pozemku.Na pojednávaní dňa 19.1.2012 súd uznesením pripustil zmenu návrhu na začatie konania, ktorou
sa navrhovateľ domáhal rozšírenia návrhu na začatie konania tak, že predmetom konania sa stalo
zaplatenie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 7. 6. 1999 do 6. 5. 2011 a vydanie podielu na

úžitkoch získaných z bezdôvodného obohatenia v rokoch 2005 - 2008 v celkovej sume vo výške 116
276,88,- eura s úrokom z omeškania:
- vo výške 7,00% zo sumy 8 889,- eur od 2. 3. 2006 do zaplatenia
- vo výške 9,50% zo sumy 1403,54 eura od 3. 1. 2007 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 1 403,54 eura od 11. 4. 2007 do zaplatenia

- vo výške 8,50% zo sumy 935,70 eura od 1. 6. 2007 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 4 102,57 eura od 30. 9. 2007 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 1 619,43 eura od 3. 1. 2008 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 1 619,47 eura od 4. 4. 2008 do zaplatenia
- vo výške 8,50 % zo sumy 2 159,26 eura od 1. 8. 2008 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 1 079,63 eura od 7. 10. 2008 do zaplatenia

- vo výške 10,5% zo sumy 1 619,43 eura od 1. 1. 2009 do zaplatenia
- vo výške 9,50% zo sumy 1 730,54 eura od 1. 4. 2009 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 1 626,25 eura od 26. 6. 2009 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 1 626,25 eura od 1. 10. 2009 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 21.755,88,-eura od 1. 1. 2010 do zaplatenia

- vo výške 9,00% zo sumy 2 168,34 eura od 11. 5. 2010 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 4 336,66 eura od 8. 1. 2011 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 1 626,25 eura od 7. 4. 2011 do zaplatenia
- vo výške 9,25% zo sumy 542,09 eura od 10. 5. 2011 do zaplatenia

Žalovaná suma 116 276,88,- eura s príslušenstvom pozostáva zo sumy vo výške 77.517,92,- eura, ktorej
sa navrhovateľ domáha voči odporcovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia ako finančnej náhrady
za užívanie pozemku odporcom a zo sumy vo výške 38.758,96,- eura ako podielu na úžitkoch získaných
z bezdôvodného obohatenia sa odporcu v rokoch 2005 - 2008. Navrhovateľ rozšírený návrh v časti
vydania úžitkov z bezdôvodného obohatenia odôvodnil tým, že odporca v rokoch 2005 až 2008 dosiahol

zisk 393.988.710,00 eur. Železničná trať Poprad - Plaveč, na ktorej leží aj jeho pozemok predstavuje
1,64 % z celkovej dĺžky tratí spravovaných odporcom, potom aj úžitok z nej získaný v rokoch 2005 až
2008 predstavuje 1,64 % zo sumy 393.988.710,00 eur, čo činí 6.461.414,80 eur. Odporca by mu mal
vydať získaný úžitok v celkovej výške 6.461.414,80 eur, ale on si z tejto sumy nárokuje iba vydanie
podielu v hodnote 38.758,96 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje iba 0,0098% z celkového

úžitku získaného odporcom.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s výzvami navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia zaslaných odporcovi v období od 1.3.2006 do 9.5.2011, nájomnou zmluvou odporcu
č.864188053-1-2010 uzatvorenej dňa 25.6.2010, nájomnou zmluvou odporcu č.870315031-2-2008

uzatvorenej dňa 16.12.2008, interným predpisom odporcu zn. SR 1014 Ceny za prenájom pozemkov
a nebytových priestorov ŽSR, na základe ktorého mal preukázaný nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ sa na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 270/99, Dnot 167/99 zo dňa 3. 3. 2000
stal vlastníkom pozemku, nachádzajúceho sa v kat. území Stará Ľubovňa, na parcele Č.. XXXX/X vo

výmere 2 000 m2.

Medzi právnymi predchodcami účastníkov konania prebehla rozsiahla korešpondencia, z ktorej je
zrejmé, že právni predchodcovia navrhovateľa mali snahu vysporiadať vzťahy ohľadne predmetného
pozemku.

Zo znaleckého posudku č.14/2008 vypracovaným znalkyňou z odboru Stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby,odhadhodnotynehnuteľnostíG..O.A.O.dňa17.11.2008bolopreukázané,ženájomzapozemok
parc. č. o výmere 1 301 m2, v kat. území X. Ľ., vytvoreného geometrickým plánom č. 64/2002, úradne
overenom Správou katastra Stará Ľubovňa dňa 1. 3. 2002 pod č. 140/02 za obdobie od 28. 2. 2005

do 31. 5. 2007 predstavuje zaokrúhlene sumu 230 000,- Sk (7 634,60 eura). Predmetný pozemok je
využívaný pre účely celoštátnej dráhy - železničnej trate Poprad - Tatry -Plaveč, ktorý sa nachádza v
blízkosti železničnej stanice.Navrhovateľ v súvislosti so stanovením výšky bezdôvodného obohatenia odporcu poukázal nato, že
v zmysle interného predpisu odporcu vyplýva, že odporca je povinný prenajímať pozemky, ktoré sú
situované v tej istej lokalite ako jeho pozemok, za sumu minimálne 5,- eur/m2 ročne spolu s prirážkou

vo výške cca 20%, t.j. celkovo minimálne za 6,- eur/m2 ročne. Uviedol, že odporca v roku 2011 dával
na základe nájomnej zmluvy č.864188053-1-2010 do prenájmu pozemok v obvode železničnej stanice
Trebišovzacenu8,30,-eura/m2ročne,čoje1,66-krátviacnežbezdôvodnéobohatenie,ktoréhovydania
sa on domáha, pričom pozemok v Trebišove je rovnocenný jeho pozemku v Starej Ľubovni a to aj podľa
kritérií samotného odporcu uvedených v jeho cenníku za prenájom pozemkov zn.SR 1014, schváleného

pod č.1934/2004-O330. S poukazom na čl.20 ods.1 v spojitosti s čl.12 ods. 2 Ústavy SR uviedol, že
nikoho nemožno diskriminovať či znevýhodňovať pre jeho postavenie, z čoho jednoznačne vyplýva, že
jeho pozemok má rovnakú hodnotu ako
24C 7/07 - 412

rovnocenný pozemok štátu spravovaný odporcom a že za rovnaké obdobie náhrada za bezdôvodné

obohatenie sa odporcu musí dosahovať rovnakú výšku, ako je nájomné vyžadované odporcom za
prenájom takého istého pozemku. Aj napriek tomu požaduje náhradu len na úrovni 65,4% skutočného
obohatenia sa odporcu.

Z interného predpisu odporcu zn. SR 1014 Ceny za prenájom pozemkov a nebytových priestorov ŽSR

schváleného generálnym riaditeľom odporcu pod číslom 1934/2004 -O330 účinného od 1.1.2005, IV.
kapitoly - Prenájom železničných pozemkov právnickými alebo fyzickými osobami za účelom podnikania
súd zistil, že nájomné za 1 m2 na rok sa stanoví podľa sadzieb v Tabuľke č.3. Z tabuľky č.3 ( č.l. 185)
súd zistil, že minimálna sadzba v Sk za 1 m2 na rok v lokalite X. Ľ., X., Q. A.. S., S., okresné mestá
nad 10.000 obyvateľov je v centre 150,-, s tým, že v bode 44. je zároveň uvedené, že pre prenájom

pozemkov v obvode železničnej stanice sa nesmie dohodnúť nájomné v nižšej sadzbe, ako je v stĺpci
centrum ( 150,- Sk/m2 ročne).

Z nájomnej zmluvy č.864188053-1-2010 uzatvorenej dňa 25.6.2010 medzi odporcom ako
prenajímateľom a nájomcom súd zistil, že odporca ako správca majetku štátu a to pozemku

nachádzajúcom sa v k. ú. Trebišov, jeho časť prenajíma za nájomné vo výške 8,22,- eura /m2 ročne.

Z nájomnej zmluvy č.870315031-2-2008 uzatvorenej dňa 16.12.2008 medzi odporcom ako
prenajímateľom a nájomcom súd zistil, že odporca ako správca majetku štátu a to pozemku
nachádzajúcom sa v k. ú. Vranov nad Topľou, jeho časť prenajíma za nájomné vo výške 130,- Sk (4,32,-

eura ) /m2 ročne.

Navrhovateľ vyzýval odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 169.130,- Sk výzvou zo
dňa 28.2.2006 doručenou 1.3.2006 za obdobie od 28.2.2005 do 28.2.2006, výzvou zo dňa 2.1.2007
doručenou 2.1.2007 na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 42.283,- Sk za obdobie od

1.10.2006 do 31.12.2006, výzvou zo dňa 7.4.2007 doručenou 10.4.2007 na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia vo výške 84.565,- Sk za obdobie od 1.10.2006 do 31.3.2007, výzvou zo dňa 31.5.2007
doručenou 31.5.2007 na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 112.754,- Sk za obdobie od
1.10.2006 do 31.5.2007, výzvou zo dňa 26.9.2007, doručenou 26.9.2007, pričom navrhovateľ si uplatnil
úrok z omeškania od neskoršieho dátumu -30.9.2007 na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške

504.138,- Sk za obdobie od 1.3.2005 do 30.9.2007, výzvou zo dňa 27.12.2007, doručenou 27.12.2007,
alenavrhovateľsiuplatnilúrokzomeškaniaod3.1.2008navydaniebezdôvodnéhoobohatenia vovýške
552.925,- Sk za obdobie od 1.3.2005 do 31.12.2007, výzvou zo dňa 2.4.2008, doručenou 3.4.2008 na
vydaniebezdôvodnéhoobohatenia vovýške601.713,-Skzaobdobieod1.3.2005do31.3.2008, výzvou
zo dňa 31.7.2008, doručenou 31.7.2008 na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 666.763,- Sk

za obdobie od 1.3.2005 do 31.7.2008, výzvou zo dňa 1.10.2008, doručenou 6.10.2008 na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 699.288,- Sk za obdobie od 1.3.2005 do 30.9.2008, výzvou zo dňa
27.12.2008, doručenou 29.12.2008, uplatnil si od 31.12.2008, na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 748.075,- Sk za obdobie od 1.3.2005 do 31.12.2008, výzvou zo dňa 23.3.2009, doručenou
23.3.2009, úroky uplatnené navrhovateľom od 1.4.2009 na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške

800.209,22,- Sk t.j. 26.562,08,- eura za obdobie od 1.3.2005 do 31.3.2009, výzvou zo dňa 18.6.2009,
doručenou 18.6.2009, úroky uplatnené od 26.6.2009 na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
849.201,71,- Sk t.j. 28.188,33,- eura za obdobie od 1.3.2005 do 30.6.2009, výzvou zo dňa 28.9.2009 ,
doručenou 30.9.2009 na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 898.194,04,- Sk t.j. 29.814,58,-eura za obdobie od 1.3.2005 do 30.9.2009, výzvou zo dňa 30.12.2009, doručenou 31.12.2009 na
zaplatenie 68.844,58,- eura obdobie od 7.6.1999 do 6.1.2010, výzvou zo dňa 7.5.2010, doručenou
10.5.2010 na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 71.012,92,- eura za obdobie od 7.6.1999

do 6.5.2010, výzvou zo dňa 5.1.2011, doručenou 7.1.2011, na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 75.349,58,- eura za obdobie od 7.6.1999 do 6.1.2011, výzvou zo dňa 5.4.2011, doručenou
6.4.2011 na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 76.975,83,- eura za obdobie od 7.6.1999 do
6.4.2011, výzvou zo dňa 7.5.2011, doručenou 9.5.2011 na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
77.517,92,- eura za obdobie od 7.6.1999 do 6.5.2011.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1, 2 O. Z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia celkovej sumy 116 276,88,- eura s príslušenstvom
odporcom titulom vydania bezdôvodného obohatenia ako finančnej náhrady za užívanie pozemku
odporcom patriaceho navrhovateľovi vo výške 77.517,92,- eura a vydania podielu na úžitkoch získaných
zbezdôvodnéhoobohateniavrokoch2005-2008vovýške38.758,96,-eura.Vkonaníbolonesporné,že
navrhovateľ je vlastníkom pozemku, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Stará Ľubovňa na parc.

č. XXXX/XX o výmere 1 301 m2 od 7.6.1999 ako aj tá skutočnosť, že vlastníkom dráh na predmetnom
pozemku je Slovenská republika.
Odporcanaďalejzotrvalnasvojomstanovisku,ženeužívapozemoknavrhovateľabezprávnehodôvodu.
Poukázal nato, že pôvod vzniku štátnych železníc zachádza do obdobia roku 1948, kedy na základe
§ -1 ods. 1 zákona č.311/1948 ( zákon o národných dopravných podnikoch) došlo k znárodneniu

neštátnych železníc pre verejnú dopravu, následne podľa § 5 zák. č. 97/1950 Sb. (zákona o dráhach)
vybudovať a prevádzať celoštátnu dráhu mohol iba štát alebo národný podnik pre národnú dopravu. V
roku 1993 sa zákonom č. 258/1993 Z. z. zriadili Železnice Slovenskej republiky, ktoré spĺňajú funkciu
všeobecného záujmu spojenú so spravovaním majetku, ktorý či už na štát alebo železnice prešiel z
čias socializmu. Nie všetky nehnuteľnosti spravované centrálnym socialistickým riadením mohli byť po

zmene spoločensko-ekonomických pomerov po roku 1989 navrátené neštátnym osobám. Slovenská
republika a taktiež odporca spravujú nehnuteľný majetok prevzatý z čias socialistického zriadenia a ktorý
nezískali, nespravujú bez právneho dôvodu. Ide o nehnuteľnosť, ktorú podľa § 11 ods. 1 písm. g) zák.
č. 229/1991 Zb. (o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
24C 7/07 - 413

poľnohospodárskemu majetku) nemožno vydať. Uviedol, že čo sa týka pôvodného pozemku
navrhovateľa v súčasnosti tvoriaceho súčasť železničnej dráhy tu odporca vykonáva činnosť v rozsahu
zmluvy o prevádzkovaní dráh, ktorej vlastníkom je Slovenská republika. V tomto prípade odporca
spravuje majetok štátu, ktorý inak odporcovi nie je zverený.

Súd prvého stupňa je v zmysle § 226 Občianskeho súdneho poriadku viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ako bolo už vyššie uvedené, odvolací súd konštatoval, že na strane odporcu
došlo k bezdôvodnému obohateniu faktickým a nesporným prevádzkovaním železničnej dopravnej
cesty na pozemku navrhovateľa bezodplatným spôsobom, teda na úkor navrhovateľa. Preto súd pri

rozhodovaní v predmetnej veci vychádzal zo záverov odvolacieho súdu a teda mal zato, že základ
nároku navrhovateľa - vydanie bezdôvodného obohatenia je daný a preto na argumentáciu odporcu
neprihliadol.Spornou v konaní tiež bola výška náhrady, ktorú má odporca navrhovateľovi zaplatiť za 1 m2 užívanej
plochy.

V súvislosti s hore uvedeným súd vo veci nariadil najprv znalecké dokazovanie zamerané na určenie
ceny obvyklej za užívaný pozemok. Znalec stanovil, že nájom za pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere
1 301 m2, v kat. území Stará Ľubovňa, vytvoreného geometrickým plánom č. 64/2002, úradne overenom
Správou katastra Stará Ľubovňa dňa 1. 3. 2002 pod č. 140/02 za obdobie od 28. 2. 2005 do 31. 5. 2007
predstavuje zaokrúhlene sumu 230 000,- Sk (7 634,60 eura). Nájom za m2 predmetného pozemku sa v

uvedenom období pohyboval v rozpätí od 74,01,- Sk do 83,69,- Sk. Navrhovateľ so závermi znaleckého
posudku nesúhlasil, s poukazom na to, že znalkyňa bola zaujatá, pretože porušila zásadu rovnosti
účastníkov konania a stanovila nižšiu sumu ako bola použitá v rozsudku Okresného súdu Bratislava
I. sp. zn.7C 37/03 ako aj s poukazom nato, že odporca za prenájom pozemkov v obvode železničnej
stanice si účtuje nájomné vo výške 150,- Sk/m2 ročne.

Súd pri rozhodovaní o výške vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 5,- eur/m2 resp. 150,- Sk/
m2 ročne vychádzal z porovnania podobných prenájmov obdobných pozemkov v príbuzných lokalitách
a to na základe nájomných zmlúv, ktoré za týmto účelom doložil odporca. Z uvedených zmlúv mal súd
preukázané, že nájomné sa pohybuje v príbuzných lokalitách od 4,32 eura - 8,22,- eura/m2 ročne,
z ktorých priemer predstavuje 6,27,- eura. Taktiež súd vychádzal aj z interného predpisu odporcu, z

ktorého zistil, že minimálna sadzba v Sk za 1 m2/ rok v lokalite X. Ľ., X., Q. A.. S., S., okresné mestá
nad 10.000 obyvateľov je v centre 150,-, s tým, že pre prenájom pozemkov v obvode železničnej stanice
sa nesmie dohodnúť nájomné v nižšej sadzbe, ako je v stĺpci centrum, t.j. 150,- Sk (4,98,- eura). Súd
pri rozhodovaní zobral do úvahy aj argumentáciu navrhovateľa spočívajúcu v tom, že vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu, s tým že pozemok navrhovateľa má rovnakú

hodnotu ako rovnocenný pozemok štátu spravovaný odporcom a teda za rovnaké obdobie náhrada
za bezdôvodné obohatenie sa odporcu má dosahovať rovnakú výšku, ako je nájomné vyžadované
odporcom za prenájom obdobného pozemku.

Výpočet výšky priznaného bezdôvodného obohatenia 60.243,80,- eura za obdobie od 7.6.1999 do

6.5.2011s úrokom z omeškania:
Suma 8.889,- eur predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia za obdobie od 28.2.2005 do
30.9.2006, pričom súd vychádzal zo sumy 130,- Sk /m2 ročne, vzhľadom na to, že navrhovateľ vyzval
odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenie v tejto výške a nie ako si potom vo výzve zo dňa
26.9.2007 a neskôr navrhovateľ uplatnil už vo výške 150,- Sk/m2 ročne. Ďalšia suma 1.403,54,- eura

predstavuje bezdôvodné obohatenie za nasledujúce obdobie od 1.10.2006 do 31.12.2006, opätovne
suma 1.403,54,- eura predstavuje nárast čiastky bezdôvodného obohatenia za nasledujúce obdobie od
1.1.2007 do 31.3.2007. Každá nasledujúca čiastka bezdôvodného obohatenia takto predstavuje nárast
čiastky bezdôvodného obohatenia za nasledujúce obobie uvedené vo výzve navrhovateľa.
- vo výške 7,00% zo sumy 8 889,- eur od 2. 3. 2006 do zaplatenia

- vo výške 9,50% zo sumy 1403,54 eura od 3. 1. 2007 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 1 403,54 eura od 11. 4. 2007 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 935,70 eura od 1. 6. 2007 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 4 102,57 eura od 30. 9. 2007 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 1 619,43 eura od 3. 1. 2008 do zaplatenia

- vo výške 8,50% zo sumy 1 619,47 eura od 4. 4. 2008 do zaplatenia
- vo výške 8,50 % zo sumy 2 159,26 eura od 1. 8. 2008 do zaplatenia
- vo výške 8,50% zo sumy 1 079,63 eura od 7. 10. 2008 do zaplatenia
- vo výške 10,5% zo sumy 1 619,43 eura od 1. 1. 2009 do zaplatenia
- vo výške 9,50% zo sumy 1 730,54 eura od 1. 4. 2009 do zaplatenia

- vo výške 9,00% zo sumy 1 626,25 eura od 26. 6. 2009 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 1 626,25 eura od 1. 10. 2009 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 21.755,88,- eura od 1. 1. 2010 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 2 168,34 eura od 11. 5. 2010 do zaplatenia
- vo výške 9,00% zo sumy 4 336,66 eura od 8. 1. 2011 do zaplatenia

- vo výške 9,00% zo sumy 1 626,25 eura od 7. 4. 2011 do zaplatenia
- vo výške 9,25% zo sumy 542,09 eura od 10. 5. 2011 do zaplateniaNavrhovateľ si uplatnil aj sumu 39.030,- eur s 9% úrokom z omeškania od 1.1.2010 do zaplatenia,
ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie odporcu za obdobie od 7.6.1999 do roku 2005, za ktoré si u
odporcu bezdôvodné obohatenie neuplatňoval. Ohľadne sumy, ktorá mu bola už vyplatená, na základe

právoplatného rozhodnutia súdu uviedol, že túto považuje za sumu, ktorá predstavuje podiel na zisku.
Súd nemohol súhlasiť s takouto argumentáciou navrhovateľa a preto mu sumu, ktorá mu bola priznaná
vo výške 520.400,- Sk ( 17.274.12,- eura) na základe rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 7C 37/03, titulom bezdôvodného obohatenia nepriznal, pretože by mu bola tá istá suma priznaná
dvakrát. Preto od uplatnenej čiastky bezdôvodného obohatenia vo výške 39.030,- eur odpočítal už

súdom priznanú sumu 17.274.12,- eura a navrhovateľovi priznal s poukazom na ust. § 107 OZ sumu
21.755,88,- eura s s 9% úrokom z omeškania od 1.1.2010 do zaplatenia a vo zvyšku v tejto časti návrh
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 OZ ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
24C 7/07 - 414

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Zo zákonnej úpravy je zrejmé, že záväzkové právne vzťahy, pre ktoré je charakteristické, že veriteľovi
zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť, vznikajú nielen z dvojstranných právnych úkonov,
ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených podmienok, teda i z bezdôvodného obohatenia.
Bezdôvodné obohatenie teda predstavuje záväzkový vzťah, v danom prípade ide o dlh peňažný, s

ktorým pri jeho riadnom a včasnom nesplnení sa spája podľa §517 OZ právo navrhovateľa ako veriteľa
žiadať od odporcu ako dlžníka i úroky z omeškania.

Výška úrokov z omeškania je podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. stanovená
dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby ( predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska,

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokov z omeškania je podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného
od 1.1.2009 je o 8% percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca svoju povinnosť vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie riadne a včas nesplnil a preto
ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej v zmysle §3 citovaného
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platnej ku konkrétnemu dátumu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Súd v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie príslušného úroku z
omeškania ododňanasledujúcehopodni,kedyodporcoviboladoručenávýzvanavrhovateľanavydanie
bezdôvodného obohatenia, prípadne od neskoršieho dátumu v zmysle návrhu navrhovateľa tak, ako
bolo špecifikované pri jednotlivých výzvach navrhovateľa uvedených vyššie.

Navrhovateľ sa okrem vydania bezdôvodného obohatenia domáhal aj vydania úžitkov z bezdôvodného
obohatenia. Svoj nárok odvodil zo zisku odporcu v roku 2005 až 2008 vo výške 393.988.710,00 eur tak,
že železničná trať Poprad - Plaveč, na ktorej leží aj jeho pozemok predstavuje 1,64 % z celkovej dĺžky
tratí spravovaných odporcom, aj úžitok z nej získaný v rokoch 2005 až 2008 predstavuje 1,64 % zo

sumy 393.988.710,00 eur, čo činí 6.461.414,80 eur, ale navrhovateľ si z tejto sumy uplatnil iba vydanie
podielu v hodnote 38.758,96 eura.Podľa § 458 ods.2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj
úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

V uvedenom ustanovení je upravená osobitná povinnosť toho, kto pri získaní bezdôvodného obohatenia
nekonal dobromyseľne, to znamená, že so zreteľom na všetky okolnosti prípadu vedel, že sa
bezdôvodne obohacuje na úkor iného. Podmienku, že odporca nekonal dobromyseľne súd považoval
za vyriešenú a to vzhľadom na právoplatne skončené konanie vedené na Okresnom súde Bratislava
I sp. zn. 7C 37/03, v ktorom bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 520.400,- Sk titulom

bezdôvodného obohatenia. To

znamená, že už v roku 2003, keď bolo začaté toto konanie vedel o tom, že sa bezdôvodne obohacuje,
pričom dňa 18.10.2002 odporca aj uznal svoj dlh voči navrhovateľovi za užívanie pozemku patriaceho
navrhovateľovi bez právneho vysporiadania za obdobie troch rokov. Súd, ale v tejto časti návrhu
navrhovateľa nemohol vyhovieť. Navrhovateľ pri uplatnení si úžitkov z bezdôvodného obohatenia

vychádzal z rozdielnych veličín. Svoj nárok odvodil zo zisku odporcu za obdobie rokov 2005 - 2008.
Zisk patrí medzi základné ekonomické veličiny podniku a je kladným výsledkom hospodárenia podniku.
Zisk podniku pozostáva z viacerých zložiek, medzi ktoré patrí napr. prevádzkový zisk, zisk z finančných
operácii, mimoriadny zisk a pod. Navrhovateľ vychádzal zo zisku odporcu, ktorý mal odporca v
predmetnom období zo všetkých svojich činností, nielen zo spravovania železničných tratí a preto

navrhovateľ nemôže odvodzovať svoj nárok z celého zisku odporcu. V súvislosti s týmto nárokom
je potrebné uviesť, že úžitok vychádza z obsahu vlastníckeho práva, ktorým treba rozumieť právo
ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať plody veci a jej úžitky a nakladať s ňou. Oprávnenie vec
požívať je obmedzené len na také veci, z ktorých možno mať úžitky alebo plody. Táto realizácia spočíva
v prisvojovaní si podstaty i úžitkových vlastností veci ako aj v prisvojovaní si úžitkov, medzi ktoré k

tzv. civilným plodom patria napr. úroky z vkladov, z pôžičiek. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ
pri uplatnení si úžitkov z bezdôvodného obohatenia vychádzal z dvoch rozdielnych kategórii, ktoré
nemožno v danom prípade spájať. Vzhľadom na uvedené nárok navrhovateľa v tejto časti ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde

Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.