Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205637
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518205637.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci

navrhovateľa: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. 9, T., proti osobe oprávnenej poberať výživné: H. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, T., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca E. R., nar. XX.XX.XXXX k osobe oprávnenej poberať
výživné H. R., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.06.2013,
č. k. 28 P 184/2012-187, počnúc dňom 30.05.2019.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.09.2018 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd

zrušiljehovyživovaciupovinnosťvočisynovi-osobeoprávnenejpoberaťvýživné, určenúmurozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.06.2013 č. k. 28P 184/2012-187, počnúc dňom 30.05.2019.
Svoj návrh odôvodnil tým, že syn plnoletý, ukončil vysokoškolské štúdium, je riadne zamestnaný a preto
je schopný sám sa živiť.

2. Osoba oprávnená poberať výživné - syn navrhovateľa spočiatku s návrhom navrhovateľa nesúhlasil.
Písomným podaním zo dňa 24.06.2019 súhlasil s návrhom v celom rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti účastníkov, nakoľko títo
súhlasili, aby súd rozhodol bez ich účasti. 4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav: rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
18.06.2013 bola navrhovateľovi určená vyživovacia povinnosť voči synovi Petrovi Vanekovi vo výške
160 Eur mesačne.

5. Z pracovnej zmluvy, ktorú predložila zástupkyňa osoby oprávnenej poberať výživné, súd zistil, že

osoba oprávnená poberať výživné - syn navrhovateľa, je zamestnancom od 01.09.2018 Akadémie vied
ČR. 6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 7. Podľa § 78
ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na hore uvedené ustanovenia súd dospel k

záveru, že zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti v danom prípade sú splnené a preto
návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi zrušil ku dňu 30.05.2019, tak
ako zhodne navrhli účastníci konania.9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 58 CMP a navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.