Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213808
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5713213808.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru
3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného zástupcom
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému:
C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy vo
výške 675,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.

5C 231/2013-51 zo dňa 12.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného zo dňa 2.4.2014 proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C 231/2013-51 zo
dňa 12.03.2014 o d m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia
59,49 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, na účet zástupcu žalobcu Fridrich Paľko,

s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu vo výške 675,27 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 775,27 Eur
od 19.11.2010 do 22.03.2011 v sume 240,34 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy
675,27 Eur od 23.03.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 6% ročne zo sumy 775,27 Eur od 07.01.2011

do 22.03.2011 v sume 9,58 Eur, úrok vo výške 6% ročne zo sumy 675,27 Eur od 23.03.2011 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zo sumy 775,27 Eur v sume 2,58 Eur, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 156,44 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 115,94 Eur, ktoré je
povinný zaplatiť na účet zástupcu žalobcu a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 40,50 Eur,
ktorý je povinný zaplatiť na účet žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný

súd za aplikácie rozhodných ustanovení zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového
žalobe vyhovel, keďže išlo o pohľadávku zo zmenky, ktorá obsahovala všetky náležitosti požadované
zákonom zmenkovým a šekovým. V zmenke je obsiahnutý sľúb žalovaného zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, zmenkovú sumu
775,27 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne z tejto sumy od 19.11.2010. Zmenka
ďalej obsahovala doložku „bez protestu“, majiteľ zmenky teda nemusí na zachovanie postihových práv

pri odopretí platenia zistiť túto skutočnosť protestom pre neplatenie. Zmenka obsahovala doložku „na
platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“, zmenka bola preto splatná na videnie - pri
predložení,pričombolaurčenálehotanajejpredloženie4rokyodjejvystavenia.Vsúčasnostislovenský
právny poriadok nepripúšťa vystavenie zmenky v súvislosti so zabezpečením spotrebiteľského úveru.
V čase vystavenia predloženej zmenky to však prípustné bolo, a preto bolo nevyhnutné nahliadať na
subjekty zmenkového vzťahu v zmysle vtedy účinných právnych predpisov. Nebolo možné pripustiť,

aby sa vytvorila osobitná skupina subjektov, teda spotrebiteľov, u ktorých by sa vtedy účinné právne
predpisy vykladali inak, ako pre všetky ostatné subjekty, napr. pokiaľ ide o zmenky vystavené vbežných občianskych vzťahoch, v ktorých nevystupuje ani podnikateľ, ani spotrebiteľ, o ktorých by sa
rozhodovalo v zmysle prísneho zmenkového práva. Ďalej okresný súd uviedol, že nebolo možné určiť,
že porušením zákonom ustanovených pravidiel vyplňovacieho práva by bola zmenka právnym úkonom

absolútne neplatným pre rozpor so zákonom. Pri uplatňovaní práv zo zmenky výlučne zmenkový dlžník
má povinnosť vznášať námietky týkajúce sa prípadného porušenia vyplňovacieho práva ku zmenke,
resp. iné námietky súvisiace so zmenkou. Vyplnenie zmenky v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona o
spotrebiteľských úveroch nespôsobuje neplatnosť zmenky ako takej. Prvostupňový súd dospel k záveru,
že zmenka je platná, obsahuje všetky náležitosti a vzhľadom na to, že žalovaný ako vystaviteľ vlastnej

zmenky zaplatil žalobcovi - majiteľovi zmenky časť zmenkovej sumy vo výške 100 Eur, okresný súd
rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zvyšok zmenkovej
sumy spolu so zmenkovým úrokom, so zákonným úrokom. Pri rozhodovaní o trovách súdneho konania
postupoval okresný súd podľa ust. § 16 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a žalobcovi ako úspešnej
strane boli priznané trovy konania proti žalovanému. Trovy konania žalobcu predstavovali trovy za

zaplatený súdny poplatok vo výške 40,50 Eur a trovy jeho právneho zastúpenia vo výške 115,94 Eur a
tieto pozostávali z dvoch úkonov právnej služby podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z., § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky v spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný v podaní zo dňa 2.4.2014, doručenom

na Okresný súd Martin osobne dňa 02.04.2014, ktoré sa nachádza na č.l. 59 spisu. Uviedol, že
sa odvoláva v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p., pretože pri rozhodovaní nebola vzatá do
úvahy odpoveď žalovaného, ktorá bola doručená na Okresný súd Martin dňa 12.2.2014, čo bolo v
zákonnej lehote 30 dní od doručenia návrhu na uplatnenie pohľadávky a podporných dokumentov, ktoré
boli doručené žalovanému dňa 15.1.2014. Skutočnosť neakceptovania odpovede žalovaného bola v

rozsudku uvedená na str. 4 tretí odsek s odôvodnením, že odpoveď nebola súdu doručená, čo však
nebolo pravdou. Vzhľadom k uvedenému žalovaný k odvolaniu pripojil kópiu odpovede s potvrdeným
prevzatím Okresným súdom Martin.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Poukázal, že uplatnil nárok zo

zmenky, kedy zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu.
Žalobca predložil okresnému súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, a keďže táto spĺňa
všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a
šekový (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.“), tak žalobca dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo
na úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany žalovaného

neboli vznesené žiadne námietky. Zmenka je bez vád, ktoré by ju činili neplatnou, teda ide o platnú
zmenku. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy. Nebolo možné ju
spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Ďalej žalobca poukázal na
ust. § 17 zákona č. 191/1950 Zb. v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2008
zo dňa 22. októbra 2008, podľa ktorého ...„kto je žalovaný (povinný) zo zmenky, môže vznášať (robiť)

proti zmenkovému nároku určité námietky, je však na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal.
Dôkazné bremeno preto spočíva na žalovanom (povinnom) a nie na žalobcovi (oprávnenom). Pokiaľ
povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený podľa zmenky plniť. Pri kauzálnych námietkach
nebolo možné prenesenie dôkazného bremena zo žalovaného (povinného) na žalobcu (oprávneného)“.
Súčasne žalobca doplnil svoju právnu argumentáciu s poukazom na uznesenie Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne
zhodnej veci žalobcu a boli potvrdené závery žalobcu. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť
s priznaním trov odvolacieho konania vo výške 51,45 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH režijný paušál.

Vyjadrenie k odvolaniu podané zo strany žalobcu bolo doručené žalovanému ako odvolateľovi.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané v zmysle ust. § 218
ods. 1 písm. a) O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Primárnekrajskýsúduvádza,žeabymohlodôjsťkvecnémuposúdeniuodvolaniapodanéhožalovaným,
bolo nevyhnutné sa zaoberať, či boli splnené zákonné podmienky k takémuto konaniu krajského súdu.
Medzi tieto zákonné podmienky patrí aj včasnosť podaného odvolania. V zmysle napadnutého rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 5C 231/2013-51 zo dňa 12.03.2014 bol žalovaný poučený o možnosti podaťproti tomuto rozsudku odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia. Podľa doručenky, ktorá sa nachádza
na č.l. 58 rub spisu, rozsudok okresného súdu bol žalovanému doručený dňa 17.03.2014 a zákonom
stanovená lehota 15-tich dní na podanie odvolania začala plynúť dňa 18.03.2014, a jej posledný deň

pripadol na 01. apríla 2014, čo bol utorok. Žalovaný odvolanie zo dňa 2.4.2014 doručil osobne na
Okresný súd Martin dňa 02.04.2014 v zmysle pečiatky Okresného súdu Martin, ktorá sa nachádza
na podanom odvolaní žalovaného (č.l. 59 spisu), t.j. po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty,
preto odvolanie žalovaného zo dňa 2.4.2014 muselo byť odmietnuté ako oneskorene podané v zmysle
ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení aj s čl. 17 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a

Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
keď Slovenská republika dala vyhlásenie o možnosti podať odvolanie na Krajský súd v Žiline v zmysle
ust. § 201 O.s.p., z ktorého dôvodu aj podľa čl. 19 citovaného nariadenia za použitia rozhodného
procesného práva, ktorým bol Občiansky súdny poriadok, došlo k vyhodnocovaniu zachovania, resp.
nezachovania zákonnej odvolacej lehoty. Krajský súd uvádza, že pokiaľ nebola zachovaná základná
zákonná podmienka uskutočnenia odvolania v zákonnej lehote 15-tich dní, tak nemohol krajský súd

pristúpiť k posúdeniu odvolania žalovaného.

O trovách spojených s odmietnutím odvolania žalovaného ako oneskorene podaného pred Krajským
súdomvŽilinebolorozhodnutépodľaust.§146ods.2vetaprváO.s.p.,ktoréboloanalogickyaplikované
v spojení s čl. 16 vyššie citovaného nariadenia, keď žalovaný oneskoreným podaním odvolania z

procesného hľadiska zavinil jeho odmietnutie. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania, a to trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za
jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie 1 x 51,45 Eur, 1 x 8,04 Eur režijný paušál bez DPH,
súčtom dôvodné trovy právneho zastúpenia zodpovedali sume 59,49 Eur, ktoré v zmysle ust. § 149 ods.
1 O.s.p. je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia. K úplnosti krajský súd dodáva, že žalobcovi boli trovy právneho zastúpenia priznané
v rozsahu ich uplatnenia (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.