Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207408
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119207408.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti o
maloletú Q. Z., nar. XX. 1. XXXX, trvalé bydlisko Z. nad C., Z. C. č. XXX, t. č. Z. č. XXX, občianku
Slovenskej republiky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracoviskom Bytča, dieťa matky A. Z., nar. XX. 1. XXXX, trvalé bydlisko Z. nad C., Z. C. č. XXX,
občianky Slovenskej republiky a otca Z. Vároša, nar. XX. 9. XXXX, ktorý zomrel dňa XX. 5. XXXX,

občana Slovenskej republiky, o návrhu B. Z., nar. 8. 2. XXXX a Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja
trvalé bydlisko Z. č. XXX, občanov Slovenskej republiky, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti a návrhu na určenie výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní na Okresnom
súde Žilina dňa 23. 10. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa:

Q. Z., nar. XX. 1. XXXX, trvalé bydlisko Z. nad C.,
Z. C. č. XXX, t. č. Z. č. XXX, občianku Slovenskej republiky,

do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

B. Z., nar. 8. 2. XXXX a Q. Z., nar. XX. XX. XXXX,
obidvaja trvalé bydlisko Z. č. XXX, občanom Slovenskej republiky.

II. B. Z. a Q. Z. sú o p r á v n e n í a p o v i n n í vykonávať osobnú

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej Q. Z..

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

III. Súd u r č u j e v ý ž i v n é matky A. Z., nar. XX. 1. XXXX, pre maloletú Q. Z. vo výške 80

EUR mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, ktoré bude poukazovať na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom v Žiline, Ul. Hurbanova č. 16, od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Súd n e u p r a v u j e styk matky s maloletým dieťaťom.

V.Týmtorozsudkom sa ruší rozsudokOkresnéhosúduŽilinazodňa25.8.2015,sp.zn.15P325/2014,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 9. 12. 2015, sp. zn. 7CoP 70/2015, v časti:

- zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca,
- určení výživného pre maloleté dieťa.VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 28. 6. 2019, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 1. 7. 2019 sa

navrhovatelia domáhali, aby súd zveril maloleté dieťa do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti.

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.
V odvolaní je potrebné:
• uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

• označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania

vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.