Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109208206
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7109208206.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Jána Slebodníka a JUDr. Petra Tutka, vo veci žalobcu S. Y., J.. X.X.XXXX, H.Š., M. X, zast. JUDr.
Janou Závodskou, advokátkou, Košice, Slovenskej jednoty 8, proti žalovanej X. S., J.. XX.X.XXXX, H.,
H. X, o zaplatenie sumy 2 863,71 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 10C/261/2009-137 z
8.9.2015 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 2 863,71 € s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne od 1.10.2008 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 611,70 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a vo výške 171,50 € za zaplatený

súdny poplatok, a to na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Jany Závodskej, advokátke, so sídlom
Advokátska kancelária, Košice, Alžbetina 3, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a priznal
žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov.
2.V odôvodnení rozsudku o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou, podanou uňho 8.4.2009 domáhal a
ako ju skutkovo a právne odôvodnil. Konštatoval, že vo veci bol 11.5.2009 vydaný platobný rozkaz pod
č. k. 12Ro 826/2009-13, voči ktorému však žalovaná 2.6.2009 podala odpor, v ktorom poprela, že by

na úkor žalobcu získala majetkový prospech a navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, že
nariadilpojednávaniena8.9.2015akonštatoval,žedoručeniepredvolanianapojednávaniebolouoboch
účastníkov riadne vykázané s tým, že žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie 10.7.2015, na
nariadené pojednávanie sa však nedostavila, svoju neprítomnosť nijako neospravedlnila a nežiadala,
aby súd pojednávanie odročil, preto postupoval v súlade s § 101 ods.2 O. s. p. a vec prejednal v
neprítomnosti žalovanej. Ďalej uviedol, aké dokazovanie vykonal a zistil tento skutkový stav: Na základe

Zmluvy o úvere č. 1240762041 zo 23.7.2004 spoločnosť GE Capital Multiservis, k. s., ako veriteľ
žalobcovi ako dlžníkovi poskytol úver vo výške 31 168 Sk, a to na zakúpenie tovaru - vodného filtra v
celkovej hodnote 38 960 Sk. Mesačné splátky boli dohodnuté na sumu 1 319 Sk a počet pravidelných
mesačných splátok bol 36. Obchodným zástupcom, ktorý tento vodný filter žalobcovi poskytol, G. S. P.,
číslo pracovníka 3012. Priama platba v hotovosti bola vo výške 7 792 Sk a cena úveru (výška úveru +
navýšenie) 47 484 Sk, RPMN 15,07 %. Z vyjadrenia žalobcu, ako aj z vyjadrenia žalovanej vyplynulo,

že v čase, kedy došlo k zakúpeniu tohto vodného filtra, boli žalobca so žalovanou partnermi, a tento
vodný filter bol dodaný a namontovaný v byte žalovanej. Túto skutočnosť žalovaná nepoprela. Žalobca
tvrdil, že za žalovanú, keďže táto v čase uzavretia Zmluvy o úvere bola nezamestnaná a nemala žiaden
príjem a na jej naliehanie uzavrel túto Zmluvu o úvere, pretože veľmi chcela vodný filter a vzhľadom
na jej finančnú situáciu jej úver byť poskytnutý nemohol. Žalovaná sa zaviazala, že splátky za tento
vodný filter bude splácať ona, preto žalobca privolil a zmluvu uzavrel. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaná so

spoločnosťou AQUA GOLD SLOVAKIA, s. r. o. uzavrela zároveň zmluvu na predaj takýchto vodných
filtrov, mala ich ponúkať a predávať. Za predaj jedného filtra mala dostať odmenu vo výške 4 000 Sk atáto odmena mala slúžiť vlastne na splácanie tejto Zmluvy o úvere. Žalobca však túto zmluvu nevedel
predložiť, pretože ňou nedisponoval. Podľa tvrdenia žalobcu sa žalovanej podarilo predať iba jeden
filter, ale to, či z odmeny za neho uhradila splátku úveru uviesť nevedel. Žalobca za žalovanú uhradil

približne 10 splátok, a to tým spôsobom, že jej dal peniaze, aby dlžné splátky uhrádzala. Aj potom jej
ďalej dával finančné prostriedky, aby uhrádzala splátky zo zmluvy o úvere, avšak tieto už neplatila a
peniaze si ponechala. Túto skutočnosť zistil žalobca ešte predtým, než bola voči nemu začatá exekúcia,
avšak vtedy mu žalovaná povedala, že všetko vyrieši a že svoj dlh voči GE Money a.s. uhradí. Približne
v roku 2006 v lete sa žalobca so žalovanou rozišli a dovtedy predmetný vodný filter v byte spolu užívali.

Od uvedeného času žalobca nemal vstup do bytu, pretože žalovaná ho do bytu odmietla pustiť. Dala
mu iba jeho osobné veci. Skutočnosť, že žalobca sa viackrát pokúšal dostať do bytu a vziať si osobné
veci, potvrdila aj sama žalovaná v odpore voči platobnému rozkazu, kedy uviedla, že žalobca ju viackrát
obťažoval a domáhal sa vstupu do bytu s tým, že si chce zobrať svoje osobné veci. Potvrdila, že tieto
mu pripravila a prišiel si ich prevziať s ďalšími osobami, ktorí pritom vyvolali incident, kedy musela volať
políciu, ktorá ich z bytu vyviedla a zakázala im vstup do bytu. Táto vec bola riešená aj na OO PZ Košice

- Dargovských hrdinov. Taktiež potvrdila, že filter po odchode žalobcu ostal v byte, pričom v tom čase už
žila so svojím terajším manželom. Ten údajne vodný filter vymontoval a dal ho do krabice s úmyslom,
že ho vrátia spoločnosti AQUA GOLD SLOVAKIA, s. r. o. Následne sa žalobca dožadoval vstupu do
bytu, s manželom mu však do bytu nedovolili vojsť, a predmetný vymontovaný filter dali pred dvere
na chodbu, aby si ho žalobca mohol zobrať, a požiadal žalobcu, aby už nikdy k ich bytu neprišiel.

Teda žalobca si prevzal filter niekedy v roku 2006 a odvtedy v byte žalovanej nebol. Žalobca však tieto
tvrdenia žalovanej poprel a trval na tom, že on predmetný filter od žalovanej nikdy neprevzal, nikdy mu
ho nevydala, aj keď ho od nej niekoľkokrát žiadal rýchle si z jej bytu vzal iba osobné veci a televízor a
počítač, ktoré tiež kúpili na splátky a tie tiež splácal on. Tvrdil, že nedomáhal by sa ani vydania veci, ani
úhrady finančných prostriedkov za splátky, ktoré uhradil za tento vodný filter, pokiaľ by mu ho žalovaná

dobrovoľne vydala. Teda napriek dohode, že ona bude splácať úver za filter, úver nesplácala, vznikol
dlh, ktorý nakoniec musel splatiť on a vodný filter si ponechala žalovaná. Žalovaná však tvrdila, že nikdy
nenaliehala na žalobcu, aby uzavrel zmluvu so spoločnosťou AQUA GOLD SLOVAKIA s. r. o., pretože
bola nezamestnaná a nemala možnosť splácať kúpnu cenu za vodný filter a ani nemala záujem o jeho
kúpu. Rozhodol sa tak žalobca a filter bol namontovaný v jej byte. V čase kedy spolu žili ako partneri sa

nezaujímala o to, či kúpnu cenu spláca. Žalovaná vo svojom podaní doručenom 13.5.2015 sa vyjadrila,
že žaloba je podľa nej neopodstatnená, pretože zo strany žalobcu je účelom profitovať finančne na
jej úkor, pretože z predloženej Zmluvy o úvere jasne vyplýva, že žalobca sa neoprávnene dožaduje
zaplatenia sumy 2 863,71 € s príslušenstvom, pretože predmetnú zmluvu uzatvoril sám. Predložené
listinné dôkazy nepreukazujú to, že by ona ako žalovaná uzatvorila Zmluvu o úvere, o ktorú sa žalobca

opiera, a navyše od uzatvorenia Zmluvy o úvere prešla už dlhá doba od roku 2004. Preto vzniesla
námietku premlčania a na základe toho navrhla, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol a priznal
jej trovy konania. Žalobca k námietke premlčania sa vyjadril tak, že s týmto premlčaním nesúhlasí,
pretože si uplatňuje iba splátky za obdobie dvoch rokov pred podaním návrhu na začatie konania, ktorú
začal splácať až na základe vydaného platobného rozkazu, a tieto splátky v celkovej výške 2 863,71

€ boli uhradené k 30.9.2008. Teda uhradil sumu za vodný filter, ktorý v skutočnosti nemal, ostal v byte
žalovanej. Zistil, že na tunajšom súde pod sp. zn. 27Rob/94/2007 bol 22.5.2007 vydaný platobný rozkaz,
ktorý žalobca prevzal 30.6.2007, v ktorom mu bolo uložené, aby uhradil dlžnú sumu zo Zmluvy o úvere,
a to vo výške 2 863,71 € s príslušenstvom, že žalobca následne so spoločnosťou GE Money a.s. uzavrel
splátkový kalendár, na základe ktorého túto dlžnú sumu uhradil. Dlh splatil poštovými poukážkami,

ktoré žalobca predložil aj súdu a to v sume 9 000 Sk, ďalšou poštovou poukážkou uhradil sumu 10
000 Sk, ďalšou sumu 11 272 Sk, ďalšou poštovou poukážkou uhradil sumu 8 000 Sk, ďalšou 23 000
Sk, ďalšou 15 000 Sk, ďalšou 5 000 Sk, a ďalšou 5 000 Sk. Prvá poštová poukážka je zo 6.7.2007
a spoločnosť GE Money a.s. vydala 30.9.2008 žalobcovi potvrdenie, že zmluva č. 1240762041, ktorá
bola na vymáhaní v Advokátskej kancelárii, EOS - KSI Slovensko, s. r. o., je k tomuto dňu v stave -

vysporiadaná. Citoval znenie § 451, § 454, § 458, § 517 O. z. a na základe vykonaného dokazovania
a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Mal
za preukázané, že žalovaný na základe platobného rozkazu uhradil veriteľovi, GE Money a. s., dlžnú
sumu vo výške 2 863,71 € s príslušenstvom zo Zmluvy o úvere č. 1240762041, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver na zakúpenie vodného filtra, ktorý bol namontovaný v byte žalovanej. Žalobca tvrdil, že

tento vodný filter v byte žalovanej ostal aj po tom, čo on ako jej bývalý partner sa z tohto bytu odsťahoval,
a že tento vodný filter užíva doposiaľ pravdepodobne žalovaná, ktorá mu ho nikdy nevydala, ani zaňho
nesplácala splátky tak, ako sa pôvodne dohodli. Tvrdenie žalovanej, že predmetný filter žalobcovi vrátila,
resp. vyložili ho s jej súčasným manželom na chodbu a žalobca si ho prevzal, nie je ničím podloženéa nie je preukázané. Naopak mal za preukázané, že tento vodný filter bol odovzdaný a namontovaný v
byte žalovanej, keďže táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Vzhľadom na to, že žalovaná
žalobcovi odmietla tento vodný filter vydať a ponechala si ho, aj napriek tomu, že celú dlžnú sumu

za tento filter uhradil žalobca sám, mal za to, že sa žalovaná na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila.
Keďže toho času nie je zrejmé, či by bolo reálne, aby žalovaná žalobcovi vodný filter vydala, ani v akom
stave toho času tento vodný filter je, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2 863,71 €, pričom ide
o sumu, ktorú žalobca uhradil veriteľovi za obdobie od 6.7.2007 do 30.9.2008, teda tento dlh nie je
premlčaný, preto súd na námietku premlčania vznesenú žalovanou neprihliadal. Vzhľadom na to, že k

uhradeniu dlžnej sumy došlo 30.9.2008, žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne,
a to od dňa nasledujúceho po splatení, teda od 1.10.2008 až do zaplatenia. O trovách konania súd
rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanej. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 171,50 € a tiež z trov
právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v celkovej výške 611,70 €,
ktoré pozostávajú z úkonov právnej služby: 1./ 26.1.2009 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej

porady s klientom á 111,21 € (RP 6,95 €), 2./ 7.4.2009 písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej á
111,21 € (RP 6,95 €), 3./ 11.5.2011 zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci á 27,80 € (RP 7,41 €), 4./ 2.11.2011 štúdium spisu á 111,21 € (RP 7,41 €), 5./ 8.9.2015 účasť
na konanie pred súdom á 111,21 € (RP 8,39 €). Teda (odmena, strata času a cestovné náhrady) bez
DPH 509,75 €, DPH 101,95 €, spolu s DPH (odmena, strata času a cestovné náhrady) 611,70 €. Trovy

konania teda spolu predstavujú 783,20 €, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Jany Závodskej, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanej uznesením
z 23.10.2009 nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov a voči tomuto uzneseniu podala žalovaná
odvolanie a po prehodnotení podmienok na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov dospel k záveru,
že u žalovanej sú splnené podmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, preto rozhodol,

tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
3.Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná, a to v celistvosti, lebo nevidí dôvod čokoľvek
hradiť žalobcovi. Svoje odvolanie podala voči rozsudku v celom rozsahu a nesúhlasí so žiadnym
výrokom. Žiada žalobcovi nevyhovieť. Súd nepostupoval objektívne pre obe strany, nerozhodol vo veci
správne, nakoľko nemá informácie a podklady správne a spravodlivo rozhodnúť v tejto právnej veci, tým

došlo k vadám a rozhodnutie v prospech žalobcu bez možnosti podať podklady a informácie žalovanej
strany. Súd došiel a dospel len na základe vykonaných dôkazov jednej strany, a to žalobcom, keďže
právna vec je na súde od roku 2009, čím súd rieši jednostranne v prospech žalobcu, a to šiesty rok.
Súd nemohol dospieť k správnym informáciám zo strany žalovanej, nakoľko žalovaná a na obhajobu vo
veci samotnej neberie zreteľ. Súd sa snažil z jej snahy je iné dôkazy o predmetnej veci, ktoré nemala

možnosť uplatniť. Rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo súdu dokáže a
žiada rozsudok zrušiť a v konaní pokračovať už len z toho dôvodu, že žalobca súd klame, zavádza
vo svoj prospech obohatiť sa na jej úkor ako žalovanej naďalej, keďže má svoje dôkazy dáva súdu
na vedomie, že zároveň je práceneschopná od januára 2014 a z uvedeného dôvodu sa nezúčastnila
pojednávania, nakoľko jej stav je chronický. Zároveň dáva súdu na vedomie, že pre zdravotný stav

potrebuje právne zastúpenie, a to zo zdravotných dôvodov. Na základe uvedeného žiada súd o zrušenie
rozsudku z 8.9.2015 a konať vo veci ďalej. Na odvolaní trvá v celistvosti.
4.K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním z 12.10.2015, v ktorom uviedol, že má za to,
že súd rozhodol správne. Návrh na zaplatenie 2 863,71 € s príslušenstvom zo 7.4.2009 bol podaný
na príslušný súd 8.4.2009, na základe ktorého súd vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/826/2009-13

zo 11.5.2009. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná 2.6.2009 odpor, čo bol jej prvý
úkon v konaní. Od tohto momentu mohla žalovaná podávať súdu až do vydania uznesenia o skončení
dokazovania svoje vyjadrenia k veci a tiež mohla súdu predkladať všetky relevantné dôkazy, ktoré
má k dispozícii. Od podania odporu žalovanej až do skončenia dokazovania vo veci ubehlo viac ako
6 rokov a preto sa domnieva, že ak by žalovaná mala nejaké relevantné dôkazy predložila by ich.

Vo veci bolo vytýčených niekoľko pojednávaní, z ktorých sa žalovaná ospravedlňovala z dôvodu PN.
Súd požiadal 11.5.2011 ošetrujúcu lekárku žalovanej o vyjadrenie, na ktoré odpovedala 24.5.2011. Vo
vyjadrení ošetrujúcej lekárky žalovanej je uvedené, že pani S. má povolené vychádzky v časoch od
9:00 hod. do 11:00 hod. a od 15:00 hod. do 17:00 hod., a že PN nevylučuje účasť na pojednávaní. Aj
napriek tomu, že sa žalovaná pojednávaní zúčastňovať mohla sa ich nezúčastňovala. Domnieva sa,

že ak by žalovaná disponovala nejakým dôkazom, ktorý by mal vplyv na rozhodnutie súdu, predložila
by ho, resp. dala by návrh na jeho vykonanie. Aj v samotnom odvolaní žalovaná uvádza: „keďže mám
aj ja svoje dôkazy dávam súdu na vedomie, že zároveň som práceneschopná od januára 2014, čím
som sa z toho dôvodu nezúčastnila pojednávania, nakoľko môj stav je chronický", no žiadne dôkazyk odvolaniu nepriložila. Podľa jeho názoru od začiatku ide o špekulatívne konanie žalovanej, ktorá
sa snaží len oddialiť právoplatné rozhodnutie súdu vo veci. Na pojednávanie nariadené na 8.9.2015
sa žalovaná nedostavila, pričom bola riadne predvolaná. Svoju neprítomnosť tiež neospravedlnila a

nežiadala odročenie pojednávania. Súd svojim konaním - prejednaním veci v neprítomnosti žalovanej
neporušil žiadne ustanovenie zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov a ani žiadneho iného právneho predpisu. Žalobca na základe vyššie uvedeného žiada Krajský
súd, aby potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 10C/261/2009 z 8.9.2015 a tiež priznal
žalobcovitrovykonaniavodvolacomkonaní,ktorépozostávajúzjednéhoúkonuprávnejslužby,písomné

podanie na súd týkajúce sa veci samej. Trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 143,52 €.
5.Žalovaná sa vyjadrila nasledovne: Súd pri vydaní rozsudku vychádzal výlučne z tvrdení žalobcu a
nevzal na zreteľ, že ona bola dlhodobo chorá a pojednávaní sa zúčastňovať nemohla. Opätovne uviedla,
že Zmluvu o úvere č. 1240762041 23.7.2004 uzavrel žalobca so spoločnosťou Aqua Gold Slovakia s.r.o.
sám a na základe vlastného rozhodnutia, nenaliehala aby túto zmluvu uzavrel, keďže nemala v tom čase
zamestnanieanemalamožnosťfiltersplácať.Záujemokúpuvodnéhofiltranemalaaanisanezaujímala,

či ho spláca. Absolútne popiera tvrdenia žalobcu, že sa na jeho úkor obohatila, nakoľko predmet kúpnej
zmluvy, za ktorý ako tvrdí zaplatil kúpnu cenu, mu vydala. Na úkor žalobcu nezískala žiaden majetkový
prospech. Vzhľadom na uvedené považuje návrh žalobcu za nedôvodný a ako vo svojom odvolaní
uviedla, má za to, že súd nesprávne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Trvá tiež na
vznesenej námietke premlčania. Žiada odvolací súd aby zrušil napadnuté rozhodnutie súdu. Zároveň

žiada konajúci súd aby o trovách predmetného konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodol
nasledovne: „Žalobca je povinný žalovanej nahradiť trovy konania do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia súdu."
6.Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej z 23.1.2017 sa vyjadril a uviedol, že je toho názoru, že súd rozhodol
v predmetnej veci správne. Zdôraznil a zopakoval to, čo uviedol vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej.

Doplnil, že žalovaná opätovne k svojmu vyjadreniu nepredložila žiaden dôkaz, ani nepoukazuje na
žiadne iné skutočnosti, ktoré by potvrdzovali to, čo tvrdí v predmetnom vyjadrení alebo vo svojom
odvolaní, v ktorom aj výslovne uviedla: „keďže má aj ja svoje dôkazy". Či už v súvislosti s tým, že sa
nemohla zúčastňovať pojednávaní alebo v súvislosti s tým, že nezískala žiaden majetkový prospech
od žalobcu. Z vyjadrení strán počas konania vyplynulo, a teda to nie je sporné, že v čase, kedy došlo

k zakúpeniu vodného filtra, boli žalobca so žalovanou partnermi, a tento vodný filter bol dodaný a
namontovaný v byte žalovanej. Žalobca za žalovanú, kvôli jej zlej životnej situácii uhradil približne 10
splátok. Od leta 2006 sa žalobca so žalovanou rozišiel a od uvedeného času nemal vstup ani do jej
bytu. Samotná žalovaná tiež potvrdila, že filter ostal v jej byte. K námietke premlčania sa žalobca tiež už
vyjadril a to tak, že s touto námietkou nesúhlasí, keďže si neuplatňuje celkovú sumu za filter ale uplatňuje

si len splátky za obdobie dvoch rokov pred podaním návrhu na začatie konania, ktoré začal splácať až
na základe vydaného platobného rozkazu, a tieto splátky v celkovej výške 2 863,71 € boli uhradené
ku dňu 30.9.2008. Pokiaľ žalovaná vyčíta súdu prvej inštancie že neakceptoval jej dlhodobú chorobu,
k tomu dávam do pozornosti odvolaciemu súdu, že žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie,
na toto sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala odročenie pojednávania. Uvedené

v spojitosti s niekoľkonásobným ospravedlňovaním sa žalovanej z neúčasti na pojednávaní aj keď jej
práceneschopnosť nebránila v účasti svedčí o jej postoji k veci. Žalobca na základe vyššie uvedeného
žiada Krajský súd v Košiciach, aby potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 10C/261/2009 z
8.9.2015 a tiež priznal žalobcovi trovy konania v odvolacom konaní.
7.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a zistil, že
nie sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods.1 CSP) rozsudku, ani na jeho zmenu (§ 388 CSP),
preto ho zrušil lebo zistil, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 365 ods.1 písm. b) v spojení s § 389
ods.1 písm. b) CSP a strane sporu sa neprávnym procesným postupom súdu znemožnili jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a podľa § 391 ods.1 v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
8.Podľa § 451 ods.1 O. z., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
9.Podľa § 451 ods.2 O. z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
10.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.11.Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného
obohatenia získaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v

dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,
majetková ujma, ktorá postihuje určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym

získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou určitej osoby. Splnenie týchto
predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. V
prípade žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia spravidla nemožno dospieť k meritórnemu záveru o
dôvodnosti či nedôvodnosti žaloby bez toho, aby sa zo skutkového hľadiska ujasnilo, o ktorú z viacerých
zákonných skutkových podstát bezdôvodného obohatenia ide. Opačný postup treba považovať za
arbitrárny. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19.1.2012, sp. zn. 2 Cdo 92/2010, nález Ústavného

súdu SR z 2.3.2016, sp. zn. II. ÚS 620/2015-94)
12.Vznik majetkového prospechu jednej strane (obohatenie sa) je v zásade kvalifikované ako určité
zväčšeniemajetkuspočívajúcevzväčšeníaktívalebozmenšenípasív.Vznikmajetkovejujmyacontrario
spočívavzmenšenímajetku.Neexistenciaprávnehodôvoduznamená,ženiejeodôvodnené,abyniekto
nadobudol niečo na ujmu iného alebo aby to, čo bolo nadobudnuté odôvodnene, na ujmu iného držal.

Pre kvalifikovanie určitého obohatenia ako bezdôvodné sa vyžaduje príčinná súvislosť, teda kauzálny
nexus medzi obohatením sa jednej strany a vzniknutej ujmy na strane druhej bez právneho dôvodu. Za
osobitný právny dôvod vzniku zodpovednostného vzťahu vyplývajúceho z bezdôvodného obohatenia sa
v zmysle § 451 ods. 2 OZ považuje: a) plnenie bez právneho dôvodu, b) plnenie z neplatného právneho
úkonu, c) plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, d) plnenie získané z nepoctivých zdrojov.

13.Pri posudzovaní rozsahu, v akom vzniká povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie nie je rozhodujúca
ujma, na čo poukazuje aj Š. Luby „Nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia je závislý predovšetkým
od miery obohatenia, a nie od ujmy druhej strany.“ vychádzajúc pritom z § 458 ods.1 O. z., ktorý výslovne
ustanovuje, že obohatený musí vydať všetko, čo nadobudol bezdôvodným obohatením.
14.Priurčovanírozsahuvráteniabezdôvodnéhoobohateniajetedairelevantné,čozostaloobohatenému

z toho, o čo sa bezdôvodne obohatil, ale rozhodujúce je to, o čo sa obohatil v čase získania prospechu
(R 1/1979). Spolu s predmetom bezdôvodného obohatenia je taktiež povinný vydať aj úžitky, ktoré z
neho získal. To však platí len vtedy, ak obohatený konal nedobromyseľne. Ak naturálna náhrada nie je
možná, nastupuje subsidiárne restitutio in reluto, teda náhrada peňažná. Bezdôvodné obohatenie sa
vydáva zásadne poškodenému - teda tomu, koho majetok bol bezdôvodným obohatením postihnutý (§

456 O. z.).
15.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uzatvoril zmluvu o úvere 23.8.2004, ktorý mu bol poskytnutý
na vodný filter (č. l.6) a podľa kópií poštových poukážok (č. l. 7) v období 28.12.2007 zaplatil 9 000
Sk, nečitateľný dátum 10 000 Sk, 28.3.2008 zaplatil 11 272 Sk, 3.9.2007 zaplatil 8 000 Sk, nečitateľný
dátum 23 000 Sk, 14.11.2007 zaplatil 15 000 Sk, 3.8.2007 zaplatil 5 000 Sk, 6.7.2007 zaplatil 5 000

Sk. Súd dospel k záveru o vzniku záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia medzi
účastníkmi konania bez toho, aby sa zaoberal relevantnými skutočnosťami, týkajúcimi sa splnenia
uvedených predpokladov jeho vzniku. Jeho skutkový záver o preukázaní zaplatenia úveru v konkrétnej
sume žalobcom, v ktorej sa mala na jeho úkor obohatiť žalovaná je neodôvodnený. Pre takýto záver bolo
treba v konaní bez akýchkoľvek pochybností ustáliť, príčinnú súvislosti medzi získaním bezdôvodného

obohatenia a vznikom majetkovej ujmy. Dôkazná povinnosť bola pritom na žalobcovi, ktorý nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia si v konaní uplatnil. Až následne zo zisteného skutkového stavu, je
potrebné tento podriadiť pod konkrétnu právnu normu s uvedením o akú konkrétnu formu bezdôvodného
obohatenia (ak vzniklo), upravenú v § 451 ods.2 O. z., ide.
16.V kontexte s uvedeným je preto potrebné zamerať dokazovanie a závery náležite vyhodnotiť, či

žalovaná sa obohatila tým, že žalobca platil úver, alebo tým, že si ponechala vec, ktorá inak mala patriť
žalobcovi. Rovnako je potrebné ustáliť presný dátum, kedy k obohateniu žalovanej malo dôjsť a presnú
výšku obohatenia, prípadne odôvodniť, prečo sa obohatila v celej sume, keďže táto nepozostáva len z
kúpnej ceny za vec, ktorú si nechala. Keďže súd sa nezaoberal rozhodnými skutočnosťami dôležitými
presprávneposúdeniedôvodnostiuplatnenéhonároku(ktorýchybnýpostupvodôvodnenínapadnutého

rozhodnutia v rozpore s § 220 ods.2 CSP, predtým § 157 ods. 2 O. s. p.), jeho konanie je postihnuté
vadou konania v zmysle § 389 ods.1 písm. b/ CSP a vylučuje možnosť preskúmania jeho rozhodnutia v
napadnutej časti z hľadiska vecnej správnosti a dôvodov uvedených v odvolaní.17.Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie v naznačenom smere vykonať úkony
smerujúce k tomu, aby svoje rozhodnutie náležite odôvodnil a aby bolo preskúmateľné.
18.V novom rozhodnutí rozhodne i o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods.3 CSP)

19.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.