Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224967
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116224967.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Mostová 2, Bratislava - 811 02 mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: Peter D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XX,XX eura od 19.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 20,71 eura od 21.10.2013 do zaplatenia,

zo sumy 20,71 eura od 19.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 19.09.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 114,10
eura s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 nadobudol pohľadávku od postupcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Bajkalská28,Bratislava,vočižalovanému.Právnypredchodcažalobcuažalovanýsanazákladezmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení dohodli, že právny predchodca žalobcu bude
poskytovať vymedzené služby žalovanému a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby,
ktorú žalovaný neuhradil riadne a včas.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/114/2016-34 zo dňa 18.10.2017, ktorým žalobe
žalobcu vyhovel. Uznesením zo dňa 12.11.2018 bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu, nakoľko

ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovanému súd doručil žalobu do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil

tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 18.03.2010 zmluvu
o pripojení a dňa 29.11.2011 dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých sa právny predchodca
žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať zvolený program služieb a žalovaný sa zaviazal odoberať

služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku.

7. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie za obdobie 01.08.2013
- 31.08.2013 faktúrou č. 4754434791 na sumu 45,50 eura splatnou dňa 18.09.2013 (z toho zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eura a poplatok za prerušenie poskytovania služby pre
neplnenie 16,50 eura bez DPH, 19,80 eura s DPH), za obdobie 01.09.2013 - 30.09.2013 faktúrou č.

6755407127 na sumu 25,70 eura splatnou dňa 20.10.2013 (z toho zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti 4,99 eura), za obdobie 01.10.2013 - 31.10.2013 faktúrou č. 7756323931 na sumu 25,70
eura splatnou dňa 18.11.2013 (z toho zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 eura), za
obdobie 01.11.2013 - 30.11.2013 faktúrou č. 5757377751 na sumu 17,20 eura splatnou dňa 18.12.2013
(z toho poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplnenie 16,50 eura bez DPH, 19,80 eura s

DPH; zároveň bola uplatnená zľava - 2,77 eura). Žalovaný cenu za poskytnuté služby nezaplatil. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 12.03.2015 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z
dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby žalovaným ani do 45 dní od ich splatnosti. Právny
predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vzniknutú titulom neuhradených faktúr
zmluvou na žalobcu, postúpenie postupca oznámil žalovanému listom zo dňa 04.09.2015.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

13. Podľa § 78 ods. 9 zákona o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa doterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je
účastník,ktorýtútopovinnosťporuší,povinnýpokutuzaplatiť,ikeďoprávnenémuúčastníkoviporušením

povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ust. zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo spôsob jej určenia.

20. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. V konaní

bolo oznámením o postúpení pohľadávok preukázané, že uplatňovaná pohľadávka bola postúpená z
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Ďalej bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení, resp. o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval zmluvne definované služby žalovanému a
žalovaný bol povinný za poskytnuté služby platiť dohodnutú odplatu. Predmetná zmluva má charakter

spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti a žalovaným
ako spotrebiteľom, teda fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci podnikateľskej činnosti.

21. Napriek tomu, že žalovaný telekomunikačné služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu

využíval, cenu týchto služieb nezaplatil, preto súd priznal žalobcovi cenu poskytnutých služieb
vyúčtovanú faktúrou č. 4754434791 v sume 20,71 eura (súd nepriznal zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby splatnosti 4,99 eura a poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplnenie 19,80 eura s
DPH), faktúrou č. 6755407127 v sume 20,71 eura (súd nepriznal zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti 4,99 eura), faktúrou č. 7756323931 v sume 20,71 eura (súd nepriznal zmluvnú pokutu za

nedodržanie doby splatnosti 4,99 eura). Z faktúry č. 5757377751 súd nepriznal nič, keď poplatok za
prerušenie poskytovania služby pre neplnenie 19,80 eura s DPH nie je dôvodný (z dôvodov uvedených
nižšie) a suma vyfakturovaná 0,60 eura bola započítaná s uplatnenou zľavou vo výške 2,77 eura.
Celkovo priznal žalobcovi cenu za poskytnuté služby 62,13 eura (20,71 + 20,71 + 20,71).

22. Žalobca si uplatnil nárok na poplatok za obmedzenie služby pre neplnenie, v sume 16,50 eura bez
DPH, 19,80 eura s DPH, fakturovaný vo faktúre uvedených v bode 7 a 21 rozhodnutia (fakturovaný
dvakrát). Takéto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko tento je povinný platiť za úkon dodávateľa
- obmedzenie (aj keď z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným) neprimerane vysoký

poplatok, čo napĺňa charakter neprijateľnej podmienky, nakoľko poplatok nebol individuálne dojedaný,
opak nebol preukázaný (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca nepredložil žiaden dôkaz,
ktorý by preukazoval dojednanie, resp. stanovenie uvedeného poplatku. Napokon, takáto, resp.
obdobná zmluvná podmienka (keďže z predložených dôkazov nie je zrejmé, na základe čoho si žalobca
poplatky uplatnil), bola judikovaná ako neprijateľná (rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 19Co/2/2017 zo dňa

16.02.2017, rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 19Co/2/2017 zo dňa 16. 2. 2017). Súd preto nárok žalobcu v
časti poplatkov za odpojenie v sume 37 eur (19,80 eura + 17,20 eura - vo faktúre 5757377751 uplatnený
v nižšej výške) eura aj s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.23. Súd ďalej nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti, ktoré fakturoval vo vyššie uvedených faktúrach (3 x 4,99 eura). Súd v tejto časti považuje
nárok žalobcu za nedôvodný, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že zmluvné pokuty boli

medzi účastníkmi zmluvy dojednané v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na preukázanie
tejto skutočnosti nepredložil žiaden dôkaz. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti v sume 14,97
eura aj s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol. Celkovo súd zamietol žalobu v časti sumy 51,97
eura s príslušenstvom (37 + 14,97).

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu za poskytnuté služby, má žalobca nárok

na úroky z omeškania z priznaných súm za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr (uvedených v bode 7 a 21 rozhodnutia), kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a to
až do zaplatenia, v uplatnenej výške 5 % ročne, ktorá neprevyšuje zákonnú výšku úroku z omeškania
podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z..

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, priznal mu súd
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 114,10 eura a
priznanej sumy 62,13 eura predstavuje 54 %, úspech žalovaného pri pomere žalovanej a zamietnutej
sumy 51,97 eura predstavuje 46 %; čistý úspech 54-46= 8 %).

29. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.