Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/195/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201790
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201790.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú F. J., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom
ako matka, dieťa rodičov N. L., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom T. U. č. XXX a M. J., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom N., R. ul. č. XXX/XX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, na nariadenie neodkladného opatrenia a na
nariadenia výchovného opatrenia formou pobytu v zariadení vykonávajúcom odbornú diagnostiku, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Maloletá F. J., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do starostlivosti Reedukačného centra A. Y., so
sídlom A. Y., T. ul. č. X.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2019 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Malacky domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do
starostlivosti reedukačného centra. Zároveň sa návrhom vo veci samej domáhal uloženia výchovného
opatrenia spočívajúceho v pobyte v reedukačnom centre, ktoré by trvalo 6 mesiacov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že maloletá je vedená v
evidencii sociálno-právnej ochrany detí a mládeže od roku 2018 na základe signalizácie výchovných
problémov, ktoré avizovala matka maloletej F.. Navrhovateľ uviedol, že maloleté dieťa má problémy v

škole (vymeškané a neospravedlnené hodiny), nerešpektuje rodičov, je k nim drzá a vulgárna, matku
fyzicky napadla, uteká z domu a veľmi často sa nachádza v spoločnosti osôb, ktoré ju negatívne
ovplyvňujú, navádzajú ju ku krádežiam, používaniu návykových látok, k stretávaniu s cudzími mužmi
a nútia maloleté dieťa k údajnej prostitúcii. Navrhovateľ sa vyjadril, že maloletá F. sa stretáva s istou
ženou s N., ktorá sa jej vyhrážala a nútila ju nastupovať do auta s cudzími mužmi, zneužila jej
fotografie uverejnené na sociálnej sieti a mala ich sprostredkovať mužom, s ktorými udržiavala kontakt.

Navrhovateľ uviedol, že maloleté dieťa dočasne bývalo u starej matky v T.M. a to za účelom eliminácie
výchovných problémov, ktoré u maloletej F. vznikli. Vyjadril sa, že efekt a prínos tohto opatrenia bol
len krátkodobý. Navrhovateľ uviedol, že rodičom bolo na oddelení poskytnuté sociálne poradenstvo,
na základe ktorého im bolo odporučené zabezpečiť ambulantnú formu psychologickej starostlivosti a
odbornej pomoci pre maloleté dieťa. Vyjadril sa, že rodičia s navrhnutými odporúčaniami súhlasili, avšak
na termíny odborných konzultácií, ktoré boli vopred dohodnuté, sa maloleté dieťa v sprievode matky

nikdy nedostavili. Navrhovateľ záverom uviedol, že rodičom bola poskytnutá možnosť spolupráce s
akreditovaným subjektom, ako jedna z ďalších možných alternatív pomoci, avšak rodičia maloletej F.
toto riešenie jednoznačne odmietli.

2. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil rodný list maloletého dieťaťa, posudok triedneho učiteľa zo
základnej školy, odpoveď reedukačného centra zo dňa 14.06.2019.3. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,
nakoľkosasúdstotožnilsdôvodmipodanéhonávrhu,tunajšísúdzverilmaloletúBarborudostarostlivosti

Reedukačného centra A. Y., so sídlom A. Y., T. ul. č. X.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.