Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Er/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217203807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Bugárová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217203807.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: : Mesto Veľký Meder, IČO: 00305332,
sídlom Komárňanská 207/9, Veľký Meder, proti povinnému: P. B., N.. XX.XX.XXXX, A. V. M. V., vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha
268, 979 01 Rimavská Sobota, pod č. EX 68/2017 takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na tunajšom súde je vedené konanie ktorého predmetom je exekúcia na vymoženie pohľadávky
oprávneného priznanej vykonateľným rozhodnutím. Samotné exekučné konanie sa začalo návrhom
oprávneného na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 15.02.2017. Keďže tunajší

súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho
exekútora v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nezistil rozpor so zákonom, poveril súdneho
exekútora vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

2.Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.12.2017 postúpil súdny exekútor návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, ktorým oprávnený oznámil, že

na podanom návrhu na vykonanie exekúcie už netrvá a exekúciu navrhuje zastaviť.

3.Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4.Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie navrhol ten,
kto navrhol jej vykonanie.

5.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6.Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7.Tunajší súd po preskúmaní súdnym exekútorom predložených dokumentov dospel k záveru, že
v danom prípade je potrebné postupovať podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku a

exekúciu s poukazom na citované zákonné ustanovenie zastavil, nakoľko zastavenie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie. O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokutohto rozhodnutia a náhradu trov súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko súdny exekútor napriek
výzve súdu nepredložil vyúčtovanie trov exekučného konania, hoci bol súdom upozornený, že v prípade
nepredloženia vyúčtovania trov exekučného konania, súd si túto nečinnosť bude vysvetľovať tak, že si

trovy exekučného konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie a proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné /§ 355,
§ 357 C.s.p./.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 a nasl. C.s.p./ podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.