Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoE/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206206870
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2206206870.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v exekučnej veci v prospech oprávneného:
Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, so sídlom Trnava, Kollárova 31,
proti povinnému: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, pre vymoženie 66,38 Eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, so sídlom Exekútorského úradu

Galanta, Švermova 273, pod zn. EX 2216/2006, o námietkach povinného proti exekúcii a proti trovám
exekúcie, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 23.11.2018
č. k. 4Er/585/2006-31, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienámietkypovinnéhoprotiexekúciiaprotitrovámexekúcie
odmietol.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 9a ods. 1, § 50 ods. 1, §
243hods.1zákonač.233/1995Z.z. osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“ alebo
„EP“), § 117, 121 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Vecne súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom bol - Blok na
pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2004 a vykonateľnosť dňa
28.04.2004. Súd prvej inštancie podanie povinného vyhodnotil ako reakciu povinného na upovedomenie

o začatí exekúcie, t. j. ako námietky proti exekúcii. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a
exekučného spisu zistil, že povinný nepodal námietky proti exekúcii v zákonnej lehote, t. j. do 14 dní
od doručenia upovedomenia. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že súdny exekútor dňa 05.12.2006
vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 28.12.2004, v ktorom bol
povinný náležite poučený o možnosti vzniesť proti exekúcii námietky u súdneho exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Súd prvej inštancie po

preskúmaní predložených listín však zistil, že námietky povinného boli doručené súdnemu exekútorovi
dňa 23.01.2018, čiže po uplynutí zákonnej 14 dňovej lehoty. V danom prípade lehota na podanie
námietok proti exekúcii začala plynúť dňa 28.12.2004 a koniec lehoty na vznesenie námietok exekúcii
pripadol na deň 11.01.2005. Pretože povinný pri podaní námietok proti exekúcii a proti trovám exekúcie
nepostupoval podľa § 121 ods. 5 CSP a tieto podal po uplynutí zákonnej lehoty, súd prvej inštancie jeho
podanie bez vecného preskúmania odmietol ako oneskorene podané.4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a exekúciu zastavil. Zároveň tiež žiadal, aby rozhodol o trovách
exekúcie a to tak, aby súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal a oprávnenému uložil

povinnosť uhradiť trovy konania.

5. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 09.01.2019 vyzval súdneho exekútora, aby oznámil súdu prvej
inštancie, či si uplatňuje trovy exekúcie, ktorý súdny exekútor podaním zo dňa 15.01.2019 oznámil
súdu prvej inštancie, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

6. Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 4Er/585/2006-48 zo dňa 05.02.2019 exekúciu zastavil
a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

7. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 05.02.2019 vyzval povinného, aby oznámil súdu prvej inštancie,
či trvá na podanom odvolaní, nakoľko exekúcia bola zastavená. Povinný v písomnom vyjadrení k výzve

zo dňa 20.02.2019 oznámil súdu prvej inštancie, že na podanom odvolaní netrvá a odvolanie vzal späť.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), dospel k záveru, že odvolacie konanie ktoré bolo začaté v dôsledku
odvolania povinného, je potrebné zastaviť, nakoľko došlo k späťvzatiu odvolania skôr, ako o ňom bolo

rozhodnuté odvolacím súdom (§ 369 ods. 3 CSP).

9. Podľa § 9a ods. Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. júla 2016 do 31. marca 2017, ak
to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.

10. Podľa § 470 CSP, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti (čiže pred 1. júlom 2016).

11. Podľa § 369 ods. 1 vety prvej CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

12. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

13. Právo podať odvolanie, príp. vziať odvolanie späť, je dispozičným právom účastníka konania. Na

účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu, ani iného subjektu, pričom podané odvolanie
možno vziať späť, len dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Ak sa odvolanie, o ktorom
nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví a vec aj účastníci konania sa
dostávajúdopostavenia,akokebyodvolanienebolopodané.Lehoty,ktorémajúplynúťodprávoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, potom plynú až od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania

(§ 369 CSP).

14. Povinný využil svoje procesné právo upravené v citovanom ust. § 369 CSP, a keďže tak urobil ešte
pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní, odvolací súd odvolacie konanie s použitím ust. § 369
ods. 3 CSP zastavil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko žiadnemu z nich trovy odvolacieho konania preukázateľne nevznikli.

16. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).