Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205213
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119205213.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: C. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. C. U.,
proti žalovanému: X. W., B.. XX.XX.XXXX, O. X. K. XXX/X, XXX XX G., Š. C. U., o zrušenie darovacej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 05.05.2019 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 09.05.2019 a
doplnenou písomne vo forme úradného záznamu súdu zo dňa 09.07.2019 domáhala proti žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil darovaciu zmluvu zo dňa 22.11.2005, ktorou žalobkyňa ako
darkyňa voči žalovanému ako nadobúdateľovi previedla 1/2 rodinného domu súp. č. XX postaveného

na pozemku parcela č. XXX evidované na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. K..
2. Po doručení žaloby žalovanému, ku ktorej sa žalovaný písomne aj napriek výzve súdu nevyjadril,
žalobkyňa podaním zo dňa 04.10.2019 doručeným súdu dňa 04.10.2019, t. j. pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pojednávania, oznámila súdu, že žiada o zrušenie podania návrhu na zrušenie
darovacej zmluvy medzi ňou a žalovaným. Súd posúdil podanie žalobkyne zo dňa 04.10.2019 podľa
jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) a považoval toto za späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu. Žalobkyňa

neuviedla žiadny dôvod tohto svojho procesného úkonu.
3. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby (§ 144 CSP), s prihliadnutím
na skutočnosť, že k nemu došlo ešte pred predbežným prejednaním sporu, resp. pre pojednávaním, bez
potreby vyjadrenia žalovaného k späťvzatiu žaloby v zmysle cit. ust. § 146 ods. 1 CSP, súd v zmysle cit.
ust. § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania o žalobe žalobkyne v celom rozsahu.
7. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa cit. ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s cit. ust.

§ 256 ods. 1 CSP. Možno konštatovať, že procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobkyňa,
ktorá bez toho, aby dôvodom pre späťvzatie žaloby bolo konanie žalovaného, zobrala svoju žalobu späťv celom jej rozsahu. Bolo by tak v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 CSP namieste žalovanému priznať
nárok na náhradu trov konania. V prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania

nevznikli, a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP s prihliadnutím
na zásadu procesnej ekonómie podľa ust. čl. 17 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku (k tomu uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016,
uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.