Opravné uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200570
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016200570.4

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, proti odporcovi:
Slovenská komora exekútorov, Disciplinárna komisia, Disciplinárny senát č. 9, so sídlom Šustekova 49,
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. DK 10/2015 zo dňa 7. marca. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje záhlavie a výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sp/2/2016-30 zo dňa 07.

júla 2016 tak, že správne znejú:

„Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, zast. JUDr.
Romanom Hricom, proti odporcovi: Slovenská komora exekútorov, Disciplinárna komisia, Disciplinárny
senát č. 9, so sídlom Šustekova 49, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. DK 10/2015 zo

dňa 7. marca 2016 takto

Súd rozhodnutie odporcu č. DK 10/2015 zo dňa 7. marca 2016 z r u š u j e podľa § 250j ods.
2 písm. a/ O. s. p. a vec v r a c i a odporcovi na nové konanie.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.“

o d ô v o d n e n i e :

Súd dňa 07.07.2016 rozsudkom č. k. 5Sp/2/2016-30 rozhodol o zrušení rozhodnutia odporcu č. DK
10/2015 zo dňa 12. februára 2016 podľa § 205j ods. 2 písm. a/ O. s. p. a vrátení veci odporcovi na nové
konanie. Zároveň navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

Dňa 18.07.2016 bolo súdu doručené odvolanie odporcu proti uvedenému rozsudku, ktoré súd

predložil dňa 30.09.2016 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolaciemu. Odvolací
súd tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 vrátil vec bez rozhodnutia o podanom odvolaní, za účelom
opravy chýb v písaní a iných zrejmých nesprávností obsiahnutých v rozsudku tunajšieho súdu
zo dňa 07.07.2016. Dôvodmi vrátenia veci tunajšiemu súdu bolo nesprávne označenie dátumu
preskúmavaného rozhodnutia odporcu v záhlaví a výroku napadnutého rozsudku ako „12.2.2016“,
pričomsprávnemalbyťuvedenýdátum„07.03.2016“, absenciavyznačeniaprávoplatnostinapadnutého

rozhodnutia a neoznačenie odsekov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia arabskými číslicami v
zmysle ust. § 139 S. s. p. Záverom odvolací súd v prípise, ktorým vec vrátil tunajšiemu súdu bez
meritórneho rozhodnutia, skonštatoval nejasnosť v otázke právneho zastúpenia žalovaného, kde v
záhlaví napadnutého rozhodnutia je uvedený právny zástupca JUDr. Varga, advokát, Hrabová 19, Sokoľ,
avšak zo spisového materiálu týkajúceho sa uvedenej právnej veci nevyplýva, že by bol žalovaný právne
zastúpený.Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“),
ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 S. s. p., konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Podľa ustanovenia § 492 ods. 2 S. s. p., odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

V zmysle ustanovenia § 164 O. s. p. v platnom znení, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré

doručí účastníkom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovanej právnej normy súd vydal uznesenie
a vykonal opravu záhlavia a výroku rozsudku č. k. 5Sp/2/2016-30 zo dňa 7. júla 2016
tak, ako to vyplýva z preskúmavaného rozhodnutia, administratívneho spisu a dodatočne vyžiadaného

splnomocnenia na zastupovanie odporcu.

V súvislosti s konštatovaním Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o absencii vyznačenia
právoplatnosti a neoznačenia odsekov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia arabskými číslicami v
zmysle ust. § 139 S. s. p. si súd dovoľuje konštatovať, že v danom konaní postupoval podľa ustanovení

Občianskeho súdneho poriadku aplikujúc ust. § 492 ods. 1 S. s. p., pretože rozhodoval o opravnom
prostriedku podanom proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu. Odvolanie odporcu bolo
podané v zmysle ust. § 201 a nasl. O. s. p., pričom z ust. § 206 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že v prípade
včasného podania odvolania oprávneným subjektom rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde
v Bratislave.