Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010210
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119010210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr.

Ivety Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného B. M., pre prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 7T/2/2019 zo dňa 18.06.2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný

B. M., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom L. č. XXXX/XX, K., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Bratislava od 10:05
hod. dňa 03.01.2019 v danej trestnej veci

uznáva za vinného, že

dňa 03.01.2019 v doobedňajších hodinách na Z. ulici v K. bola pred budovou S. vykonaná kontrola
obvineného B. M. z dôvodu podozrenia z drogovej trestnej činnosti menovaného a to tým spôsobom,
že po tom, ako k obvinenému pristúpili príslušníci operatívnej hliadky PZ v rámci vykonávanej
kontroly, začal utekať na cestu smerom medzi motorové vozidlá a počas behu si do úst vložil a
následne prehltol zatavenú striekačku s obsahom kryštalickej látky, ktorá bola následne extrahovaná
lekárskym gastroskopickým zákrokom zo žalúdočnej dutiny obvineného, ktorý podstúpil obvinený v
gastroenterologickej ambulancii Univerzitnej nemocnice Bratislava Ružinov dobrovoľne a so svojim

súhlasom, pričom znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
pod ČVS: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/188 bolo zistené, že obsahom striekačky bol kryštalický materiál
s hmotnosťou po vysušení 380 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 67,3% hmotnostných, čo zodpovedá maximálne trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona N8rodnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v
znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr.zák.Za to sa

odsudzuje

podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo
výmere 18 /osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. sa ochranné liečenie vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 18.06.2019 sp. zn. 7T/2/2019 bol obžalovaný B. M. uznaný
za vinného pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

na základe informácie získanej metódami, formami a prostriedkami operatívno- pátracej činnosti
Policajného zboru bola operatívnou hliadkou odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v
Bratislave I na Z. ulici v K. pred budovou S. vykonaná kontrola obvineného B. M. z dôvodu podozrenia
z drogovej trestnej činnosti menovaného a to tým spôsobom, že po tom, ako k obvinenému pristúpili
príslušníci operatívnej hliadky PZ v rámci vykonávanej kontroly, začal utekať na cestu smerom medzi

motorové vozidlá a počas behu si do úst vložil a následne prehltol zatavenú striekačku s obsahom
kryštalickej látky, ktorá bola následne extrahovaná lekárskym gastroskopickým zákrokom zo žalúdočnej
dutiny obvineného, ktorý podstúpil obvinený v gastroenterologickej ambulancii Univerzitnej nemocnice
Bratislava Ružinov dobrovoľne a so svojim súhlasom, pričom znaleckým skúmaním Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2019/188 bolo zistené, že

obsahom striekačky bol kryštalický materiál s hmotnosťou po vysušení 380 mg, v ktorom bola
zistená prítomnosť metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 67,3 % hmotnostných, čo
zodpovedá maximálne trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

Za to bol odsúdený podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák., na trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie s použitím §
74 ods. 1 Tr. zák. ústavnou formou.

Rozsudok prvostupňového súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko obžalovaný B. M. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.06.2019 po vyhlásení rozsudku a zákonnom poučení podal odvolanie (č.l.
246), ktoré doplnil samostatným písomným podaním 28.06.2019 (č.l. 254), 10.07.2019 (č.l. 256-258) a
ďalším podaním 12.07.2019 prostredníctvom svojho obhajcu B.. P. Z. (č.l. 260-269).

Vpísomnýchdôvodochodvolanianamietal,žemusúdzamietoldoplniťdokazovanievýsluchomďalšieho
svedka, čím boli porušené jeho práva, boli mu zamietnuté znalecké posudky z odboru antropológie,
ktoré by potvrdili jeho nevinu, nakoľko nie je možné, aby si dával niečo do úst v čase kedy sa mal
nachádzať na štvorprúdovej ceste, bola mu zamietnutá rekonštrukcia zatknutia a konfrontácia medzi
svedkom a vyšetrovateľkou. Ďalej mu bol zamietnutý znalecký posudok, v akom štádiu rozkladu sa

nachádzal materiál, ktorý mu vybrali zo žalúdka, čím by sa preukázalo, že užil dávku dávno predtýmako sa mu kladie za vinu, nebol mu spravený znalecký posudok z odvetvia psychológie a psychiatrie,
nakoľko bol obvinený a zadržaný pod vplyvom narkotík. V spise sa nenachádzala fotodokumentácia
predmetu, ktorý mu bol vytiahnutý zo žalúdka, teda nie je jasné, či sa jedná o ten istý predmet, ktorý

bol posudzovaný a zaistený. Namietal nezákonnosť domovej prehliadky, ktorá bola u neho vykonaná.
Poukázal na výpovede policajtov, ktorí uvádzali, že sa jednalo o väčší plastový predmet a nie zatavenú
injekčnú striekačku. Namietal nezákonnosť úkonov polície a nezákonne zaistený dôkazný materiál.
Ďalej hodnotí dôkaznú situáciu, vzhľadom na svedecké výpovede. On žiadnu drogu neprechovával,
ale iba užíval. Ďalej namietal, že skutková veta neobsahuje dátum, kedy malo dôjsť ku skutku, preto

bol nezákonne odsúdený a navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil do
prípravného konania, aby mohol preukázať svoju nevinu.

V odvolaní prostredníctvom obhajcu poukázal na tú skutočnosť, že popis skutku vo výrokovej časti
rozsudku neobsahuje ani deň a čas kedy sa ho mal dopustiť, teda nie je zrejmé, v akom časovom
okamihu mal prechovávať pre vlastnú potrebu psychotropnú látku. Toto absentuje aj v obžalobe a

táto mala byť odmietnutá a vrátená prokurátorovi. Táto chyba nemôže byť subsumovaná pod chybu
v konaní. Z vykonaného dokazovania vyplývajú skutočnosti, ktoré odôvodňujú prijať záver, že skutok
sa nestal, tak ako je popísaný v rozsudku, pre absenciu obligatórnych náležitostí, označenia skutku,
nie je možné podrobiť výrok rozsudku, ktorý sa mu kladie za vinu, prieskumu a rozhodnutie je de facto
nepreskúmateľné. V ďalšej časti odvolania opisuje svedecké výpovede svedkov T. P. C. a C., taktiež

poukázal na výpoveď lekára M.. I., ktorý rozdielne popisuje extrahovanie predmetu z jeho žalúdka,
ktorý nebol poučený pri odovzdávaní vytiahnutého predmetu, pamätal si iba, že podpisoval zápisnicu.
Výpovede policajtov poukazujú na to, že sú nedôveryhodní svedkovia, už deň predtým vedel, že policajti
ho sledujú a by bolo absurdné, aby mal pri sebe drogu, keď vedel, že už v ten deň bude na neho
vykonaný zákrok polície, pravda je však, že drogu užil dávno pred zákrokom. Namietal ďalej nezákonnú

domovú prehliadku v prenajatej izbe, jeho zadržanie, ktoré nebolo v súlade so zákonom, nakoľko u neho
nenašli žiadnu drogu a zaistenie predmetu z jeho tela bolo tiež v rozpore so zákonom. Extrahovaný
predmet lekárovi vypadol, nemal ho v rukách, teda vec nemohol vydať a podpísať policajtom vydanie
veci. Namietal, že nebola vykonaná fotodokumentácia zo zadržaného predmetu, v zápisnici o vydaní
veci je popísaná zatavená injekčná striekačka s obsahom neznámej kryštalickej látky, KEÚ PZ uvádza

pojem zatavená zrezaná injekčná striekačka s modrým zrezaným piestikom. Fotodokumentácia by
takúto nezrovnalosť odstránila. Považuje za absurdné kroky polície, ktorá v snahe získať aspoň nejaký
dôkaz zasiahla do telesnej integrity človeka, ktorý sa v sprievode polície, po tom čo bol obmedzený na
slobode, dobrovoľne podrobí nepríjemnému zákroku. Preto navrhol, aby odvolaní súd postupom podľa
§ 321 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 285 písm. a/ Tr.

por. ho oslobodil spod obžaloby.

K odvolaniu obžalovaného sa okresná prokuratúra nevyjadrila.

Na verejnom zasadnutí senátu odvolacieho súdu sa obhajca obžalovaného v plnej miere pridržal svojich

písomných návrhov, ktoré boli prezentované a navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že obžalovaného
spod obžaloby oslobodí.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
považuje za zákonný a správny a navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Obžalovaný B. M. na verejnom zasadnutí sa pridržal návrhu svojho obhajcu a písomného odvolania a
dodal, že tak ako sa mu kladie skutok za vinu nespáchal, je nevinný a žiada, aby bol oslobodený spod
obžaloby.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť
odvolania (306 ods. 1 Tr. por.) a tým absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo
ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne

len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinnosťou odvolacieho súdu na základe revízneho princípu,
determinovaný uvedeným ustanovením, je preskúmanie len tých výrokov, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmanie správnosti konania, ktoré predchádzalo týmto napadnutým výrokom rozsudku.

Výnimkou z uvedenej zásady a to, že odvolací súd musí prihliadnuť aj na chyby, ktoré síce odvolaním
neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali (po právoplatnosti rozsudku) podanie
mimoriadneho opravného prostriedku, t.j. dovolania.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods.1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd napadnutý rozsudok zruší pre chyby v napadnutých
výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd
nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Úvodom je potrebné uviesť, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdenej trestnej

činnosti, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku
a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci,
pokiaľ ide o zistenie, že sa predmetný skutok stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku,žehospáchalobžalovanýB.M..Došlokpochybeniuzostranyprokuratúrypripodaníobžaloby
a v rozsudku súdu prvého stupňa v tom smere, že do skutkovej vety boli premietnuté nesprávnosti, ktoré

boli odstránené odvolacím súdom.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní
všetky dostupné a potrebné dôkazy, v záujme zistenia skutkového stavu veci a to pri plnom uplatnení
všetkých základných zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Tr. por., najmä však zásady

zákonného procesu - § 2 ods. 7 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por. i rovnosti
strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14 Tr. por. V odôvodnení rozsudku v súlade s § 168 Tr. por. jasne,
zrozumiteľne a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje
skutkové zistenia a vysvetlil, na základe akých dôvodov dospel k odsudzujúcemu rozhodnutiu. Závery
okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a vysvetlenie týchto záverov v odôvodnení

napadnutéhorozsudkusikrajskýsúdvcelomrozsahuosvojil,apretovzásadenaodôvodnenierozsudku
súdu prvého stupňa v celom rozsahu odkazuje, odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je podrobné
a v súlade s ustanovením § 168 Tr. por.

Súd prvého stupňa mal správne za preukázané, že neobstojí tvrdenie obžalovaného B. M., že

žalovaného skutku sa nedopustil. Odvolacie námietky obžalovaného, ktoré podal sám a prostredníctvom
svojho obhajcu sú čiastočne nedôvodné a to vo vzťahu k ustálenému skutku a preto odvolací krajský súd
nezamietol odvolanie obžalovaného B. M., ale zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a rozhodol
vo veci sám rozsudkom, pričom modifikoval skutkovú vetu, kde vypustil časť, ktorá nesúvisí priamos konaním obžalovaného B. M. a doplnil dátum spáchania skutku do skutkovej vety a približný čas,
ktorý skutok spáchal obžalovaný 03.01.2019 v doobedňajších hodinách, ktoré skutočnosti vyplývajú z
uznesenia o vznesení obvinenia pod ČVS: ORP-12/1-VYS-B1-23019 zo dňa 04.01.2019 a zo zápisnice

o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na č.l. 10. Je evidentné, že vyšetrovateľom PZ pri vznesení
obvinenia bol ustálený deň spáchania skutku, avšak tieto skutočnosti sa nepremietli do obžaloby
Okresnej prokuratúry Bratislava IV, č.k. 3Pv 15/19/1101-31 ani do rozsudku súdu prvého stupňa sp. zn.
7T/2/2019.

K odvolacím námietkam obžalovaného odvolací súd poznamenáva, že v ďalšej časti sú tieto nedôvodné.
Dôkazyvykonanévpredmetnejtrestnejvecisúdostatočnéprezistenieskutkovéhostavuaustálenieviny
obžalovaného B. M. a tieto boli vykonané zákonným spôsobom. Doplnenie dokazovania v naznačenom
smere v odvolacích dôvodoch ku skutkovým zisteniam, nemá absolútne význam. Pribratie znalca z
odboru antropológie, psychológie a psychiatrie a znalca za účelom zistenia v akom štádiu rozkladu sa
nachádzal plastový predmet v jeho žalúdku by nemalo žiadny význam, takéto úkony by iba predĺžili

prípravnékonanieabezzjavnéhoúčeluvovzťahukžalovanémuskutku.Obžalovanýsámtvrdil,žetýmto
spôsobom drogu užil, v dlhšom časovom odstupe pred zadržaním a preto policajti nemohli vidieť ako
tento predmet prehltol. Vzhľadom na to, že sa jednalo o zatavený plastový predmet, tento by sa nemohol
nachádzať vzhľadom na krátky časový odstup v inom stave rozkladu, tak ako bol z neho vytiahnutý
lekárom. Generálne známe veci nemá ani význam dokazovať. Nezákonnosť domovej prehliadky, ktorú

obžalovaný napáda v odvolacích dôvodoch, odvolací súd k týmto skutočnostiam poznamenáva, že
obsah spisu v predmetnej trestnej veci neobsahuje zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky, preto súd
prvého stupňa takýto dôkaz na hlavnom pojednávaní ani neprebral a o takýto dôkaz ani neopiera svoje
skutkové zistenia. Z listinných dôkazov v spise na č.l. 95 je žurnalizovaná žiadosť o lekárske vyšetrenie
obžalovaného B. M., následne na č.l. 96-97 sú lekárske správy, z ktorých vyplýva, že sa obžalovaný

dobrovoľne podrobil lekárskemu vyšetreniu z dôvodu, že prehltol zatavenú striekačku, súhlasil s CT
vyšetrením a následne sa dobrovoľne podrobil extrakcii cudzieho telesa. Na č.l. 99-100 je žurnalizovaná
zápisnica o vydaní veci, ktorú podpísal M.. I. a to po zákonnom poučení v zmysle pretlače. Tieto úkony
polície, ktoré obžalovaný namietal boli vykonané v súlade so zákonom, nakoľko dôležité pre trestné
konanie môže byť čokoľvek, v prípade ak by nedošlo k dobrovoľnému vydaniu veci, táto môže byť

následne odňatá. Obžalovaný sa musel vzhľadom na zistené skutočnosti políciou podrobiť vyšetreniu,
vzhľadom k tomu, že mal byť umiestnený v cele predbežného zadržania a podľa výpovedi polície
bolo dôvodné podozrenie, že obžalovaný ma v sebe drogy, ktoré sa nepotvrdilo. Obhajobné tvrdenia
obžalovaného, že tento drogu neprechovával, ale iba užil týmto spôsobom sú nezmyselné, droga
ktorá bola zaistená v jeho tele a to metamfetamín v množstve 380 mg, 67,3%-tného metamfetamínu

obsahovalo 256 mg absolútne stopercentného vo forme bázy, čo predstavuje najmenej 6 bežných
jednotlivých dávok. Táto droga sa nachádzala v zatavenej injekčnej striekačke s modrým piestikom.
Preto obžalovaný nemohol užiť drogu ako uvádza, vzhľadom k tomu, akým spôsobom bola droga
zabalená v plaste, nedošlo k striekaniu narkotík do jeho tela, ale vylúčením prirodzeným spôsobom. Je
evidentné, že obžalovaný prehltol takto zabalenú drogu, v snahe zakryť prechovávanie drogy a zbaviť

sa trestnej zodpovednosti za skutok, ktorý sa mu kladie za vinu.

S poukazom na osobu obžalovaného B. M., jeho doterajší spôsob života, doposiaľ 14-krát súdne
trestaný, žalovanej trestnej činnosti sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody s prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností bol obžalovanému ukladaný trest pri prevahe priťažujúcich okolností v pomere 1:0, keď bola
zistená priťažujúca okolnosť, že už v minulosti bol za trestný čin odsúdený v zmysle § 37 písm. m/ Tr.
zák. a nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 Tr. zák. Preto mu bol ukladaný trest v
zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák., kde sa pri základnej trestnej sadzbe zvyšuje spodná hranica o jednu tretinu
z pôvodnej sadzby 0 až 3 roky na 1 až 3 roky. Vzhľadom na doterajší spôsob života a predchádzajúci

uložený trest, z ktorého bol podmienečne prepustený, neprichádzal do úvahy u obžalovaného iný
ako represívny trest, ktorý mu bol uložený v strede trestnej sadzby 18 mesiacov a na výkon trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných 10-tich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody a sčasti takýto trest aj vykonal. V
súlade so súdom prvého stupňa bolo uložené obžalovanému aj ochranné liečenie protitoxikomanické

ústavnou formou, nakoľko sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti s užívaním návykových látok a nie je
možné očakávať, že ambulantné liečenie protitoxikomanické môže splniť svoj účel, nakoľko sa opätovne
dopustil drogovej trestnej činnosti, hoci už bol za takúto trestnú činnosť odsúdený. Sám obžalovaný
udáva, že je narkoman.S poukazom na všetky relevantné okolnosti prejednávaného prípadu krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.