Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202074
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202074.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: P. Ž. W. P..B.., B. B. R. XX/

X, XXX XX W. X, Česká republika, vo veci organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby AXA životní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom K. X, XXX XX A., J.: XX XXX
XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou B. - Š., B..T..Y.., B. B. Š. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, proti
žalovanej: V. B., N.. X.X.XXXX, A. V. B. Q. XXX, XXX XX V. B. Q., o zaplatenie 63,81 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 63,81 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 63,81 € od 22.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 17.8.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 63,81 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,81 €
od 22.1.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma
predstavuje nezaplatené poistné do zániku poistenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.9.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 17.6.2019 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.
3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 63,81 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie Návrhom poistnej zmluvy investičného životného poistenia K. V. Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2015, oznámením o uzavretí poistnej zmluvy zo dňa 26.5.2015, Poistkou
investičného životného poistenia K. V. Č.. XXXXXXXXXX, druhou upomienkou k poistnej zmluve
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2015, prehľadom poistného za pripoistenia k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX, oznámením o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného zo dňa 9.3.2016,
výzvou právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlhu zo dňa 18.6.2018, ako aj ostatným obsahom spisu

a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom investičné životné poistenie pre prípad
smrti alebo dožitia, a to prostredníctvom Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy investičného životnéhopoistenia Kumulativ MAX č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.5.2015. Žalobca návrh akceptoval a v zmysle
ustanovenia 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka vydal žalovanej písomné potvrdenie o uzavretí poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX (Poistka č. XXXXXXXXXX). Predmetom poistnej zmluvy bola na strane

žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanej investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia so
začiatkom poistenia dňa 20.5.2015 a koncom poistenia dňa 20.5.2051 a na strane žalovanej povinnosť
platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom vo výške po 28,00 € poštovým peňažným poukazom
na účet žalobcu. Žalovaná uhradila posledné poistné ku dňu 19.10.2015, a preto žalobca následne
vyzýval žalovanú na uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade, a to

naposledy druhou upomienkou zo dňa 26.11.2015. Nakoľko však žalovaná dlžné poistné neuhradila,
žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného listom zo dňa 9.3.2016,
ktorým oznámil žalovanej, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súladne s ustanovením § 801 ods. 2
Občianskehozákonníkazaniklapreneplateniepoistnéhokudňu21.1.2016.Súčasnežalovanejoznámil,
že nedoplatok neuhradeného poistného za dobu do zániku zmluvy je v sume 63,81 € a vyzval ju na
uhradenie dlžnej sumy do jedného mesiaca po obdržaní oznámenia. Žalovaná však ani napriek výzve

žalobcu dlžné poistné nezaplatila.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá poistná zmluva investičného životného
poistenia K. V. Č.. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre prípad smrti
alebodožitia.Poistnázmluvabolauzavretána36rokov,sozačiatkompoisteniadňa20.5.2015akoncom
poistenia dňa 20.5.2051. Splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške po 28,00 € poštovýmpeňažným poukazom na účet žalobcu. Žalovaná uhradila posledné poistné ku dňu 19.10.2015, poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy žalobcu
na jeho zaplatenie, a preto poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súladne s ustanovením § 801 ods.

2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 21.1.2016. Žalovanej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné do zániku poistenia, teda za obdobie od 19.10.2015 do 21.1.2016
v sume 63,81 €. Žalovaná existenciu ani výšku žalobcovej pohľadávky nepoprela, ani v konaní nijakým
spôsobom nenamietla žalobcom vymáhaný nárok. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že

by žalovaná uhradila žalobcovi dlžné poistné v sume 63,81 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť
túto sumu žalobcovi zaplatiť.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.