Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203322
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618203322.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S.
O., L.. XX.XX.XXXX, t.č. Detský domov G., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka - C. G., L.. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX a otec - E. O.,
L.. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry B. o návrhu na uloženie výchovného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne o d n í m a maloletého S. O., L.. XX.XX.XXXX zo starostlivosti Detského
domova so sídlom Š. XX, G. a n a r i a ď u j e výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej pomoci
maloletému v Liečebno-výchovnom sanatóriu G. T., D. D. C. XX, G. T. najdlhšie na dobu 6 mesiacov
odo dňa umiestnenia maloletého.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.07.2018 bol tunajšiemu súdu predložený podnet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na
začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia formou zabezpečenia odbornej pomoci v Liečebno-
výchovnom sanatóriu G. T.. Zo správy úradu práce vyplynulo, že maloletý bol do Detského domova
G. prijatý dňa 01.09.2017 na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 2P/34/2017-38 zo
dňa 31.08.2017. Maloletý je umiestnený v samostatnej špecializovanej skupine pre deti s duševnými

poruchami na základe lekárskeho posudku na účely preukázania potreby osobitnej starostlivosti
o dieťa vo vhodnej organizačnej časti detského domova. U maloletého je diagnostikovaná ľahká
duševná zaostalosť s hyperkinetickým syndrómom. Po príchode maloletého do detského domova začal
prejavovať problémové správanie a od januára 2008 sa postupne zhoršovalo. Prejavy problémového a
maladaptívneho správania sa objavovali v čoraz vyššej intenzite a frekvencii. Nerešpektoval dohodnuté
pravidlá. Pokiaľ sa mu niečo zakázalo alebo nepovolilo, hodil sa o zem, kričal, kopal okolo seba,

rozbíjal nábytok a atakoval deti aj personál. Medzi deťmi sa správal rušivo, provokoval ich a útočil
na slabších. Deti bývali dôsledkom jeho správania často rozrušené, nervózne, čo často vyúsťovalo do
amokov.Rovnakésprávaniesaobjavovaloajvškole.Maloletýsaprejavovalviacagresívne,niekoľkokrát
napadol spolužiaka. Maloletému je v prostredí detského domova zabezpečená psychologická i
špeciálno-pedagogická starostlivosť s cieľom eliminovať prejavy problémového správania. Maloletý je
v starostlivosti pedopsychiatra. Na základe odporúčania pedopsychiatra MUDr. T., na základe záverov

Psychiatrickej nemocnice a Centra špeciálnopedagogického poradenstva v P. bol maloletý prijatý odo
dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX do Liečebno-výchovného sanatória G. T.. Detskému domovu G.
bola doručená správa z pobytu dieťaťa, kde v závere správy sa uvádza, že maloletý sa pomaly
začal prispôsobovať prostrediu, režimu a pravidlám zariadenia liečebno-výchovný program vedie k
postupnej stabilizácii psychického stavu, čiastočnej náprave porúch učenia a eliminácii a zmierneniu
nežiaducich prejavov v správaní, preto odporúčali predĺžiť pobyt maloletého v zariadení aj v školskom

roku 2018/2019.2. Dňa 17.08.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie otca v ktorom otec súhlasil, aby bol maloletý
premiestnený do Liečebno-výchovného sanatória G. T..

3. Dňa 23.08.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie matky v ktorom súhlasila, aby bol maloletý
premiestnený do Liečebno-výchovného sanatória G. T..

4. Dňa 27. augusta 2018 sa konalo prvé pojednávanie vo veci, ktorého sa nezúčastnil otec aj napriek
tomu, že mal doručenie riadne vykázané, neprítomná bola takisto matka, ktorá však doručenie nemala

vykázané, preto súd odročil pojednávanie. Dňa 01.10.2018 sa konalo v poradí ďalšie pojednávanie,
ktorého sa zúčastnil otec, neprítomná bola matka, ktorá doručenie mala vykázané, otec však požiadal
o tlmočníka, súd preto dané pojednávanie odročil. Posledné pojednávanie sa konalo dňa 12.12.2018,
ktorého sa nezúčastnil ani otec ani matka, ktorí mali doručenie riadne vykázané. Prítomná bola kolízna
opatrovníčka ako aj prokurátorka. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca matky.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu vzhľadom na skutočnosť,
že toho času je maloletý zaradený do bežného vyučovacieho procesu, kde sa zhoršilo jeho správanie
a teda si vyžaduje špeciálnu starostlivosť a je potrebné jeho umiestnenie v liečebnom sanatóriu.
V záverečnej reči uviedla, že sa pridržiavajú predchádzajúcich prednesov a pričom umiestnenie
maloletého v liečebnom sanatóriu je v jeho záujme.

6. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že sa stotožňuje s podaným návrhom. Sú toho názoru, že
maloletý by mal byť umiestnený v liečebno-výchovnom sanatóriu. V záverečnej reči uviedla, že sa
pridržiavajú návrhu a súhlasia s umiestnením maloletého do liečebno-výchovného sanatória.

7. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

8. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

9. Podľa ustanovenia § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení

najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

10. Podľa ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie

účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/32/2012-20 zo dňa 20.júna 2012 bola nad maloletým
S. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Detskom mestečku P. - X.. Následnerozsudkom tunajšieho súdu č.k.2P/34/2018-38 zo dňa 31. augusta 2017 bola ponechaná ústavná
starostlivosť nad maloletým S., pričom súd rozhodol, že ústavná starostlivosť sa bude vykonávať v
Detskom domove G..

12. Zo správy z prešetrenia pomerov bolo zistené, že nad maloletým S. bola nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa od 01.09.2017 vykonáva v Detskom domove G.. Biologická matka maloletého
dlhodobo žila v obci Č., v súčasnosti býva na neznámom mieste. Otec naďalej býva v malom
zanedbanom rodinnom dome. Hygiena bola na slabej úrovni. Otec je nezamestnaný, poberateľ dávky

v hmotnej núdzi. Záujem zo strany rodičov o maloleté deti klesá udržiavanie kontaktu medzi deťmi a
rodičmi je ťažké najmä pre zlú finančnú situáciu rodičov, v súčasnosti už aj pre jazykovú bariéru.

13. Z hodnotenia maloletého vyplynulo, že do školy chodí pravidelne, úlohy však nemá vždy
vypracované, najmä preto, že odmieta pracovať. Počas hodín je nesústredený. Horšími prejavmi sú
fyzické - trhá zošity, láme ceruzky, hádže stoličky, napáda spolužiakov aj pedagógov. Na vyučovaní je

potrebné sedieť vedľa neho, aby aspoň trocha pracoval a neublížil sebe a ostatným. Ostatným žiakom
preto nie je možné sa dostatočne venovať. Vyučovacie výsledky sú podmienené jeho vôľou pracovať,
pracuje najmä za odmenu, a keď mu to nevyhovuje, dostáva sa do amoku a ubližuje sebe i ostatným.

14. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletý S. vyžaduje špeciálnu starostlivosť, pričom

Detský domov G. mu túto starostlivosť nevie poskytnúť. Maloletý bol v čase od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v starostlivosti liečebno-výchovného sanatória, pričom tento pobyt splnil svoj účel a bola
muzabezpečenápožadovanáodbornápomoc.Potrebaodbornejpomocivyplynulazodporúčanílekárov
akoajsprávyzpobytudieťaťavLiečebno-výchovnomsanatóriu,vzmyslektorejjezrejmé,ževčase,keď
bol maloletý v ich starostlivosti došlo k stabilizácii psychického stavu, k čiastočnej náprave porúch učenia

a eliminácie a zmierneniu nežiaducich prejavov. Je v záujme maloletého, aby mu bola zabezpečená
odborná pomoc a to v Liečebno-výchovnom sanatóriu G. T.. Naopak z hodnotenia maloletého pri
vzdelávacom procese bolo zistené, že si neplní pravidelne úlohy a odmieta pracovať, je nesústredený,
trhá zošity, láme ceruzky a hádže stoličky, napáda spolužiakov aj pedagógov. Na vyučovanie je potrebné
sedieť vedľa neho, aby aspoň trochu pracoval a neubližoval sebe alebo ostatným Z daného dôvodu

súd dočasne odňal maloletého S. zo starostlivosti detského domova a nariadil výchovné opatrenie
a to zabezpečením odbornej pomoci maloletému v Liečebno-výchovnom sanatóriu G. T. počnúc od
umiestnenia maloletého.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§52CMP,takžežiadnemuzúčastníkovnepriznal

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).