Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717200779.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky
JUDr. Yvetty Dzugasovej a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci
žalobkyne: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, proti žalovanému: Endepro, s.r.o v likvidácii,
so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 805 731, zastúpeného
spoločnosťou RR Legal Corp., s.r.o., so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789

634, o určenie neplatnosti úverových zmlúv, o určenie, že úvery poskytnuté na základe úverových
zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.519,26 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10Csp/16/2017-263
zo dňa 03.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne (doručenú súdu dňa 23.01.2017 v
spojení s pripustenou zmenou žaloby zo dňa 03.08.2017, poznám. odvol. súdu), ktorou sa žalobkyňa
domáhala určenia, že úvery poskytnuté na základe označených úverových zmlúv sú bezúročné a bez
poplatkov, určenia, že zmluvy sú neplatné a zároveň, ktorou sa domáhala vydania bezdôvodného

obohatenia od žalovaného v sume 1.519,26 Eur a nahradiť trovy konania v celom rozsahu, zamietol
(výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému proti žalobkyni priznal právo na náhradu trov
konania v celom rozsahu (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a žiadala, aby odvolací súd
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia,
zaoberal sa v tejto odvolacej veci skúmaním procesných podmienok konania (§ 380 ods. 2 CSP), pričom
dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné podľa § 64 CSP zastaviť z dôvodu straty procesnej
subjektivity žalovaného.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 23.01.2017,
domáhala voči žalovanému Provident Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 48, IČO:
35 805 731, nárokov vymedzených v žalobnom návrhu predmetnej žaloby. Odvolací súd zistil, že
v priebehu konania (po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie) došlo k zmene obchodného mena
žalovaného na spoločnosť Endepro, s.r.o. v likvidácii (od 04.04.2018) ako aj k zmene jej sídla -
Ružinovská 42, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov (od 01.01.2019), IČO: 35 805 731, ktoré

zmeny (obchodné meno a sídlo spoločnosti) nemali vplyv na totožnosť žalovaného (je identifikovaný
IČO-om). Odvolací súd výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložkač:23439/B,zistil,žerozhodnutímspoločníkovozrušeníobchodnejspoločnostipodľa§68ods.3písm.b/
Obchodného zákonníka došlo k dobrovoľnému výmazu označeného žalovaného z obchodného registra
dňa 05.09.2019.

5. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

6. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods.
2 CSP).

7. Podľa ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa ust. § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len OZ) spôsobilosť mať práva
a povinnosti majú aj právnické osoby.

9. Podľa ust. § 19 ods. 2 OZ právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného
alebo iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

10. Podľa ust. § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

11. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej aj Obch. zák.)

spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. Spoločnosť
sa zrušuje odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti,
inak odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie prijaté, ak ide o zrušenie spoločnosti s likvidáciou alebo o
zrušenie spoločnosti bez likvidácie s právnym nástupcom (§ 68 ods. 3 písm. b/).

12. V zmysle § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
13. V procesnom zmysle predstavuje procesná subjektivita tzv. procesnú podmienku. Procesnou
podmienkou rozumieme určitú danosť, ktorá musí existovať, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia § 61 CSP predpokladom procesnej subjektivity, t. j.
spôsobilosti mať procesné práva a povinnosti je hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti
mať práva a povinnosti podľa hmotného práva.
14. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Procesnú subjektivitu má teda subjekt práva, ktorý

vo sfére práva hmotného disponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti. Právnická osoba nadobúda
spôsobilosť na práva a povinnosti svojim vznikom (spravidla konštitutívnym zápisom do príslušného
registra - v tomto prípade obchodného registra). Spôsobilosť na práva a povinnosti stráca právnická
osoba svojim zánikom. Zánik právnickej osoby spravidla výmazom z príslušného registra spôsobuje
vadu konania. Táto vada môže byť podľa okolností odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O odstrániteľnú

vadukonaniaidevprípadoch,keďpodľahmotnéhoprávazanikáprávnickáosobasprávnymnástupcom.
O neodstrániteľnú vadu ide vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného práva niet. V takom prípade
súd uznesením obligatórne konanie zastaví.

15. Z príslušného (úplného) výpisu z obchodného registra mal odvolací súd preukázané, že žalovaný

(Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov) zanikol
výmazom z obchodného registra dňa 05.09.2019. Z tohto výpisu zároveň nevyplýva existencia právneho
nástupníctva, na základe ktorého by mohol odvolací súd pokračovať v konaní s právnym nástupcom
žalovaného. Odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na ďalšie právne skutočnosti týkajúce sa
zapísaných zmien k 05.09.2019 (výmazu spoločnosti), že na základe rozhodnutí spoločníkov per rollam,

na ktorých bola schválená účtovná závierka ku dňu skončenia likvidácie, konečná správa likvidátora
o priebehu likvidácie spolu s návrhom na rozdelenie likvidačného zostatku, súhlas správcov dane s
výmazom spoločnosti sa obchodná spoločnosť vymazáva z obchodného registra.16. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutkovú a právnu argumentáciu odvolací súd v rámci skúmania
splnenia procesných podmienok v prejednávanej veci (§380 ods. 2 CSP) pri aplikácii citovaných
zákonných ustanovení rozhodol v súlade s ust. § 64 CSP v spojení s ust. §161 ods. 2 CSP o zastavení

konania.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a §
256 CSP. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá
jedoplnenázásadouprocesnejzodpovednostizazavinenie.Zásadaprocesnejzodpovednostipodľaust.

§ 256 CSP znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade
žalovaný stratil procesnú subjektivitu, prestal byť stranou v spore, v dôsledku čoho došlo k zastaveniu
konania. Z dôvodu, že niet subjektu, ktorý by mal znášať náhradu trov konania, odvolací súd v súlade s
článkom 4 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)