Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/190/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109209873
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5109209873.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcu - Obvodné
stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom Tulská 33, Žilina, IČO: 00 176 265, v zastúpení právne -
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253
339, proti žalovanej - U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. X/XX, U., o uloženie povinnosti vysťahovať

sa z družstevného bytu, na základe odvolania žalovanej zo dňa 10.7.2019 proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 14C/59/2009-90 zo dňa 1.7.2010 takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

Nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) uložil žalovanej povinnosť vypratať
3-izbový družstevný byt č. XX nachádzajúci sa na prízemí vo vchode X bytového domu č. súp. XXX
zapísaný na LV č. XXXX pre okres H. obec U., kat. ú. U. na adrese T. č.X, U. a z bytu sa vysťahovať
a odovzdať kľúče žalobcovi do 15 dní po zabezpečení primeranej bytovej náhrady zo strany žalobcu.
Žalovanej súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Podaním zo dňa 10.7.2019 sa žalovaná domáhala u Najvyššieho súdu SR Bratislava zrušenia
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/59/2009, uvedené podanie doručila Najvyššiemu súdu SR
dňa 11.7.2019. Predmetné podanie žalovanej Najvyšší súd SR vyhodnotil podľa obsahu za odvolanie
a prípisom zo dňa 29.7.2019 (č.Ncv 33/2019) doručil Okresnému súdu Žilina dňa 2.8.2019 ako súdu
príslušnému na ďalší procesný postup v zmysle § 129 ods. 1 CSP.

3. Okresný súd Žilina predkladacou správou dňa 3.9.2019 predložil spis na rozhodnutie o podaní
žalovanej zo dňa 10.7.2019, keďže podľa obsahu ide o odvolanie proti rozsudku č.k.14C/59/2009-90
zo dňa 1. júla 2010.

4. Krajský súd zistil z obsahu spisu, že uznesením č.k. 11Co/85/2019-129 zo dňa 30. apríla 2019

Krajský súd Žilina už rozhodol o odvolaní žalovanej (doručené Najvyššiemu súdu dňa 20.2.2019, ktoré
súdu prvej inštancie bolo doručené dňa 18.3.2019) podanom proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
14C/59/2009-90 zo dňa 1. júla 2010 a to tak, že odvolanie žalovanej odmietol podľa § 386 písm. a/
Civilného sporového poriadku ako oneskorene podané.

5. Odvolací súd postupujúc podľa § 161 ods.1 CSP zistil v aktuálne posudzovanej veci neodstrániteľný

nedostatok procesnej podmienky odvolacieho konania, ktorým je prekážka právoplatne rozhodnutej
veci. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovaťznova. Obsah spisu potvrdzuje, že o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
14C/59/2009-90 zo dňa 1.7.2010 krajský súd už rozhodol právoplatne uznesením 11Co/85/2019-129 zo
dňa 30. apríla 2019 (právoplatnosť 12.6.2019). To znamená, že o odvolaní žalovanej zo dňa 10.7.2019

pre prekážku právoplatne rozhodnutej ( odvolacej ) veci už nebolo možné rozhodovať opäť. Existencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný
prihliadať ex offo, na túto prekážku aj odvolací súd musel zo zákona prihliadnuť, následne podľa § 161
ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie o odvolaní žalovanej zo dňa 10.7.2019 zastavil .

6.Onáhradetrovtohtoodvolaciehokonaniakrajskýsúdrozhodovalpodľa§396ods.1CSPvspojenís§
262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalovaná z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania o odvolaní,
druhá procesná strana - žalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil, napokon ani z obsahu spisu
nebolo zistené, že by žalobcovi mali vzniknúť v súvislosti s vedením konania o odvolaní žalovanej nejaké
trovy. Vzhľadom na uvedené krajský súd nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal
ani jednej strane sporu.

7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.