Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211124
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7815211124.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Q. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX K. XX, zastúpený:
JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, proti žalovanej:
Z. E., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX K. XXX, zastúpená: JUDr. Pavol Kontra, advokát so sídlom
Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 30.09.2019 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

3. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila a žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov konania.

4. Súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) zastavil.

5. Žalobca navrhoval, aby súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP, pričom dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu videl v dĺžke
konania, v počte vykonaných úkonov a apeloval aj na dôvody pred podaním žaloby, na to, že zmluvné

dojednania ohľadom kúpy nehnuteľností v skutočnosti išli mimo sféry dispozície žalobcu.

6. Žalovaná žiadala priznať náhradu trov konania vychádzajúc z toho, že žalobca mal procesný
neúspech v konaní, nakoľko procesne zavinil zastavenie konania. Uviedla, že dĺžku konania svojim
správaním nezapríčinila, žalobu od počiatku navrhovala zamietnuť. Žalobca navrhoval vykonať ďalšie
dôkazy, čo malo vplyv na dĺžku konania a aj na počet vykonaných úkonov. Nesúhlasila s tvrdením

žalobcu, že zmluvné dojednania išli mimo sféry dispozície žalobcu, nakoľko žalobca je plne spôsobilý
na právne úkony a z vykonaného dokazovania vyplýva, že s obsahom kúpnej zmluvy bol riadne
oboznámený.

7. Po oboznámení sa s obsahom vyjadrení strán sporu súd dospel k záveru, že žalobcom uvádzané
dôvody nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.

Žalobca trval na žalobe, na svoje tvrdenia navrhoval vykonať dôkazy ním označené a žalobu vzal späť
v priebehu konania, po čiastočne vykonanom dokazovaní, preto v dĺžke konania a v počte vykonanýchúkonov nie je možné vidieť dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania v
zmysle § 257 CSP.
Ďalší dôvod uvádzaný žalobcom , že zmluvné dojednania ohľadom kúpy nehnuteľností v skutočnosti

išli mimo sféry dispozície žalobcu, tiež nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania v zmysle § 257 CSP. Žalobca je spôsobilý na právne úkony,
je živnostník, má úplné stredné vzdelanie. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pred podpisom
zmluvy bol oboznámený z obsahom zmluvy. Z výsluchu žalobcu a jeho otca, ako svedka vyplýva, že
pred podpisom zmluvy mali k dispozícii listy vlastníctva, na ktorých sú vedené nehnuteľnosti, ktoré

boli predmetom kúpnej zmluvy, teda žalobca mal možnosť oboznámiť sa s ich obsahom a zistiť,
aký spoluvlastnícky podiel patril žalovanej. To, že žalobca nerozumel údajom zapísaným na listoch
vlastníctva a napriek tomu sa neporadil a nedal si vysvetliť údaje zapísané na listoch vlastníctva pred
podpisom zmluvy, nemožno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca žalobu vzal
späť po začatí konania, preto procesne zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť trovy konania
vzniknuté žalovanej v rozsahu 100 %.

9. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.