Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/413/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213218367.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI
Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava Pajštúnska 5 proti žalovanému : J. R. nar. XX.X.XXXX hlásený trvalý
pobyt C., o zaplatenie 133,18 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 85,86 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 85,86 Euro za čas od 21.11.2010 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Euro,
ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.8.2013 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáha, aby súd žalovaného zaviazal

zaplatiť mu 132,15 Euro , vyčíslený úrok z omeškania v sume 1,03 Euro , ako aj úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 132,15 Euro za čas od 21.11.2010 do zaplatenia a trovy konania na tom
skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( Slovenská sporiteľňa a.s.) uzatvoril dňa 14.12.2005
so žalovaným zmluvu číslo 212131184 , na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky .
Žalovaný sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v dohodnutých splátkach, ktoré splátky však nedodržal .
Predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 .V

tomto konaní sa domáha zaplatenia splátok v počte 3 v celkovej sume 132,15 Euro , ktoré splátky boli
splatné v období od 20.9.2010 do 20.11.2010.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 12.4.2016 zamietol celú žalobu, keď mal za to, že sporné právo je
premlčané.
V dôsledku odvolania žalobcu vo veci rozhodol Krajský súd Nitra uznesením č.k. 9Co/116/2016-104 29.
júna 2017 a to tak, že rozsudok konajúceho súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové konanie.
V uznesení odvolací súd uviedol:

„11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
súd prvej inštancie svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, keď sa v napadnutom rozhodnutí zaoberal
pre rozhodnutie významnými námietkami a argumentmi strán, avšak dospel k záveru, že záver súdu
prvej inštancie, že premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy zo zmluvy o úvere na súde začala plynúť
najneskôr od 02. 05. 2008 a uplynula dňa 02. 05. 2011, nie je správny .
12. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0212231184 zo dňa 14. 12. 2005 vyplýva, že jej súčasťou

sú všeobecné obchodné podmienky. Zo všeobecných obchodných podmienok bodu 7.6.1. je banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere
a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení omimoriadnej splatnosti, ak je klient v omeškaní so platením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá
viac ako 10 dní. Uvedený bod všeobecných obchodných podmienok tak upravuje oprávnenie banky
využiť uvedené právne možnosti v prípade neplnenia si povinností klientom z úverovej zmluvy, avšak

uvedené oprávnenie nie je povinnosťou banky, to znamená, že banka ho môže využiť, ale nemusí, a
teda nie je možné mu toto oprávnenie dať za povinnosť. Ak teda aj žalovaný zaplatil poslednú splátku 20.
12. 2007 právnemu predchodcovi žalobcu, počnúc mesiacom január 2008 vzniklo v zmysle bodu 7.6.1.
všeobecných obchodných podmienok právo požadovať celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom
pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, a to v písomnej výzve žalovanému. Ak však

žalobca toto svoje oprávnenie nevyužil, nemožno počiatok plynutia premlčacej doby posúdiť tak, ako to
urobil súd prvej inštancie, preto je tento jeho záver nesprávny “.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného v súlade s CSP. Na pojednávanie sa predvolaní nedostavili . Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť. Súdu návrh na odročenie pojednávania doručený nebol, súd nezistil žiaden

dôvod , pre ktorý by pojednávanie malo byť odročené. Za takejto procesnej situácie súd vec prejednal
a rozhodol na nariadenom pojednávaní.

3/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
14.12. 2005 , zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

4/ Dňa 14.12.2005 žalovaný ako dlžník a Slovenská sporiteľňa a.s. a.s ( ako veriteľ) uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. č. 0212131184. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 50.000 Sk (1.659,69 eura), ktorým sa žalovaný zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu

spolu s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 17,30 % ročne v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 1.327 Sk (44,05 eura) v období od 20. 01. 2006 do 20. 11. 2010 (v mesačných splátkach splatných
vždy k 20. dňu v mesiaci). Žalobca spornú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.3.2011.

5/ Predmetom toho konania je uplatnený nárok na zaplatenie 3 splátok úveru , ktoré boli splatné od
20.9.2010 do 20.11.2010 .

6/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa

sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie

združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
( pozn. súdu : keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné
ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol
pred 1.5.2014 ) .

Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy ,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré

neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ( pozn. toto ustanovenie nadobudlo

účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To
znamená, že od účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom) .

7/ Súd v tejto veci aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky

Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi . Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavenís profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet
k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s

poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných podmienkach je potrebné uviesť,
že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ sa v porovnaní s pôvodným
veriteľom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred veriteľom bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah zmluvných podmienok.
Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ

nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky
obstojí ako celok.

8/ Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd bol povinný
predovšetkým zisťovať, či táto zmluvy obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č.258/2001 a ak nie,

aký právny následok má prípadná takáto absencia náležitosti zmluvy. Vzhľadom na obsah predmetnej
úverovej zmluvy súd konštatuje, že v nej nie je uvedená zákonom stanovená obligatórna podstatná
náležitosť úverovej zmluvy a to náležitosť podľa §-u 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Táto náležitosť spotrebiteľskej zmluvy je dôležitý z pohľadu
ochrany spotrebiteľa preto, aby ten vedel aká suma z jeho splátky sa započíta na istinu a aká na úroky

prípadne poplatky a tak aby mohol priebežne pri splácaní svojho dlhu sledovať ako sa znižuje istina jeho
dlhu . Táto zmluva vo svojich ustanoveniach obsahuje určenie mesačnej splátky výlučne jej celkovou
výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava na splátku istiny, aká na
splátky úrokov a aká na splátky poplatkov. Takéto neuvedenie rozčlenenia splátok považuje konajúci
súd v súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov SR za nenaplnenie zákonnej požiadavky

uvedenej v ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 a preto považuje tento úver za bezúročný a bez
poplatkov, navyše podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve .
( ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -
ďalej len „neprijateľná podmienka" ) . Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán -

neuvedením takéhoto rozčlenenia splátky - v neprospech spotrebiteľa súd vidí v týchto skutočnostiach :
nečlenenie splátky na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, v podstate znamená, že spotrebiteľ musí
plniť pôžičku v jednotlivých splátkach, ale od samotného počiatku nevie, koľko má hradiť na istinu a
koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a poplatky . Veriteľ to od samého začiatku vie a má o tom
vedomosť, ale takúto informáciu spotrebiteľovi neposkytuje. To potom znamená , že veriteľ svojvoľne a

nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije na splátky istiny a aká na
splátky odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov), pričom spotrebiteľ nemá žiadnu moc skontrolovať, podľa
akého kľúča toto veriteľ robí. Ak by si spotrebiteľ vyžiadal amortizačnú tabuľku, nič by to nemenilo na
skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k istine a úrokom zaplatených do momentu vyžiadania si
amortizačnej tabuľky by takisto určoval veriteľ, a spotrebiteľ by nemal žiadnu moc ovplyvniť, ako veriteľ

určil jednotlivé splátky do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky. Pokiaľ by sa jednalo o splátky
uvedenévprípadnevyžiadanejamortizačnejtabuľke, opäťbylen veriteľ určil jednostranneasvojvoľne
ako v amortizačnej tabuľke uvedie, ako sa bude splácať istina úveru a ako sa bude splácať jeho odmena
- úroky, a to bez dohody so spotrebiteľom. Neprijateľná zmluvná podmienka v žiadnom prípade nemôže
veriteľovi poskytnúť tú výhodu, že napriek neuvedenia tejto zákonom stanovenej náležitosti v zmluve o

úvere , by sa úver nemal považovať za bezúročný a bez poplatkov.

9/ Vzhľadom na vyše uvedené skutočnosti, absencia zmluvnej náležitosti , teda určenie mesačnej
splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava
na splátku istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov , podľa názoru súdu má za následok,

že zmluva sa síce považuje za platnú, avšak s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods.2 zákona č. 258/2001
Z.z. úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie tejto
náležitosti zmluvy podľa názoru súdu nie je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora
z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 , pretože jeho právne závery sa týkajú výkladu Smernice a nievnútorštátneho predpisu. Konajúci súd poukazuje na to , že zákonodarca SR v zákone č. 258/2001
z.z. zakotvil v ust. § 4 ods. 2 písm. i) túto náležitosť a aj následok absencie tejto náležitosti , preto
konajúci súd výklad tohto zákonného ustanovenia contra legem nemôže vykonať .

10/ Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu to potom znamená, že žalovaný je povinný veriteľovi
zaplatiť iba tú sumu, ktorú od neho dostal. Žalovaný na základe predmetnej zmluvy od veriteľa dostal
1659.69 Euro . Tento úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov , preto ak žalovaný mal zaplatiť
tento úver v 58 mesačných splátkach, mal zaplatiť každú splátku v sume 28,62 Euro . ( 50000 Sk :
58=862,06 Euro , v prepočte na Euro 28,62 Euro ). Konajúci súd vzhľadom na vyslovený právny názor

odvolacieho súdu pri rozhodovaní vychádzal z toho, že počiatok plynutia premlčacej doby určil odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky, a takto konštatuje, že sporné splátky premlčané nie sú.
Súd preto žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť 85,86 Euro ( 3 splátok x 28,62 = 85,86 ) Euro . Úroky
z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s ust. §-u 517 ods.2 OZ vo výške stanovenej v Nariadení
Vlády SR č.87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu teda odo dňa 21.11.2010.
Súd vychádzajúc z ust. §-u 232 CSP , žalovanému povolil túto sumu žalobcovi zaplatiť v mesačných

splátkach po 10 Euro . Súd totiž mal za to, že bez povolenia týchto splátok uložená povinnosť by mohla
žalovaného ( ako spotrebiteľa ) existenčne ohroziť, pričom u žalobcu takáto hrozba nie je. Vzhľadom
na to , že žalobcovi na iné plnenie nevznikol nárok pri úvere , ktorý sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, súd v ostatnej časti žalobu považoval za nedôvodnú , preto ju zamietol.
11/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP , keď pri čiastočnom úspechu oboch strán

sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).