Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205249
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205249.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: Q. C., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom A. D. XXX/X, H., o zaplatenie 340,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 340,55 eur s úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy 340,55
eur od 10.11.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 340,55 eur od
10.11.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, výška ktorých

bude uvedená v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 12.11.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia
340,55 eur s úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy 340,55 eur od 10.11.2018 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 340,55 eur od 10.11.2018 do zaplatenia s
odôvodnením,žežiadosťouzodňa7.3.2016žalovanýpožiadalprávnehopredchodcužalobcuSberbank
Slovensko, a.s., ktorý bol zlúčený so žalobcom dňa 1.8.2017 o uzatvorenie Rámcovej zmluvy o bežnom
účte s programom služieb môjÚČETactive2, na základe ktorej žiadosti bola dňa 7.3.2016 uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným Rámcová zmluva o bežnom účte s programom služieb môjÚČETactive2,

pričom v zmysle bodu 8.1 zmluvy žalovaný potvrdil, že prevzal všeobecné obchodné podmienky a
sadzobník poplatkov, zároveň sa s nimi oboznámil a sú súčasťou rámcovej zmluvy, pričom na základe
uvedenej zmluvy žalobca, resp. jeho právny predchodca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet
IBAN číslo SK69 3100 0000 0010 0002 2474 a poskytoval mu služby súvisiace s vedením účtu, s
možnosťou poskytnutia úverového rámca k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania, ktorú
žalovaný nevyužil. Žalobca uviedol, že žalovaná istina 340,55 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými
debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného o čom doložil výpisy z

účtu. V tej súvislosti poukázal na § 2 písm. f/ Zák. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého
sa prekročením rozumie automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte sporiteľa alebo
nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania, ako i na ustanovenie § 18 ods. 1 cit. Zákona, v zmysle
ktorého v súvislosti s úročením prekročenia postačuje, aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvalom
médiu o úrokovej sadzbe. Uviedol, že sadzba úroku platná pre prekročenie je 17,9% ročne, čo vyplýva
z bodu 4.2 zmluvy v spojení s bodom 3.3. VOP písm. n), v zmysle ktorého majiteľ účtu je povinný

banke z čerpaného úverového rámca a) alebo z prekročenia platiť úroky za dohodnutých podmienok,
podľa pravidiel uvedených v ods. 3.11 tohto článku VOP. Ďalej poukázal na bod 3.3. VOP písm. m),
v zmysle ktorého majiteľ účtu je povinný prekročenie vyrovnať bez zbytočného odkladu, najneskôr do
30 kalendárnych dní od jeho vzniku, pokiaľ sa v OP alebo v príslušnej zmluve banka nedohodla sklientom inak s tým, že ak majiteľ účtu túto povinnosť nesplní, banka má právo zaťažiť bežný účet
úrokom z omeškania zo sumy nezaplateného prekročenia. Na základe uvedeného navrhol podanej
žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 16Csp 107/2018 - 68 z 10.12.2018, ktorým žalobnému
návrhu v celom rozsahu ako opodstatnenému vyhovel.

3. Uvedený platobný rozkaz bol následne uznesením tunaj. súdu sp. zn. 16Csp 107/2018 - 87 z 3.4.2019

podľa § 266 ods. 3 C. s. p. v celom rozsahu zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

4. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu
súd doručoval žalobu postupom v zmysle § 116 ods. 2, 3 C. s. p. oznámením na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu, ako i na adresu trvalého bydliska, kde si súdnu zásielku v úložnej dobe neprevzal,

na základe čoho sa uvedená súdna zásielka v zmysel § 111 ods. 3 C. s. p. považuje za doručenú.

5. Žalobca a žalovaný sa na stanovený termín pojednávania nedostavili, preto súd vec prejednal v ich
neprítomnosti v zmysle § 180 C. s. p..

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 107/2018 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Zo žiadosti z 7.3.2016 (č.l. 4 spisu) mal súd preukázané, že v uvedenej žiadosti požiadal žalovaný

predchodcu žalobcu Sberbank Slovensko, a.s. IČO 17321123 o otvorenie bežného účtu s programom
služieb môjÚČETactive 2 a uzatvorenie rámcovej zmluvy, pričom zároveň požiadal o debetnú platobnú
kartu MasterCard Standard s maximálnym denným limitom 1 000,- eur.

8. Z Rámcovej zmluvy o bežnom účte s programom služieb môjÚČETactive 2 a zmluvy o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania z 7.3.2016 /č.l. 5 strana druhá spisu/ mal súd
preukázané, že v uvedenej zmluve sa žalovaný so Sberbank Slovensko, a.s. dohodol na otvorení
a vedení bežného účtu č. 1000022474/3100 a na poskytovaní ďalších tam uvedených služieb a na
poskytovaní programu služieb môjÚČETactive 2 s tým, že mu k nemu bude za odplatu poskytovať
platobné a bankové služby v rozsahu podľa bodu 1.2 tejto rámcovej zmluvy. V bode 4.1 uvedenej zmluvy

sa uvedené zmluvné strany dohodli, že Sberbank Slovensko a.s. žalovanému, po splnení podmienok
uvedených v tejto rámcovej zmluve a obchodných podmienkach, poskytne spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania na bežnom účte, až do výšky schváleného úverového rámca, pričom žalovaný
sa zaviazal, že peňažné prostriedky čerpané z tohto úverového rámca a z prekročenia vráti spolu s
príslušenstvom s tým, že presnú výšku schváleného úverového rámca a možnosti čerpania Sberbank

oznámi písomne. V bode 4.2 zmluvy sa dohodol bezúčelový spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania s možnosťou prekročenia na bežnom účte s priebežným čerpaním a splácaním, maximálny
úverový rámec 5 000,- eur a úroková sadzba variabilná, v čase uzavretia zmluvy 17,9 % ročne. Zároveň
sa dohodlo, že v prípade prekročenia je žalovaný povinný okrem zaplatenia úroku zo sumy prekročenia,
sumu prekročenia bez zbytočného odkladu najneskôr však v lehote 30 kalendárnych dní vyrovnať s tým,

že Sberbank je oprávnená úročiť sumu prekročenia aj úrokom z omeškania.

9. Podľa bodu 3.3 písm. n) Všeobecných obchodných podmienok Sberbank (č.l. 8 spisu) majiteľ účtu
je povinný banke z čerpaného úverového rámca a) alebo z Prekročenia platiť úroky za dohodnutých
podmienok, podľa pravidiel uvedených v ods. 3.11 tohto článku VOP.

Podľa bodu 3.11 VOP písm. c) úroková sadzba prekročenia je variabilná, je určená variabilným ročný
percentom z výšky Prekročenia. Úroková sadzba prekročenia je odvodená od referenčnej úrokovej
sadzby BASE RATE pre povolené prečerpanie a je určená súčtom tejto referenčnej úrokovej sadzby a
prirážky. Podľa bodu 3.3 VOP písm. m) majiteľ účtu je povinný Prekročenie vyrovnať bez zbytočného
odkladu, najneskôr do 30 kalendárnych dní od jeho vzniku, pokiaľ sa v OP alebo v príslušnej zmluve

bankanedohodlasklientominakstým,žeakmajiteľúčtutútopovinnosťnesplní,bankamáprávozaťažiť
bežný účet úrokom z omeškania zo sumy nezaplateného prekročenia.10. Z výpisu z účtu žalovaného ku dňu 31.1.2018 (č.l. 58 spisu) mal súd preukázané, že stav účtu
žalovaného k uvedenému dňu predstavoval mínus 340,55 eur.

11. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina mal súd preukázané, že s účinnosťou
od 1.8.2017 došlo k zlúčeniu obchodnej spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s. ako nástupnickej
spoločnosti s obchodnou spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. ako zrušovanou spoločnosťou a
k prechodu imania zrušovanej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. na spoločnosť Prima banka
Slovensko, a.s., ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

12.Podľa §2písm.f/ Zák.č. 129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomdo20.3.2016,na
účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje
spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

13. Podľa § 18 Zák.č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 20.3.2016 (1)
ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie,
veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie
a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť. (2) Ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac
ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z

omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

14. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

15. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca v žalobe odvíjal žalovaný nárok
od uzavretej zmluvy o bežnom účte a z dojednaní o prekročení na bežnom účte. Je nepochybné,
že svojou povahou išlo o zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708 Obchodného zákonníka, žalobca i
jeho predchodca je bankou a žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba. Ide teda

zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl., ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože
žalovaný nekonal v rámci plnenia pracovných alebo podnikateľských povinností. Okrem ustanovení
Obchodného zákonníka a zmluvných dojednaní teda dopadá na daný vzťah aj právna úprava týkajúca
sa spotrebiteľských zmlúv podľa Občianskeho zákonníka. Z predloženej vyššie uvedenej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania vyplýva, a to z bodu 4.1 a 4.2 uvedenej zmluvy

dojednanie a záväzok žalovaného, že žalovaný peňažné prostriedky čerpané z úverového rámca a z
prekročenia vráti spolu s príslušenstvom, kde sa zároveň žalovaný zaviazal zo sumy prekročenia zaplatiť
dohodnutý úrok a sumu prekročenia bez zbytočného odkladu najneskôr však v lehote 30 kalendárnych
dní vyrovnať. Uvedené dojednanie zaplatiť zo sumy prekročenia dohodnutý úrok bolo dohodnuté v bode
3.3. písm. n) Všeobecných obchodných podmienok a je v súlade s ustanovením § 18 ods. 1 Zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a keďže žalovaný sumu prekročenia vo výške 340,55 eur tak
ako sa v zmluve zaviazal nezaplatil, súd podanému žalobnému návrhu ako opodstatnenému vyhovel
a v zmysle vyššie uvedeného zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 17,9 % ročne a v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy
od 10.11.2018 do zaplatenia, keďže žalovaný dlh neuhradil v lehote dohodnutej v zmluve, pričom o

výške aktuálneho dlhu bol pravidelne informovaný vo výpisoch z účtu. Preto súd na základe uvedeného
podanej žalobe ako opodstatnenej v celom rozsahu vyhovel.17. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.

vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.