Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212199
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412212199.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG so
sídlom 6300 Zug, Industriestrasse 13C, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti
odporkyniK.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.K.XXX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:
Občianskezdruženieprávnapomocspotrebiteľom,Košice,Sofijskáč.13,IČO:42247268,zastúpeného

JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Stará Baštová č. 2, o zaplatenie
548,08 EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
6C/5/2014 - 77 z 25. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania potvrdzuje.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol, odporkyni náhradu trov konania nepriznal a
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 88,89 EUR na účet JUDr. Ladislava Mikluša,
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Okresný súd odôvodnil zamietnutie návrhu vo veci samej
vznesenou námietkou premlčania. Okresný súd uznanie dlhu zo dňa 11. 11. 2014 považoval za
absolútne neplatný právny úkon. Ak by návrh nezamietol z dôvodu námietky premlčania, v sume 329,07
EUR uplatnenej na základe zmluvnej pokuty by žalobu zamietol z dôvodu, že zmluvná pokuta bola
uplatnená na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. O trovách konania súd rozhodol podľa §

142 ods. 1 OSP. Odporkyňa bola v konaní úspešná, ale trovy si neuplatnila, preto jej ich okresný súd
nepriznal. Okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu uplatnených trov právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby, prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe z 19.
02. 2014, jeden úkon v hodnote 36,52 EUR + paušálna suma náhrad 7,81 EUR resp. 8,04 EUR, spolu
v sume 88,89 EUR.

Navrhovateľ včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým okresný súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov. Navrhol napadnutý výrok zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
nepriznať. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v konaní považoval za neúčelné a nehospodárne.
Vedľajšíúčastník zpodstatysvojejexistenciemusíbyťschopnýsámposkytnúťprávnupomocvsúdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Vedľajší účastník nijako neprispel k meritórnemu rozhodnutiu,
jeho trovy boli neúčelné a úkony právneho zástupcu rutinné. Poukázal na to, že samotná odporkyňa

vzniesla námietku premlčania. Z toho dôvodu nie je možné hovoriť o účelne vynaložených trovách
konania na bránenie práva vedľajším účastníkom na strane odporcu. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je súd povinný prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa zo spotrebiteľskej
zmluvy ex offo.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku
potvrdiť. Účastník konania má právo nechať sa v konaní zastúpiť. Poukázal na to, že aj navrhovateľ bol
v konaní právne zastúpený.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu danom

ust. § 212 ods. 1, 2 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych
spotrebiteľských záujmov vyplýva z článku 1 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa článku 3 na
účelytejtosmernicesa„oprávnenýmsubjektom“rozumiekaždýorgánaleboorganizáciariadnezriadená

podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení
uvedených v článku 1.

Okresný súd vychádzal zo správneho záveru, že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania,
pretože v konaní bol úspešný účastník konania na strane odporcu, na podporu ktorého v konaní

vystupoval vedľajší účastník. Vedľajší účastník vo vyjadrení vo veci samej z 19. 02. 2014 vzniesol
námietku premlčania a poukázal na neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd o trovách konania správne
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, t. j. podľa procesného výsledku konania. Vedľajší účastník má v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Má, teda, aj právo
nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.

Odvolací súd sa nestotožnil s ďalším dôvodom odvolania, ktorými navrhovateľ namietal potrebu
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, lebo každý účastník súdneho konania, ktorý koná sám
za seba, má právo nechať sa zastúpiť. Navrhovateľ poukázal na to, že súd je povinný prihliadať
na premlčanie nároku dodávateľa zo spotrebiteľskej zmluvy z úradnej moci, navrhovateľovi však táto

skutočnosť, a teda zjavná hrozba neúspechu v konaní nebránila podať žalobu. Povinnosť súdu
prihliadnuť na premlčanie nároku vyplývajú z právnej úpravy § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., a je daná na
ochranu spotrebiteľa. Uvedená právna úprava však nevylučuje aktívnu účasť vedľajšieho účastníka vsúdnom konaní na strane spotrebiteľa. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania až na pojednávaní
25. 11. 2014.

Navrhovateľ nebol úspešný ani v odvolacom konaní, lebo odvolanie podal proti výroku o trovách
vedľajšieho účastníka, keď sa mu nepodarilo spochybniť nárok vedľajšieho účastníka na náhradu trov
konaniavtomtokonaní,ktoréhopredmetombolspotrebiteľskýprávnyvzťah.Odvolacísúdsanestotožnil
s dôvodmi jeho odvolania, ktorými namietal účasť vedľajšieho účastníka, resp. potrebu jeho právneho
zastúpenia v konaní a v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenia náhrady trov konania vedľajšieho

účastníka, ktoré uviedol okresný súd.

Vedľajší účastník náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (viď § 151 ods. 1 OSP), preto mu ju
odvolací súd nepriznal.

Proti ostatným výrokom, ktorými okresný súd návrh zamietol a odporkyni náhradu trov nepriznal neboli

napadnuté odvolaním, preto zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.