Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/210/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201998.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého F. C., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, dieťa
rodičov C. C., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom Q. W. č. XXX, t. č. Q. - P. a neuvedeného otca,
v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A,
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje Univerzitnej nemocnici Bratislava, Ružinovská ul. č. 6, odovzdať maloletého F. C., nar.

XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny so sídlom Q., S. ul. č. X.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2019 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil Univerzitnej nemocnici Bratislava so sídlom Bratislava,

Ružinovská ul. č. 6, aby odovzdala maloleté dieťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny so sídlom
Q., S. ul. č. X.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že maloleté dieťa sa narodila matke dňa XX.XX.XXXX ako
v poradí jej siedme dieťa, starostlivosť o maloleté deti nezabezpečuje a otcovstvo k maloletému
nie je určené. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh skutočnosťou, že matka nie je schopná zabezpečiť

starostlivosť o maloleté dieťa a na základe sociálneho šetrenia navrhovateľ zistil, že matka žije v
nevyhovujúcich podmienkach pre novorodenca. Uviedol, že zo strany matky nie je zabezpečená
dostatočná starostlivosť o maloleté deti, ako aj o domácnosť. Vyjadril sa, že v poradí šieste maloleté
dieťa - maloletá C., nar. XX.XX.XXXX, bola Uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 9P/201/2017-10
zo dňa 02.01.2018 odovzdaná do starostlivosti „Detského domova A. v M.“ a to priamo z pôrodnice.
Navrhovateľ uviedol, že ostaní súrodenci novorodenca boli v januári 2019 umiestnení v Centre pre deti

a rodiny Q. a Centre pre deti a rodiny M. z dôvodu nedostatočnej starostlivosti rodičov o maloleté deti,
a následného vážneho ohrozenia maloletých detí. Maloletá N. C. bola XX.XX.XXXX hospitalizovaná na
Detskej klinike anestéziológie a intenzívnej medicíny NÚDCH pre ochorenie spojené s hnačkami, bolo jej
diagnostikovanéinfekčnéochorenieMRSAaprepretrvávajúceporuchyvedomiajejboliprostredníctvom
MRvyšetreniamozgunájdenédveabscesovéložiská.Vyjadrilsa,žedetskálekárkaMUDr.N.F.vspráve
taktiež uviedla, že deti pred umiestnením do zariadenia žili v zlých hygienických podmienkach, deti boli

špinavé, zanedbávané, matka bez finančných prostriedkov nedokázala zabezpečiť základné hygienické
prostriedky a zaplatiť potrebné lieky a stravu. Navrhovateľ uviedol, že v rodine sa často vykonávali
sociálne šetrenia a v súčasnosti sa v rodine vykonáva sanácia, nakoľko súrodenci novorodenca sú
stále umiestnení vo vyššie spomenutých zariadeniach. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že S.
mesiacov od umiestnenia súrodencov novorodenca sa rodina držiava v meste Q. v osade P.. Na základe
dožiadania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Pezinok prešetrenie pomerov u pani C. C. v P. - Pezinok. Navrhovateľ sa vyjadril, že pani C. býva so
svojim partnerom F. J. u jeho otca v domácnosti, ktorá pozostáva z jednej izby, ale nič v nej nebolopripravené na príchod novorodenca (žiadne oblečenie, hygienické potreby pre dieťa, ani postieľka, či
kočík). Navrhovateľ uviedol, že v súčasnosti nie sú u matky v P. vytvorené podmienky pre príchod
novorodenca a podmienky sa neupravili ani v mieste ich trvalého bydlisku v osade v Q.N..

Z daného návrhu vyplýva, že matka bola a je neustále poúčaná o hygienickej starostlivosti, ale
edukácia doposiaľ nebola úspešná; matke bola opakovane poskytnutá pomoc tak zo strany neziskových
organizácií, občianskych združení, ako aj ÚPSVR Malacky pri hľadaní krízového zariadenia pre matku
s deťmi, avšak do zariadenia napokon nikdy neodišla i pomoc odmietla. Navrhovateľ uviedol, že matkin
partner riadne nepracuje, doposiaľ matka a jej partner neurobili nič pre zlepšenie svojej situácie a návrat

detí do svojej starostlivosti. Záverom sa vyjadril, že matka počas tehotenstva nenavštevovala tehotenskú
poradňu.

3. Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil rodný list maloletého dieťaťa, sociálnu správu o dieťati, lekársku
správu pre potreby sociálneho šetrenia zo dňa 23.08.2019.

4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam a v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,
vzhľadom k skutočnosti, že súd sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu navrhovateľa, tunajší súd
rozhodol tak, že nariadil Univerzitnej nemocnici Bratislava, Ružinovská ul. č. 6, maloletého F. C., nar.
XX.XX.XXXX, odovzdať do starostlivosti Centra pre deti a rodiny so sídlom Q., S. ul. č. X.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je v zmysle ustanovenia § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s
náležitosťami podľa § 363 C.s.p..

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.