Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312202735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5312202735.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v spore žalobcu: M. G., F.. G., nar. XX.

X. XXXX, bytom Č., X. C. XXX, zastúpený JUDr. Anton Kupšo, advokát so sídlom v Čadci, Moyzesova
34, proti žalovaným v 1. rade S. C., F.. C., nar. XX. X. XXXX, bytom Č., A. Č.. XXXX, v 2. rade A. G.,
nar. X. X. XXXX, bytom Č., A. XXX, v 3. rade L.. A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. - R. X.. D. R. XXX
(žalovaní v 2. a 3. rade aj ako právni nástupcovia po neb. Š. G., F.. O., zomr. XX. XX. XXXX podľa D
113/93, v 4. rade S. N., F.. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č., Č. XXX, v 5. rade Ľ. Š., F.. G., nar. XX. X.
XXXX, bytom Č. X. C. XXXX, v 6. rade V. M., F.. G., nar. XX. X. XXXX, bytom Č., A. Č.. XXXX, v 7. rade
O. Š., F.. C., nar. X. X. XXXX, bytom Č., C. XXXX/XX, v 8. rade A. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom

G. - O., X.. G. XX, v 9. rade W.. L.. H. G., A.., rod. G., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž., A. XXXX/X, v 10.
rade S. C., F.. N., Č., Š. XXXX/X, v 11. rade O. Č., F.. Č., nar. 15. 11. 1964, bytom Čadca, Podzávoz č.
1468, v 12. rade Margita Čamborová, rod. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom Č., X. M. XXX, v 13a) A. G., nar.
X. X. XXXX, A. Č.. XXX, Č., 13b) C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. Č.. XX, M., Č., (žalovaní v
rade 13a a 13b ako právni nástupcovia po pôvodnej žalovanej v 13. rade S. G., F.. G., nar. XX. X. XXXX,
naposledy bytom Č., X. M. XXX, zomrelej X. X. XXXX) v 14. rade O. Z., F.. Z., nar. X. XX. XXXX, bytom
G. D. O., Š.D. Š. XXX, v 15. rade M. U., F.. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Č., A. XXXX, v 16. rade

V. G., F.. G., v 17. rade H. G., v 18. rade M. G., v 19. rade O. Š., F.. G., v 20. rade S. Z., v 21. rade T.
G., v 22. F. M. Š., v 23. rade T. G. (Ž.. Š., F.. O.), v 24. rade A. C. (O..), v 25. rade F. C. (O..), 26. rade H.
C., v 27. rade P. G., v 28. rade O. G., F.. G., v 29. rade O. G. (O..), v 34. V. G., F.. Č., bytom Č., G. XXX/
XX, Č., (právna nástupkyňa po neb. žalovanej v 30. rade V. G., S. Č. podľa rozhodnutia ŠN Čadca D
35/2001 ), v 35. rade O. S., N. Č., O.. F.. Š. XXXX (právna nástupkyňa po neb. žalovanom v 31. rade M.
G., R.. XX. X. XXXX), v 36. rade T. G., bytom Č., X. G. XXXX, (právny nástupca po neb. I. G., R.. XX. X.
XXXX), žalovaní v 16. až 29. rade na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom

so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam , takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba v celom rozsahu sa z a m i e t a .

II. Žalovaným náhrada trov konania sa n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 6.3.2012 domáhal sa určenia, že nehnuteľnosť parcela Y. XXXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2, ktorá parcela je vytvorená z časti parciel I. XXXX - orná
pôda o výmere 403 m2, zapísanej na LV č. XXXX, I. XXXX - orná pôda o výmere 8 m2, zapísanej na
LV č. XXXX v kat. území Č. patrí do výlučného vlastníctva žalobcu M. G., F.. G., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom Č., X. C. XXX. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom parcele Y. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 204 m2, ktorá parcela je vytvorená z časti parciel I. XXXX - orná pôda o
výmere 403 m2, zapísanej na LV č. XXXX, I. XXXX - orná pôda o výmere 8 m2, zapísanej na LV č.
XXXX v kat. území Č.. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol dedením po svojom otcovi neb. L. G. nazáklade dedičského rozhodnutia D 434/99. Jeho otec nadobudol nehnuteľnosti na základe dedičského
rozhodnutia D 412/35 po svojom neb. otcovi V. G., ktorý bol zapísaný aj v pozemkovej knihe. Medzi
pozemnoknižnými spoluvlastníkmi došlo pred rokom 1950 k reálnej deľbe a ústnym zámenným zmluvám

a na základe týchto úkonov jeho otec nehnuteľnosti držal v reálne vydelenom stave až do svojej smrti,
pričom každý z pozemnoknižných spoluvlastníkov rešpektoval reálnu deľbu a ústne zámenné zmluvy.
Nehnuteľnosti odvtedy užíva pokojne, nerušene a dobromyseľne ako svoje vlastné. Mal naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

2. K žalobe písomne vyjadrila sa žalovaná O. Š., F.. C., ktorá so žalobou súhlasila. Tvrdenia žalobcu sa
zakladajú na pravde, nároky do nehnuteľností si nerobí. Rovnako vyjadrila sa aj žalovaná V. M., S. N.,
S. C., S. C., O. Č., M. U., A. C., L.. A. G., O. Č., Ľ. Š., S. G., A. C..

3. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý tvrdil, že predmetom žaloby je
nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v blízkosti nehnuteľnosti, kde býva, asi 50 metrov. Je to dedovizeň,

ktorú získal dedením po svojom otcovi L. G. a ten to získal dedením po svojom otcovi V. G.G., ktorý
nehnuteľnosť získal ešte pred 2. svetovou vojnou v 20-tych - 30-tych rokoch, pretože zomrel v roku
XXXX. Starý otec V. G. odkúpil podiely v nehnuteľnostiach od M. G. a určitú časť vlastnícky vlastnila V.
G., stará matka, teda manželka V. G.. Tá ich získal po svojom otcovi P. G. v roku 1921. Na nehnuteľnosti
postavil L. G. rodinný dom. Táto parcela tvorí vlastne dvor pred rodinným domom. Nie je využívaná a

žalobca má záujem vysporiadať vlastnícke vzťahy. Cez parcelu vedie prístup k nehnuteľnosti susediacej.
Je tam daný prechod ešte za života jeho otca. Nároky do tejto parcele si nikto nerobil. Má aj od
mestského úradu doklad o tom, že užívacie právo svedčilo v prospech jeho otca, a to evidenčný list č.
XXX, kde ako užívateľ bol vedený L. G. na parcelách I. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX V. XXXXX. Túto
nehnuteľnosť odjakživa užívali jeho právni predchodcovia. Nachádzala sa tam studňa, pumpa, ktorá

patrila k rodinnému domu. Uskladňovalo sa tam drevo. Za života otca žalobca kúpil auto a postavil si
tam rampu. Reálna deľba prebehla medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi v 50-tych rokoch medzi M.
V. P. G., V. G. s tým, že M., P. mali podiely u M., X. Š. a došlo k zámene nehnuteľností označenými
ako časť U.. Jedná sa o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom daného konania. Nehnuteľnosť darovala
stará matka rodičom žalobcu V. G., ale titul nadobudnutia bola kúpno-predajná zmluva v septembri z

roku 1956, pričom táto následne v P. XXXX zomrela. Dvor, ktorý bol predmetom sporu označený ako
parcela pkn. XXXX bol výlučne v užívaní a vlastníctve otca L. G., tento rešpektoval prechod cez uvedenú
nehnuteľnosť.

4. Žalovaná v 1/ rade sa vyjadrila, že nevie o akú nehnuteľnosť sa jedná, nikdy v tých miestach nebola.

Získala vlastnícke právo k podielu titulom dedenia po svojej matke V. C., F.. G. a tá po svojej matke V.
G.. Nároky do parcely si nerobila. Žalovaný v 2/ rade A. G. nároky do spornej nehnuteľnosti si nerobil.
V 50-tych rokoch rodičia, ktorí už nežijú, menili medzi sebou vzájomne nehnuteľnosti, bližšie sa k tomu
vyjadriť nevedel. Žalovaný v 3/ rade L.. A. G. nevedel o akú nehnuteľnosť sa jedná. Mal vedomosť
iba o tom, že v 50-tych rokoch minulého storočia vzájomne rodičia medzi sebou menili. Žalovaná v

5/ F. Ľ. Š. potvrdila vyjadrenie žalobcu v tom smere, že na parcele bola studňa a skladovalo sa tam
seno. Nikdy si nikto nároky do parcely nerobil. Bolo umožnené ďalším podielovým spoluvlastníkom
prechádzať cez túto parcelu k svojim nehnuteľnostiam. Žalovaný v 8/ rade A. C. nevedel uviesť, kto
je právnym nástupcom po žalovanom v 8/ rade A. C., bytom G. - O., X.. G. XX. Bol to jeho strýko
a nevedel, kto sú právni nástupcovia. Žalovaná v 15/ rade M. U. tvrdila, že je právna nástupkyňa

po A. U.. Bližšie k užívaciemu vlastníckemu právu sa vyjadriť nevedela. Nároky do nehnuteľností si
nerobila. Zástupca neznámych podielových spoluvlastníkov (SPF) žiadal, aby do spisu bolo predložené
potvrdenie obce o tom, že neznámi vlastníci uvedení v žalobnom návrhu sú skutočne neznámi a taktiež
Č. XXX/XX, nakoľko z daného titulu vychádza aj vlastnícke právo na liste vlastníctva č. XXXX na
preukázanie skutočností, že neznámi spoluvlastníci sú skutočne na neznámom mieste. Taktiež žiadal o

predloženie Č. X/XX vo vzťahu k podielovým spoluvlastníkom na LV č. XXXX L. G., V. G., kde vyplýva
titulom nadobudnutia práve Č. X/XX. Taktiež žiadal predložiť pozemnoknižnú vložku preukazujúcu
pozemnoknižných spoluvlastníkov. Žalovaný v 9/ rade H. G. uviedol, že nároky do nehnuteľností si
nerobí. Tieto vlastnícky patrili právnym predchodcom žalobcu L. G. a predtým V. G.G.. Už jeho matka,
ktorá v súčasnosti má 94 rokov tvrdila, že došlo k vydeleniu nehnuteľností medzi pozemnoknižnými

spoluvlastníkmi, ona sama tam mala v týchto častiach pozemky. K vlastníctvu došlo na základe ústnych
zmlúv. Žalovaná v 13/ rade S. G. nemala vedomosť o tom, čo je predmetom konania. L. G. nepoznala a
ani pomery týkajúce sa spornej nehnuteľnosti. Zástupca Slovenského pozemkového fondu poukázal na
výťah zo zápisnice pozostalostného jednania č. 272/1935 po V. G., kde ako zákonní dedičia prichádzajúokrem L. G.Š. do úvahy aj ďalší súrodenci M. G., V. G., M. G., I. G. s tým, že títo sú uvedení v žalobnom
návrhu na strane neznámych vlastníkov.

5.VkonanípredložilžalobcapotvrdenieMestskéhoúraduvČ.otom,žeobčaniauvedenívovýpisezlistu
vlastníctvač.XXXXpodporadovýmčíslom8C.A.(O..),podporadovýmčíslom10C.F.(O..),poradovým
číslom 10, C. H. (O..), poradovým číslom 11 G. P., poradovým číslom 16 G. O., F.. G.Á., poradovým
číslom 20 G. O., poradovým číslom 23 G. V. (O..), poradovým číslom 24 G. M. (O..), poradovým číslom
25 G. L., poradovým číslom 26 G. I., nemajú evidovaný v obci trvalý pobyt.

6. Podaním zo dňa 21.10.2013 žalobca oznámil súdu, že dedičské osvedčenie po neb. V. Č., F.. G.G.
nadobudlo právoplatnosť 5.6.2002. M. G. (O..) zomrel dňa XX.X.XXXX, I. G. zomrel XX.X.XXXX. Nad
rámec súd právneho zástupcu žalobcu výzvou zo dňa 2.12.2013 vyzval na ustálenie okruhu účastníkov
konania vo vzťahu k neznámym podielovým spoluvlastníkom s poukazom na pozostalostný výťah po V.
G., R.. X.X.XXXX, kde ako zákonní dedičia prichádzajú do úvahy deti M. G., T. G., M. G., O.. V. G., O..

M. G., O.. L. G., O.. I. G., pričom v žalobnom návrhu neznámi pasívne legitimovaní účastníci konania
korešpondujú s dedičmi po V. G..

7. Z výpisu z pozemkovej knihy vložky XXX vo vzťahu k parcele I. XXXX - F. U. mal súd pod B19
preukázané, že bolo vložené vlastnícke právo na podiel nachádzajúcich sa nehnuteľností v prospech

vdova V. G., F.. P., S. Č., F.. G., O.. M. G., O.. Ž. G., O.. O.F. G..

8. Z výpisu z pozemkovej knihy vložky č. XXXX vyplýva, že na základe Č. X/XXXX sa podiel po M. G.
B16 vkladá ako vlastnícke právo O.. V. G.Š. S. 1., O.. M. G. S. 1., O.. L. G. S. 1., O.. I. S. 1..

9. Podaním zo dňa 25.7.2014 právny zástupca žalobcu predložil rozšírený návrh o ďalších pasívne
legitimovaných účastníkov konania s tým, že vo vzťahu k žalovaným označených v rade 30/ V. G. (O..),
v rade 31/ M. G. (O..), 33/ I. G., zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, navrhol konanie zastaviť
z dôvodu, že bolo zistené, že títo zomreli pred podaním návrhu a namiesto nich navrhol pripustiť vstup
žalovanýchv16/radeV.G.,v17/radeO.S.,v18/radeT.G.,pričomžalovanéhovpôvodnomdoručenom

návrhu súdu zo dňa 6.3.2012 v rade 32/ už neuvádza žalovaného L. G., vo vzťahu ktorému podaním zo
dňa 23.1.2015 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral návrh späť a konanie bolo zastavené
uznesením zo dňa 17.6.2015 voči žalovaným v 30/, 31/, 32/ a 33/ rade.

10. Podaním zo dňa 23. 1. 2015 (čl. 155) žalobca voči žalovanému v 32/ rade L. G., R. XX. X. XXXX

vzal späť, nakoľko žalovaný v 32/ rade zomrel. Na základe tejto skutočnosti žalobca žiadal, aby súd v
predmetnej veci konal ďalej vo veci s právnym nástupcom žalovaného v 32/ rade, ktorým je na základe
dedičského spisu D 434/99 žalobca M. G..

11. Uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 11C/32/2012-156 zo dňa 17. júna 2015 bolo konanie voči

žalovanému v 32/ rade L.Y. G. zastavené.

12. Z listu vlastníctva č. XXXX na parcelu I.-G. Č.. XXXX G.. Ú. Č. aktuálneho ku dňu rozhodovania mal
súd zistené, že pod B 25 je zapísaný ako vlastník L. G., titul nadobudnutia č.d. 3/41 v podiele 1/96. Ďalej
mal zistené, že pod D 18 je zapísaný ako vlastník M. G. (žalobca) na základe D 434/99 v podiele 1/16.

13. Z listu vlastníctva č. XXXX na parcelu I.-G. Č.. XXXX G.. Ú. Č. aktuálneho ku dňu rozhodovania mal
súd zistené, že pod B 12 je zapísaný ako vlastník Š. T., X. C. XXXX, Č., na základe darovacej zmluvy
č. S. XXXX/XXXX-XXXX/XXXX v podiele 1/17.

14. Zo spisu Okresného súdu Čadca sp. značka D 434/99 mal súd zistené, že pôvodné dedičské konanie
po poručiteľovi L.Á. G. bolo právoplatne skončené rozhodnutím o dedičstve sp. zn. D 1455/92, Dnot.
290/93. Dedičia zo zákona Š. G., S. U., M. Y., V. G., M. G., M. G., L. G.Š. v pôvodnom konaní dedičstvo
neodmietli. Návrh na dodatočné prejednanie dedičstva na nehnuteľný majetok v kat. území Č. vo vl.
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, ktorý poručiteľ dedil po V. G. podľa D 361/58 a ktorý

doteraz prejednaný nebol, podal syn M. G.. V zmysle osvedčenia o dedičstve č. k. D 434/99-14 zo dňa
4. novembra 1999 M. G. (žalobca) nadobudol nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe kat. územia
Č. na meno V., F.. G., po ktorej poručiteľ dedil podľa D 361/58 okrem iného vo vl. č. XXXX pod B 10 v
neuritom podiele, k tomu patrí na 1-inu/hl. Prot. XXX, XXX p. č. XXXX v stave neidentickom.15. Podľa § 137 písm. c) CSP - žalobou možno považovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 75 ods. 1 CSP - na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.
17. Podľa § 76 CSP - samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

18. Podľa § 77 ods. 1 CSP - nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

19. Podľa § 78 ods. 1 CSP - nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

20. Podľa § 78 ods. 2 CSP - súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov
podľa odseku 1.

21. Základným predpokladom procesnej prípustnosti určovacej žaloby je preukázanie existencie

naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem je spravidla daný tam, kde bez určovacieho
výroku súdu by právne postavenie navrhovateľa zostalo neisté, resp. by bolo právo žalobcu ohrozené.
Ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom
a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva daný vždy.

22. Súd skúmal u žalobcu existenciu naliehavého právneho záujmu na ním požadovanom určení a
dospel k záveru, že naliehavý právny záujem u žalobcu na ním požadovanom určení je daný. Určením,
či sporná parcela Y. Č.. XXXX vytvorená z častí parciel I. XXXX - orná pôda o výmere 403 m2 zapísanej
na LV XXXX, I. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 8 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v kat. území

Č. patrí, resp. nepatrí do vlastníctva žalobcu bude s konečnou platnosťou odstránená právna neistota
na strane žalobcu vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti. Zároveň bez určujúceho výroku súdu nie je možné ani
dosiahnuť zhodu medzi stavom skutočným a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Z uvedených
dôvodov je preto naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa názoru súdu daný.

23. Ďalším z predpokladov úspechu určovacej žaloby, a teda aj žaloby o určenie vlastníckeho práva
je správne vymedzenie okruhu strán sporu. Keďže žalobca si uplatňuje nárok na určenie vlastníckeho
práva k vyčlenenej časti parcely I. Č.. XXXX zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX a časti parcely
I. Č.. XXXX zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, bol súd toho názoru, že v tomto prípade ide o
nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania vyplývajúce z § 77 ods. 1 C. s. p., o ktoré nerozlučné

spoločenstvo ide všade tam, kde sa účinnosť a dôsledok rozhodnutia vzťahuje na všetky strany sporu.
Stranami sporu, predmetom ktorého je určenie vlastníckeho práva k vyčlenenej časti parcely, nie iba
určenie spoluvlastníckeho podielu v podiele, ktorý by bol vedený v katastri nehnuteľností na konkrétneho
žalovaného, alebo určenie, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, sú preto všetky osoby, ktoré sú
v katastri nehnuteľností zapísané ako vlastníci nehnuteľnosti, resp. ich právni nástupcovia a tiež osoby,

ktoré tvrdia, že oni sú vlastníkmi nehnuteľnosti.
24. Nedostatočné vymedzenie okruhu osôb, ktorým v konkrétnom spore prináleží tzv. vecná legitimácia,
zakladá hmotnoprávnu zodpovednosť spočívajúcu v zamietnutí žaloby. Je však výlučne vecou žalobcu,
aby riadne označil okruh strán sporu, a tak vyhovel požiadavke vyplývajúcej z hmotného práva. Súd
v takomto prípade nevyzýva stranu na odstránenie vád žaloby, lebo takéto poučenie by nepochybne

prekračovalo poučovaciu povinnosť súdu a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu (rovnosť
zbraní) v zmysle čl. VI. ods. 1 C. s. p. a ustanovenia článku 37 ods. 3 Listiny základných ľudských práv
a slobôd a článku 47 Ústavy Slovenskej republiky. Táto poučovacia povinnosť navyše odpadá v celom
rozsahu vtedy, ak je strana sporu zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom.

25. Keďže súd mal u žalobcu naliehavý právny záujem preukázaný, skúmal ďalej otázku pasívnej
legitimácie v tomto konaní, a to riadne označenie všetkých do úvahy prichádzajúcich strán sporu, ktorým
na základe zápisov v katastri nehnuteľností svedčí vlastnícke alebo spoluvlastnícke právo k predmetu
sporu, resp. ich právnych nástupcov. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybným spôsobompreukázané, že žalobca dostatočným spôsobom okruh strán sporu nevymedzil, a tým podmienku
pasívnej legitimácie podľa § 77 ods. 1 C. s. p. nenaplnili. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú
porovnaním okruhu strán sporu tak, ako ich žalobca označil v žalobe a nasledujúcimi procesnými

návrhmi vo vzťahu k stranám sporu s výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Č. a
výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX.
XX. Výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie Č. mal súd nesporne preukázané, že pod
B 25 je ako spoluvlastník parcely I. Č.. XXXX zapísaný ako spoluvlastník L. G., titul nadobudnutia č. d.
3/41. V priebehu konania bolo preukázané, že nejde o neznámeho spoluvlastníka, ale o L.Y. G., nar.

X. X. XXXX, zomrelého XX. X. XXXX (otec žalobcu). Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu bolo
konanie voči L. G. zastavené, a to uznesením č. k. 11C/32/2012-156 zo dňa 17. júna 2015 s tým, že
žalobca žiadal, aby súd ďalej konal s právnym nástupcom žalovaného v 32/ rade, ktorým je len žalobca,
a to na základe dedičského D 434/99. Vo vzťahu k zomrelému L. G. mal súd pripojeným spisom D 434/99
preukázané, že do úvahy ako dedičia po menovanom prichádzajú M. G., Š. G., S. U., V. G., M. G.G.,
M. Y., L. G. O..

27. Z celého dedičského konania, po zomrelom L. G., ktoré inicioval žalobca nevyplýva, že predmetom
prejednania bol aj spoluvlastnícky podiel v tejto parcele pod B 25, aktuálne zapísanej na liste vlastníctva
číslo XXXX. Žalobca zdedil podiel vo vl. č. XXXX pod B 10 v neurčitom podiele, k tomu patrí na 1-inu
p. č. v stave neidentickom. Ide o podiel, ktorý poručiteľ (L. G.) zdedil po V. G. podľa D 361/58. Bol teda

prejednaný podiel, ktorý neb. L. G. (otec žalobcu) zdedil po svojej sestre V. G. a ktorý doteraz prejednaný
nebol. Nejde o podiel, ktorý L. G. nadobudol na základe č.d. 3/41 v 1/4. Z vložky č. XXXX vyplýva, že
vlastnícke právo na základe č. d. 3/41 k podielu v parcele XXXX nadobudli O. V. G. v 1, O.. M. G. v 1,
O.. L. G. v 1, O.. I. G. v 1. Na základe uvedeného rozhodnutia D 434/99 bol žalobca M. G. zapísaný
na LV č. XXXX pod B 18. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že zdedil aj podiel po svojom otcovi L.

G. zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pod B 25. Za tohto stavu, kedy vlastnícke právo k parcele I.
Č.. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva č.XXXX naďalej svedčí tohto času už zomrelému L. G., mali
byť podľa názoru súdu stranami sporu všetci po ňom do úvahy prichádzajúci dedičia, resp. ich právni
nástupcovia. Preto, keďže žalobca po L. G. označil ako stranu sporu iba seba ako žalobcu s tvrdením,
že všetko po otcovi zdedil on, neoznačil okruh strán sporu po zomrelom L. G. úplne.

28. Výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie Č. mal súd nesporne preukázané, že pod
B 12 je ako spoluvlastník parcely I. Č.. XXXX zapísaný ako spoluvlastník T. Š., F.. Š.G., a to na základe
Darovacej zmluvy č. S. XXXX/XXXX zo dňa 19. 6. 2017-1622/2017. Pod B 12 bola pôvodne označená
Ľ. Š., F.. G., ktorá bola označená aj za stranu sporu. Preto, keďže žalobca po vo vzťahu k T. Š., F.. Š.

nevzniesol žiadne procesné návrhy neoznačil okruh strán úplne, nakoľko stranou sporu naďalej ostáva
Ľ. Š., avšak na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Č. už je ako ako spoluvlastník zapísaný
pod B 12 T. Š., ktorý doposiaľ ako strana sporu zo strany žalobcu označený nebol.

29. Vzhľadom k uvedenému, keďže predpokladom úspechu vlastníckej žaloby je správne vymedzenie

okruhu strán sporu, pretože v tomto konaní ide o nerozlučné spoločenstvo, pri ktorom sa účinnosť
a dôsledok rozhodnutia vzťahuje na všetky strany sporu a žalobca v rade dňu rozhodnutia vo veci
riadne neustálil okruh strán sporu na strane žalovaných, bol súd nútený žalobu žalobcu na určenie jeho
vlastníckeho práva zamietnuť bez toho, aby sa ďalej zaoberal žalobou po vecnej stránke. Súd poukazuje
aj na tú skutočnosť, že už v priebehu konania výzvou zo dňa 15. 12. 2016 bol žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu vyzvaný na vznesenie procesných návrhov vo vzťahu k stranám sporu, ktorý sa
súdu javí ako sporný, avšak bezvýsledne.

30. Podľa § 262 ods. 1 C s. p. o náhradu na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. Keďže súd žalobu zamietol, boli žalovaní v celom rozsahu úspešní. Žalovaným by v zmysle

uvedeného prináležala náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ale vzhľadom na skutočnosť, že v konaní
žalovaným žiadne trovy nevznikli, súd nemal preukázaný vznik trov zo spisového materiálu, rozhodol
tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.