Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217884
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6118217884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci žalobcu SETCAR s.r.o.,

IČO: 27850994, so sídlom Richvald 816, Česká republika, na území Slovenskej republiky konajúca
prostredníctvomSETCARs.r.o.-organizačnázložkapodnikuzahraničnejosoby,IČO:47790857,Černík
386/4, Turany, Slovenská republika, zast. JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom, so sídlom Kuzmániho
4, Martin, proti žalovanému Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35709332, so sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, o zaplatenie 58,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 16,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 30.9.2016 do
16.3.2018 zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 42,- eur s úrokom z omeškania vo výške 4% rožne
zo sumy 58,94 eur od 30.9.2016 do 16.3.2018 a vo výške 9% ročne zo sumy 42,- eur od 16.3.2018
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 2.5.2018 domáhal proti

žalovanej zaplatenia 58,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 30.9.2016 do zaplatenia
ako i zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur s odôvodnením, že dňa
24.6.2016 došlo v Prievidzi ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému Ing. M. O. N., na vozidle
D. U., ev.č. PD XXXER, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni
žalovaného. V dôsledku uvedeného poškodenia bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu, v zmysle zmluvy
o nájme č. XXX zo dňa 4.8.2016. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru zo dňa

15.8.2016, ktorá bola splatná 29.8.2016 na celkovú sumu 288,- eur (bez DPH 240,- eur). Oznámením o
poistnom plnení z 14.9.2016 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie škodovej udalosti tak, že znížil
sadzbu denného nájmu, čím priznal náklady vo výške 181,06 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa
29.11.2017 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu školy vyplývajúcej
z poistnej udalosti zo dňa 24.6.2016, z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla vo výške 58,94 eur spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Keďže
žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 14.9.2016 v zmysle § 11 ods. 7 Zákona o povinnom

zmluvnom poistení / PZP/ sa dostal od 30.9.2016 do omeškania. Žalobca uviedol, že nárok na náhradu
škody si uplatňuje v zmysle § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1, 443
Občianskeho zákonníka a úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení
s § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojenís § 2 citovaného nariadenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Up
83/2018 zo dňa 27.2.2018, proti ktorému žalovaný v podaní doručenom súdu 20.3.2018 podala odpor,
s tým že nesúhlasí s nárokom žalobcu uplatneným v žalobe. V podanom odpore uviedol, že poistná
udalosť za zapožičanie náhradného vozidla bola zlikvidovaná v súlade so Zák. č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení, pričom pri výpočte poistného plnenia postupoval v súlade s ustanovením

§ 442 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že žalovaný po opätovnom prehodnotení likvidácie
poistnej udalosti dospel k záveru, že pristúpi k čiastočnému doplateniu poistného plnenia vo výške 16,94
eur, ktorá predstavuje krátenie poistného plnenia za výdavky na prevádzku poškodeného vozidla a
poklesvšeobecnejhodnotypoškodenéhovozidlaviď.Oznámenieoukončenílikvidáciepoistnejudalosti,
plus 1,23 eur úrok z omeškania 5% ročne od 30.9.2016 do 16.3.2018, ktorú sumu uhradil na účet
žalobcu. Žalovaný teda uhradil žalobcovi do podania odporu celkovo 198,- eur + 1,23 eur úrok z

omeškania, ktorá suma pozostáva z poistného plnenia vo výške 181,06 eur zaplatené 14.9.2016 pri
likvidovaní poistnej udalosti a z vyplatenia časti žalovaného nároku na základe platobného rozkazu vo
výške 16,94 eur + 1,23 eur úrok z omeškania. Ďalej uviedol, že rozdiel medzi žalovanou istinou 58,94
eur a časťou poistného plnenia vo výške 16,94 eur predstavuje 42,- eur. V tej súvislosti uviedol, že
žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie za nájom náhradného vozidlo v trvaní 6 dní nájmu pri sume

nájomného 33,- eur bez DPH za 1 deň nájmu vozidla, kým žalobca požadoval náhradu za 6 dní pri sume
nájomného 40,- eur bez DPH za 1 deň nájmu vozidla. Rozdiel v jednotlivých výškach dennej sadzby je
7,- eur. Uviedol, že sadzbu nájomného, ktorá bola dohodnutá zmluvou o nájme medzi poškodeným a
žalobcom na 40,- eur bez DPH na 1 deň nájmu žalovaný neakceptoval, nakoľko poškodený si zapožičal
vozidlo vyššej kategórie ako bolo jeho vlastné vozidlo. Sadzba nájomného bola pri výpočte poistného

plnenia modifikovaná na uvedených 33,- eur na deň, čo je hodnota primeraná nájomnému za prenájom
motorového vozidla danej triedy v príslušnom regióne. Uvedenú sadzbu 33,- eur bez DPH za 1 deň
preukazuje cenníkom za prenájom vozidla Fiat Doblo Maxi, ktorý bol získaný z internetového zdroja
pri likvidovaní poistnej udalosti. S poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 8C
6/2017 uviedol, že poškodený má nárok na vykompenzovanie vynaložených nákladov na účelný nájom

náhradného vozidla rovnakej kategórie ako poškodené vozidlo, nie kategórie vyššej. V tej súvislosti
poukázal i na uznesenie NS SR sp. zn. 3Mcdo 3/2015 z 28.6.2016 i v zmysle ktorého je potrebné pri
určení výšky skutočnej škody vychádzať zo všeobecnej, na trhu obvyklej ceny za nájom obdobného
motorového vozidla. V súvislosti s uplatneným úrokom z omeškania namietol tiež výšku uplatneného
úroku z omeškania, keďže Zák. č. 381/2001 Z. z. v § 1 ods. 2 odkazuje na Zák. č. 39/2015 Z. z. o

poisťovníctve a na Občiansky zákonník, nie však na ustanovenia Obchodného zákonníka. Preto je na
príslušenstvo pohľadávky potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie ustanovenie
Obchodného zákonníka, a to § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., kedy výška v danom prípade môže predstavovať maximálne 5%.

3. V písomnom vyjadrení z 23.3.2018 žalobca navrhol v zmysle § 14 ods. 1 Zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní pokračovať na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku
škodovej udalosti, a to v zmysle § 19 písm. b/ C.s.p. . V súvislosti s podaným odporom uviedol, že
v danom prípade je potrebné skúmať, či konkrétna autopožičovňa mala predmetné vozidlo v danom
čase a najmä v danom mieste k dispozícii a či autopožičovňa dané vozidlo aktuálne neprenajímala

a či by poškodenému nedoúčtovala ďalšie náklady spojené s pristavením vozidla v mieste, kde je to
potrebné. Zastáva názor, že je potrebné zaoberať sa aj ďalšími faktormi, ktoré majú vplyv na cenu
sadzby nájomného, ako aj na to, v akom rozsahu je potom poškodený v dôsledku dopravnej nehody
nie z jeho viny obmedzovaný. Nepovažuje za správne, aby si poisťovňa v niektorých prípadoch sama
stanovila obvyklú cenu v danom mieste a čase. V danom prípade sa žalovaný sám rozhodol považovať

ním uvedenú cenu za obvyklú, s čím nesúhlasí. Uviedol, že žalobca síce zapožičal poškodenému
motorové vozidlo inej kategórie vozidiel, avšak za cenu nižšiu, ktorá je v konečnom dôsledku totožná
s bežnou cenou sadzieb prenajatých vozidiel v kategórii zhodnej s poškodeným vozidlom, nakoľko
v tom čase žalobca nemal k dispozícii vozidlo totožnej kategórie. V danom prípade tak nebola
dohodnutá sadzba denného nájomného podľa cenníka, a to konkrétne za vypožičanie vozidla Škoda

Superb, ale sadzba obvyklá za vypožičanie vozidla rovnakej kategórie, ako je poškodené vozidlo
Fiat Doblo. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej
ujmy. S poukazom na rozhodovaciu prax iných súdov uviedol, že neexistuje zákonná ani zmluvná
povinnosťstanovenápoškodenému,abyhľadalvtakomtoprípadenajlacnejšiupožičovňu.Vtejsúvislostipoukázal na rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 27Cb 39/2015 a rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 13Cob 110/2017 zo dňa 22.11.2017. Tvrdenia žalovaného, že sa na daný prípad
majú aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka považuje za účelové, nakoľko záväzkový vzťah

medzi poškodeným a poisťovňou, ktorí sú podnikateľmi zakladá § 15 ods. Zák. o PZP a § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka. Keďže žalovaný po vydaní platobného rozkazu pristúpil k čiastočnému
doplateniu poistného plnenia, z toho dôvodu vzal žalobu v časti 16,94 eur a úroku z omeškania 5% ročne
zo sumy 16,94 eur od 30.9.2016 do 16.3.2018 späť, vo zvyšku na podanej žalobe trval.

4. Okresný súd Banská Bystrica podaním z 23.4.2018 postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu
ako súdu príslušnému na prejednanie, podľa § 19 písm. b/ C. s. p. .

5. Žalovaný ďalej v priebehu konania uviedol, že tvrdenie žalobcu, že zapožičal poškodenému motorové
vozidlo síce inej kategórie avšak za nižšiu ceny ničím v konaní nepreukázal. Uviedol, že žalovaný pri
likvidácii poistnej udalosti postupuje v súlade s jeho vnútornými predpismi a pracovnými postupmi a u

viacerých subjektov, ktoré poskytujú náhradné vozidlá, zisťuje obvyklú cenu nájmu náhradného vozidla
rovnakej kategórie v danom mieste a čase. Preto je na mieste, aby poisťovne pri určení výšky skutočnej
škody skúmali a vychádzali zo všeobecnej, na trhu obvyklej ceny za nájom obdobného motorového
vozidla v danom mieste a čase.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 13C 11/2018, a to správou o
nehode č. l. 7, zmluvou o nájme č. 368 zo dňa 04.08.2016 č. l. 7, faktúrou č. 2016376 č. l. 8, vyhlásením
poškodeného č. l. 8, dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme č. 368 zo dňa 09.08.2016 č. l. 9, oznámením
o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 6401014359 a o poistnom plnení zo dňa 14.09.2016 č. l. 9,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2017 č. l. 10, oznámením o postúpení pohľadávky č. l.

11, výpisom z OR SR žalobcu č. l. 13-14, výpisom z OR SR žalovaného č. l. 15-20 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Zo správy o nehode / č. l. 7 spisu/ súd zistil, že dňa 24.6.2016 došlo k dopravnej nehode, pri
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Ing. O. M. - Trend, so sídlom Nitrianske Sučany 344 a ďalším

účastníkom dopravnej nehody bola O. Z., bytom Q., M.. Pri dopravnej nehode bolo poškodené motorové
vozidlo Fiat Doblo ev. č. PD XXXER prevádzkou motorového vozidla A. L. PD XXXEF, pričom poistiteľom
zodpovednosti za škodu z prevádzky uvedeného motorového vozidla bol žalovaný.

8. Zo zmluvy o nájme č. 368 zo dňa 4.8.2016 / č.l. 7 strana druhá spisu/ mal súd preukázané, že uvedenú

zmluvuuzavrelSETCAR,s.r.o.,IČO:47790857akoprenajímateľaIng.O.M.Trend,sosídlomNitrianske
Sučany 344 ako nájomca, pričom nájom bol dohodnutý od 4.8.2016 do 9.8.2016 za denné nájomné
48,- eur vrátane DPH, a to osobného automobilu Škoda Superb VIN N

9. Z faktúry č. 2016376 z 15.8.2016 / č.l. 8 spisu/ mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou dodávateľ,

SETCAR s.r.o. so sídlom Turany nad Váhom vyúčtoval voči Ing. M. O. Trend ako odberateľovi cenu
za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX, a to Škoda Superb od 4.8.2016 do
9.8.2016, t. j. za 6 dní á 40,- eur, t. j. 240,- eur + 20% DPH, a teda spolu 288,- eur. Uvedená faktúra
bola splatná 29.8.2016.

10. Z dodatku k zmluve o nájme č. 368 z 4.8.2016 / č.l. 9 spisu/ uzavretej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a nájomcom Ing. M. O. súd zistil, že v uvedenom dodatku prenajímateľ vyhlásil, že
zmluvu o nájme č. XXX z 4.8.2016 uzatvorila v jeho mene jeho organizačná zložka podniku zahraničnej
osoby, prostredníctvom ktorej vykonáva prenajímateľ svoju podnikateľskú činnosť na území Slovenskej
republiky, pričom nájomca vyhlásil, že nepresnosť označenia prenajímateľa na zmluve o nájme nemala

vplyv na jej rozhodnutie uzatvoriť zmluvu o nájme, a že bol informovaný o tom, že prenajímateľ podniká
na území SR prostredníctvom organizačnej zložky.

11. Z listu z 16.8.2016 od Ing. O. TREND (č. l. 8 strana druhá) adresovaného SetCar, s.r.o. so
sídlom Turany s označením Účelovosť použitia náhradného vozidla súd zistil, že dňa 24.6.2016

došlo k dopravnej nehode na jeho motorovom vozidle Fiat Doblo ev. č. PD XXXER, ktorú spôsobilo
motorové vozidlo poistené u žalovaného. Na nevyhnutný čas opravy jeho vozidla bol nútený zapožičať
si náhradné vozidlo od spoločnosti SetCar, s.r.o., ktoré používal na prepravu tovaru a na výkon montážik zákazníkom. Nakoľko jeho vozový park bol v tom čase naplno využitý a jeho spoločnosť nedisponuje
iným vozidlom, nemali inú možnosť ako zabezpečiť tieto dohodnuté montáže a chod spoločnosti.

12. Z listu z 14.9.2016 (č. l. 9 strana druhá) mal súd preukázané, že uvedeným listom žalovaný zaslal
spoločnosti SetCar, s.r.o., so sídlom Turany Nad Váhom oznámenie o ukončení likvidácie poistnej
udalosti č. 6401014359 s tým, že ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť
poistné plnenie. V liste žalovaný viedol, že požadovaná náhrada škody za prenájom náhradného vozidla
bez DPH predstavovala 240,- eur, zníženie nákladov na prenájom náhradného vozidla bez DPH 58,94

eur a poistné plnenie predstavuje 181,06 eur, ktorá bude poukázaná na tam uvedené číslo účtu.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 29.11.2017, uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a
Ing. M. O. TREND ako postupcom / č.l. 10 spisu/ mal súd preukázané, že v čase uzavretia zmluvy
mal postupca peňažnú pohľadávku voči Generali Poisťovňa, a.s., ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom
Honda Accord ev. č. PD 667EF vo výške 58,94 eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zák.

č. 381/2001 Zb., pričom ide o náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou z 24.6.2016 na vozidle Fiat Doblo ev.č. PD XXXER. V bode 4
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom
odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 58,94 eur, ktorá zodpovedá neuhradenej časti faktúry
č. 2016376 vystavenej SetCar, s.r.o. ako prenajímateľom, postupcovi ako nájomcovi, náhradného

motorového vozidla zn. Škoda Superb ev. č. 7T69615. V bode 5 sa zmluvné strany dohodli, že ich
vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné
vozidlo sa podpisom tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1
vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

14. Z listu z 29.11.2017 /č. l. 11/ mal súd preukázané, že postupca Ing. M. O. zaslal žalovanému
oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu, a to z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla vo výške 58,94 eur.

15. Z cenníka za prenájom vozidla Fiat Doblo Maxi, ktorý bol získaný z internetového zdroja pri

likvidovaní poistnej udalosti žalovaným (č. l. 33 strana druhá spisu) súd zistil, že žalovaný zisťoval
prostredníctvom internetového portálu cenu za prenájom malej dodávky Fiat Doblo VAN, pričom z
uvedeného výsledku vyhľadávania vyplýva, že najvýhodnejšie požičanie auta bolo v tom čase v
požičovni Trnava, a to za cenu za prenájom 1-3 dni 35,- eur/deň, 4-10 dní 33,- eur/deň a 11-30 dní 31,-
eur/deň, s tým že uvedené ceny sú uvedené bez DPH 20%.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov,poistenýmázpoistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

17. Podľa § 15 ods. 1 / cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok
preukázať. 21)

18. Podľa § 11 ods. 6,7 cit. zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)

poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.19. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podaný žalobný návrh sčasti o zaplatenie 16, 94 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne od 30.9.2016 do 16.3.2018 späť, súd konanie v tejto časti v zmysle

§ 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

20.Rozhodujúcozvyšnomuplatnenomnárokusúdudáva,ževkonaníbolopodľanázorusúdunesporne
preukázané, že na základe zmluvy o nájme č. XXX zo dňa 4.8.2016 v súvislosti s dopravnou nehodou z
24.6.2016 poškodený Ing. M. O. TREND užíval na základe uzavretej zmluvy o nájme prenajaté motorové

vozidlo Škoda Superb od žalobcu v období od 4.8.2016 do 9.8.2016, t. j. po dobu 6 dní za dohodnuté
denné nájomné vo výške 48,- eur s DPH / 40,- eur bez DPH/, pričom pri dopravnej nehode dňa 24.6.2016
bolo poškodenému poškodené motorové vozidlo Fiat Doblo ev. č. PD XXXER. Sporná medzi danými
sporovými stranami bola v danom prípade skutočnosť, či poškodený Ing. O. M. a následne, na základe
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky z 29.11.2017, žalobca , má nárok na náhradu škody v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. b Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, vzniknutej poškodením vozidla

poškodenéhoIng.BelákaEduarda,atovovýške40,-eurbezDPHzakaždýdeňpoužívanianáhradného
motorového vozidla, resp. len vo výške žalovaným uhradenej sumy, a to vo výške 33,- eur bez DPH
za 1 deň užívania náhradného motorového vozidla (keďže vyplatil na základe hlásenia poistnej udalosti
poškodenému spolu 198,- eur (181,06 poukázané 14.9.2016 poškodenému + 16,94 eur poukázané
žalobcovi). Žalovaný pri odškodňovaní vychádzal z cenníka za prenájom vozidla Fiat Doblo MAXI z

internetového zdroja, ktorý sa nachádza na č. l. 33 strana druhá, kde cena za prenájom uvedeného
motorového vozidla v rozsahu 4-10 dní predstavuje 33,- eur/deň.

21. V súvislosti s rozhodovaním o uplatnenom nároku žalobcu je potrebné uviesť, že súd sa v danom
prípade v celom rozsahu stotožnil s názorom prezentovaným Najvyšším súdom v Českej republike v

rozsudku sp. zn. 25Cdo 712/2011 z 31.1.2013, v ktorom najvyšší súd zaujal právny názor, že ujma
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na nájom osobného motorového vozidla v
porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového vozidla, ktoré nemohol
použiť v dôsledku poškodenia, je skutočnou škodou, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov / uvedený názor bol zaujatý už v rozsudku NS ČR z

30.11.1990 sp. zn. 1Cz 86/90/. V rozsudku z 30.3.2010 sp. zn. 25Cdo 3911/2007 najvyšší súd uviedol,
že výška náhrady účelne vynaložených nákladov na vypožičanie, či prenájom motorového vozidla, po
dobu opravy vlastného motorového vozidla zásadne nesmie presahovať obvyklú cenu obdobných áut
v danom mieste a čase. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,
ktoré prevyšujú náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v

rozsahuvakomnákladybolivynaloženénevyhnutneaúčelnenavypožičanie(prenájom)náhradnejveci,
zodpovedajúcej veci poškodenej. I u porovnateľného náhradného vozidla platí, že rozsah náhrady, ku
ktorejješkodcapovinný,jeobmedzenýhľadiskomúčelnosti.Otázkačinákladynaprenájomnáhradného
vozidla boli nutné a účelné závisí na posúdení konkrétnych okolností prípadu.

22. Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší súd v celom rozsahu stotožňuje,
súd posúdil žalobcom uplatnený nárok vo výške 42,- eur za dôvodný. V tej súvislosti súd v prvom
rade poukazuje na skutočnosť, že cena za prenájom vozidla Fiat Doblo Maxi bola žalovaným zistená
z cenníka, ktorý sa nachádza na č. l. 33 strana druhá spisu, z ktorého vyplýva, že takto zistená cena
za požičanie uvedeného motorového vozidla za cenu 33,- eur/deň bola v požičovni Trnava, čo je

mesto vzdialené od Nitrianskych Sučian, t. j. sídla poškodeného subjektu 99,6 km, pričom súd podotýka,
že na uvedenom cenníku nie je uvedený dátum zisťovania tejto ceny. V tej súvislosti súd poukazuje
na to, že i z vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu v Českej republike vyplýva, že výška
náhrady účelne vynaložených nákladov na vypožičanie, či prenájom vozidla nesmie presahovať obvyklú
cenu obdobných áut v danom mieste a čase. V danom prípade si poškodený subjekt Ing. O. M. Trend

zabezpečil v čase poškodenia jeho motorového vozidla náhradné motorové vozidlo prostredníctvom
prenajímateľa SetCar, s.r.o. so sídlom v Turanoch, čo je obec vzdialená od Nitrianskych Sučian 79,3 km
za nájomné vo výške 40,- eur/ deň bez DPH. Vzhľadom na uvedenú zistenú skutočnosť, keďže žalovaný
v konaní hodnoverne nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, že by cena za nájom náhradného
motorového vozidla porovnateľného s poškodeným motorovým vozidla Fiat Doblo v danom mieste a

čase, t.j. v blízkom okolí Nitrianskych Sučian bola nižšia ako cena požadovaná poškodeným a následne
žalobcom, t. j. vo výške 40,- eur za 1 deň prenájmu bez DPH a takúto nižšiu cenu preukázal až v meste
vzdialenom od Nitrianskych Sučian v rozsahu 99,6 km, t.j. v Trnave, kedy i náklady na zabezpečenie
uvedeného motorového vozidla, teda prevzatím a odovzdaním motorového vozidla prenajímateľovi vMeste Trnava, by boli vyššie ako pri prenájme vozidla od subjektu SetCar, s.r.o. so sídlom v Turanoch,
preto súd dospel k záveru, že pôvodným poškodením vynaložené náklady za prenájom náhradného
motorového vozidla vo výške 40,- eur bez DPH sú primerané a v danom prípade i obvyklé, keďže

žalovaný v konaní ničím nepreukázal, že obvyklá cena obdobných áut v danom mieste a čase by bola
nižšia ako 40,- eur za 1 deň prenájmu bez DPH, preto súd podanej žalobe v časti o zaplatenie 42,- eur
ako opodstatnenej vyhovel.

23. Súd zároveň priznal žalobcovi i úroky z omeškania vo výške 4% ročne zo sumy 58,94 eur od

30.9.2016 do 16.3.2018 a vo výške 9% ročne zo sumy 42,- eur od 16.3.2018 do zaplatenia z dôvodu,
že sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že v danom prípade má žalobca nárok na úrok z omeškania
ako i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s § 2 citovaného nariadenia z dôvodu, že pôvodný poškodený subjekt bol v čase
poškodenia jeho motorového vozidla podnikateľský subjekt a teda na daný vzťah platí ustanovenie §

261 ods. 8 Obchodného zákonníka v spojení s § 261 ods. 1 cit. zákona.

24. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 C.s.p.. Žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť len z dôvodu čiastočného zaplatenia
uplatňovaného nároku vo výške 16,94 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne od 30.9.2016 do

16.3.2018, ktorý bol zaplatený až po začatí predmetného súdneho konania, preto, keďže žalobca bol vo
zvyšku žalobného návrhu v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania
voči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.