Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1480/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214664
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113214664.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnej X): W. Č., A.. XX. XX. XXXX, S. W. S.
XXX/XX, XXX XX Q., štátny občan SR, F. W. XXX XX S. X, a povinnému X): U.A. Č., A.. XX. XX. XXXX,
S. W. S. XXX/XX, XXX XX Q., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky spoločne a nerozdielne vo

výške 3.346,35 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Martišíkom, Exekútorský úrad Púchov, so sídlom Samoty 1061, 020 01 Púchov, pod sp. zn. EX 1886/13,
o posúdení prebiehajúcej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia proti povinnému 2) pokračuje.

II. Súd exekúciu proti povinnej 1) zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO:
31 335 004, podal dňa 17. 05. 2013 návrh na vykonanie exekúcie proti povinným 1) a 2), na vymoženie
pohľadávky spoločne a nerozdielne vo výške 3.346,35 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na
základe vykonateľného rozhodnutia - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V.
č. k. 3Zm/1003/2011-14 zo dňa 28. 06. 2012, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. č.

k. 1CbZm/72/2012-49 zo dňa 15. 01. 2013.

2. Poverením č. 5601 * 089316 zo dňa 03. 06. 2013 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 2Er/1480/2013-38 zo dňa 10. 07. 2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 02. 08. 2016, súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného z
pôvodného oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
IČO: 31 335 004, na nového oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803.

4. Dňa 25. 01. 2016 súdny exekútor predložil súdu písomné podanie oprávneného, označené ako

„Splnenie si povinnosti v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku - zaslanie“ (ďalej len
„doplnenie návrhu“). Oprávnený v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 31. 03. 2015, uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, medzi
postupcom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004
a oprávneným postúpil postupca pohľadávku voči povinnému 1) a 2) na oprávneného. Postupca a
povinní uzatvorili Zmluvu č. 1945761 9 03 s predmetom, ktorý je bližšie v zmluve špecifikovaný. Nakoľko

si povinní nesplnili povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, postupca vyplnil zmenkovú sumu nazáklade Dohody vyplnení zmenky. K návrhu pripojil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere.

5. Dňa 03. 12. 2018 bol súdu dourčený podnet súdneho exekútora na čiastočné zastavenie exekúcie,
vedenej proti povinnej 1) z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jej majetok.

6. Zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od 23. decembra 2015 boli novelizované viaceré zákony,
vrátane zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, Občianskeho zákonníka, Občianskeho

súdneho poriadku a Exekučného poriadku. Účelom uvedeného zákona bolo zvýšiť ochranu spotrebiteľa
v súdnych konaniach pred všeobecnými súdmi. Týmto zákonom bola zavedená povinnosť súdu skúmať,
či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom, a to v rámci
základného konania, ako aj vo vykonávacom (exekučnom) konaní.

7. Nakoľko exekúcia prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti

povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v predmetnej veci potrebné aplikovať § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou

osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č.
191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku(v znení účinnom do 31. 03. 2017), exekúcie podľa odseku
1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

11. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku(v znení účinnom do 31. 03. 2017), ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

12. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku(v znení účinnom do 31. 03. 2017), ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1,. súd exekúciu zastaví.

13. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku(v znení účinnom do 31. 03. 2017), ak oprávnený návrh

na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku(v znení účinnom do 31. 03. 2017), exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa

uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný. nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, bolo súdu predložené dňa 25. 02. 2016 a
súdnemu exekútorovi dňa 22. 01. 2016. Oprávnený v súlade s ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
(v znení úč. do 31. 03. 2017) doplňujúcim návrhom opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa jeho
vlastného vzťahu s povinným. Doplnenie vykonal v zákonnej lehote. K návrhu na vykonanie exekúcie
pripojil listinné dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

16. Z predložených listinných dôkazov ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 1CbZm/72/2012 súd zistil, že právny predchodca oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, uzavrel s povinnými 1) a 2) zmluvu omimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 1945761 9 03 zo dňa 25. 04. 2006, predmetom ktorej
boloposkytnutiemimoriadnehomedziúverupodčíslom1945761903vovýške3.319,39eura.Zozmluvy
vyplýva, že po pridelení cieľovej sumy a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako

aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver pod č. 1945761 1 02 vo výške cca 1.991,64 eura. Presná výška stavebného úveru sa
rovnározdielucieľovejsumyanasporenejsumypripridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení.
Povinní 1) a 2) sa zaviazali uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne,
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eura. Na zabezpečenie úveru povinná 1) vystavila

vlastnú biankozmenku, avalovanú avalistom: Ján Čierny, r. č. ... Zmluvné strany uzavreli Dohodu o
vydaní a vyplnení biankozmenky zmenka č. 1945761 1 02/20060420 zo dňa 25. 04. 2006, na základe
ktorej sa dohodli, že banka bude oprávnená vyplniť zmenku, ak „a) nebude riadne a včas splnený
ktorýkoľvek zmluvný záväzok zmluvného dlžníka vyplývajú zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere ...“

17. Z predloženej vlastnej biankozmenky, s dátumom a miestom vystavenia: „Banská Bystrica 25. apríl

2006“ vyplýva, že povinná 1) ako vystaviteľ zmenky vystavila vlastnú bianko zmenku, na rad remitenta
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, bez protestu.
Povinný 2) vystupuje na biankozmenke ako per aval.

18. Právny predchodca oprávneného, s ohľadom na porušenie zmluvných podmienok povinnými 1) a

2), v súlade Dohodou o vyplňovacom práve k bianko zmenke vyplnil údaje: zmenkovú sumu a dátum
splatnosti.

19. Právny predchodca oprávneného následne, v súlade s ust. § 175 ods. 1 zák. č 99/1963 Zb.

O.s.p., žiadal Okresný súd Bratislava V, o vydanie zmenkového platobného rozkazu, v konaní sp.
zn. 3Zm/1003/2011. Súd vydal zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 3Zm 1003/2011-14 zo dňa 28. 06.
2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 13. 02. 2013 v spojení s rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V, č. k. 1CbZm 72/12-49 zo dňa 15. 01. 2013, ktoré rozhodnutia sú v danej veci
exekučnými titulmi. Zo súdneho spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/1480/2013 vyplýva,

že k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, na oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, došlo na základe uznesenia sp. zn.
2Er/1480/2013-38 zo dňa 10. 07. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 08. 2016.

20. Preskúmaním vyššie uvedených dôkazov súd zistil, že rozhodnutia, ktoré sú podkladom na
vykonanie exekúcie, boli vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a povinní 1) a 2)
vystupovali síce v pozícií fyzickej osoby, súd však nezistil dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1, písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) a preto, v súlade s § 243f ods.
6 Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní exekúcie vedenej proti povinnému 2).

21. Súd ďalej skúmal, či sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie, vedenej proti povinnej 1), s
ohľadom na písomné podanie súdneho exekútora zo dňa 29. 11. 2018.

22. Súd mal z listín nachádzajúcich sa v súdnom spise preukázané, že uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 2OdK/95/2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 128/2017 dňa 06. 07.
2017 pod K015744, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a zároveň bol povinný oddlžený, a to
podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“).

23. Dňa 21. 11. 2017 správca zverejnil v Obchodnom vestníku č.221/2017 pod K 039341 oznam o
zrušení konkurzu na majetok povinného z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

24. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania

začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.25. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

26. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013), exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

27. Podľa § 167f ods. 2 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

28. Podľa § 166a ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

29. Podľa § 166b ods. 1 ZKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

30. Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,

b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

31. Podľa § 167v ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, správca bez zbytočného odkladu, po
splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr,
akouplyniezákladnáprihlasovacialehota,aakniektorýzveriteľovuhradilzálohunatrovyšetrenípodľa§

166i ods. 2, nie skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz
zrušuje.32. Súdny exekútor po tom, čo zistí, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a dlžník
bol oddlžený (§ 166e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii) a vymáha pohľadávku
oprávneného, ktorý je dlhom dlžníka, ktorý môže byť uspokojený len v konkurze (§ 166a zákona o

konkurze a reštrukturalizácii) alebo je dlžníkovi automatický odpustený (§ 166b zákona o konkurze a
reštrukturalizácii), predloží vec exekučnému súdu na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného
poriadku). Prípadné zrušenie konkurzu z dôvodu nedostatku majetku nemá vplyv na povinnosť súdu
zastaviť exekúciu. Výnimkou je len prípad podľa § 167f ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a
teda situácia, kedy by sa zistilo, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu (t. j. že konkurz ani nemal

byť vyhlásený). Okolnosť, že konkurz bude zrušený pre nedostatok majetku nemá vplyv na povinnosť
súdu zastaviť exekúciu.

33. Pohľadávka priznaná exekučnými titulmi, ktoré sú podkladom na vykonanie predmetnej exekúcie,
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej 1) a nepatrí
medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté. Napriek tomu, že konkurz, ako spôsob oddlženia bol

zrušený, oddlženie dlžníka - povinnej 1) nezaniklo, a teda účinky oddlženia sú naďalej zachované. Súd
s ohľadom na vyššie uvedené, podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10.
2013) v spojení s § 167f ods. 2 ZKR, exekúciu vedenú proti povinnej 1) ex offo zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd

Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. V sťažnosti musí byť uvedená spisová značka a musí byť podpísaná.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.
Sťažnosťtrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.