Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114210447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2114210447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudcov:

JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobkyne: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N.N.XXažalovaného:Ing.G.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.H.U.Q.XX,zastúpenýsplnomocnencom:
HARGAŠ LEGAL, s.r.o., so sídlom Laskomerského 6, Bratislava, IČO: 47 251 361, o zaplatenie sumy
44.870,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa
17. mája 2017, č.k. 18C/251/2014-120 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
44.870,- eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.01.2014 do zaplatenia a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnej výške.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odvodnil použitím ustanovenia § 274, § 137 písm. a), § 106 ods. 1, §
110 ods. 1, veta prvá, § 111 ods. 3, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom spore sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo
veci, na ktoré bol predvolaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zastupujúceho ho na základe
plnejmocizodňa26.8.2015spoučenímonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie, a to z adresy oznámenej v udelenom splnomocnení Laskomerského 6, Bratislava, ktorá
je tiež adresou sídla spoločnosti HARGAŠ LEGAL, s.r.o. zapísanou v obchodnom registri v zmysle §
106 ods. 1 písm. b) CSP a na tejto adrese zástupca žalovaného preberal doposiaľ všetky písomnosti

(naposledy urgenciu dňa 5.11.2016) a ani neoznámil súdu inú adresu na doručovanie písomností. Z
tejto adresy bol preto žalovaný predvolaný na pojednávanie cestou zástupcu v súlade s § 110 CSP a
zásielka sa súdu vrátila dňa 28.3.2017, ktorý deň súd považoval za deň doručenia podľa § 111 ods.
3 CSP. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 17.5.2017 včas a vážnymi
okolnosťami, čím sa dodržali podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274
CSP. Pokiaľ žalobkyňa navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd bol týmto jej návrhom viazaný.
Neušiel pozornosti súdu tiež úradný záznam o nahliadnutí žalovaného do súdneho spisu zo dňa

15.3.2017, v ktorom období sa zásielka s predvolaním adresovaná zástupcovi žalovaného nachádzala
uložená na pošte (od 6.3.2017 ako to vyplýva z údaju na doručenke na č.l. 116 spisu) a v tom čase bola v
spise založená (na č.l. 110) aj úprava sudcu o nariadenom termíne pojednávania zo dňa 28.2.2017 spolu
s predvolaním a poučením o následku nedostavenia sa, s ktorými dokumentmi sa mal možnosť žalovanýpri nahliadnutí do spisu oboznámiť. Vzhľadom na úplný úspech žalobkyne v spore súd rozhodol, že má
nárok na náhradu trov konania voči protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

4. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie a to z dôvodov podľa ust. § 356 písm. b) CSP, nakoľko neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia. S poukazom na ustanovenie § 274 písm. a) CSP uviedol, že jeho
právnemu zástupcovi žiadne predvolanie na pojednávanie konané dňa 17.05.2017 ako podmienka

pre vydanie takéhoto rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 274 písm. a) CSP nebolo doručené. O
konanípredmetnéhopojednávaniasadozvedelažzdoručenéhorozsudkuprezmeškanie,pričomvšetky
zásielky si vždy riadne preberá. Na základe uvedeného preto žiada, aby odvolací súd rozsudok pre
zmeškanie zo dňa 17.05.2017 zrušil a nariadil vo veci nové pojednávanie.

5. Žalobkyňa odvolací návrh nepodala, k odvolaniu žalovaného písomné vyjadrenie nezaslala.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
(§ 355 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 356 písm. b) CSP - odvolanie podané z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného), po skonštatovaní, že odvolanie

obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Odvolacou námietkou žalovaného bolo, že v prejednávanom prípade neboli splnené podmienky pre

vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko predvolanie na pojednávanie mu nebolo riadne
doručené.

8. Napadnutý rozsudok je rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 Civilného
sporového poriadku. Podľa osobitného ustanovenia § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku

odvolanie proti takémuto rozsudku nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Citované ustanovenie teda výslovne
obmedzuje rozsah odvolacích dôvodov, ktoré možno uplatniť v odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie
žalovaného. Žalovaný v takom prípade môže namietať len to, že neboli splnené podmienky uvedené
v ustanovení § 274 Civilného sporového poriadku. Môže teda namietať, že nebol na pojednávanie

predvolaný riadne a včas, že sa dostavil, prípadne že sa nedostavil, ale ospravedlnil sa a urobil tak z
vážnych dôvodov. Žiadne iné odvolacie dôvody (§ 365 Civilného sporového poriadku) v tomto prípade
nie sú prípustné a odvolací súd na ne nemôže pri prejednávaní odvolania prihliadať.

9. Odvolací súd zaoberajúc sa najskôr prípustnosťou odvolania proti napadnutému rozsudku konštatuje,

že odvolanie žalovaného bolo podané z tohto dôvodu a je podľa ustanovenia § 356 písm. b) Civilného
sporového poriadku prípustné.

10. Podľa ustanovenia § 274 CSP <.súdrozhodnerozsudkomprezmeškanie,aksúkumulatívnesplnené uvedené podmienky: 1. žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; 2. žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami a po 3. žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Uvedené
podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania
nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného je možné rozhodnúť na
ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, za predpokladu, že sú kumulatívne splnené vyššie uvedené
podmienky na jeho vydanie.

12.Podľa§111CSP,dovlastnýchrúksadoručujetak,žeadresátpotvrdíprijatiepísomnostinapotvrdení
o doručení písomnosti (ďalej len ,,doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je
dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou (ods. 1). Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri
ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd (ods. 2). Ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Podľa § 106 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o
doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

14. V zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje fyzickej

osobe písomnosti do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, ak strana sporu takúto schránku
nemá, doručuje sa na adresu, ktorú strana uviedla a ak žiadnu adresu neuviedla, tak na adresu jej
trvalého pobytu, pričom v zmysle procesného kódexu platí prísna zodpovednosť za správnosť údajov
zapísaných do verejných registrov. Následne súd má možnosť rozhodnúť rozsudok pre zmeškanie,
v prípade, ak sa niektorá zo strán konania nedostaví na pojednávanie, hoci bola naň riadne a včas

predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku neodstavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. V zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
ak sa súdu nepodarí doručiť písomnosť na niektorú z vyššie uvedených adries, písomnosť sa bude
považovať za doručenú dňom jej vrátenia na súd, a to aj vtedy, ak sa o tom strana sporu nedozvie.
Na základe uvedeného, ak niektorá zo strán sporu nebude preberať zásielky alebo ich prevezme

splnomocnenec na základe platnej plnej moci, pričom adresát zásielky sa o nej nedozvie, bude aj u
týchto zásielok platiť fikcia doručenia a teda budú mať účinky totožné ako v prípade, ak ich strana riadne
prevezme bez možnosti odvolávania sa na odňatie možnosti konať pred súdom.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil v preskúmavanej veci pojednávanie na

deň 17.05.2017 o 9.00 hod. v miestnosti č. dv. 137 Okresného súdu Trnava. Obsahom predvolania na
pojednávanie bolo aj poučenie, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaný nedostaví a
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Právnemu zástupcovi žalovaného bolo doručené
predmetné predvolanie na adresu sídla spoločnosti Hargaš legal, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom

Laskomerského 149/6, Bratislava, ktorá adresa je zapísaná ako sídlo spoločnosti v obchodnom registri
v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) CSP a taktiež z obsahu spisu vyplýva, že na uvedenej adrese
doposiaľ preberal všetky písomnosti právny zástupca žalovaného a súdu neoznámil inú adresu na
doručovanie písomností. Súdnemu doručovateľovi sa nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie
dňa 17.05.2017 právnemu zástupcovi žalovaného s tým, že zásielka mu bola uložená s výzvou o

opakované doručenie dňa 03.03.2017 s opakovaným doručením dňa 06.03.2017 s dňom uloženia
zásielky 06.03.2017. Okresnému súdu Trnava sa vrátila zásielka ako nedoručená dňa 28.03.2017 a
z oznámenia poštového doručovateľa vyplýva, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Na
základe uvedeného Okresný súd Trnava považoval zásielku za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 CSP a
to dňom jej vrátenia dňa 28.03.2017. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že dňa 15.03.2017 sa dostavil na

Okresný súd Trnava žalovaný a to za účelom nahliadnutia do spisu. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
17.05.2017 vyplýva, že žalovaný ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, pojednávania
sa zúčastnila len žalobkyňa a zo strany súdu bolo konštatované, že predvolanie pre právneho zástupcu
žalovaného bolo doručené v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) v spojení s § 111 ods. 3 CSP dňa 28.03.2017a súd vyhlásil uznesenie, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.
Žalobkyňa na pojednávaní navrhla, aby súd vzhľadom na to, že sú splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného vydal tento rozsudok pre zmeškanie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci boli
splnené všetky zákonné podmienky na to, aby súd prvej inštancie na návrh žalobkyne vyhlásil
rozsudok pre zmeškanie žalovaného. V prejednávanej veci bol právny zástupca žalovaného riadne
predvolaný z adresy sídla spoločnosti, ktorá bola zapísaná v obchodnom registri a právny zástupca

žalovaného neuviedol súdu žiadne tvrdenie, resp. dôkazy o tom, že zo strany súdu nebolo doručené
predvolanie na adresu jeho sídla spoločnosti. Aj keď odvolateľ tvrdí, že jeho právnemu zástupcovi
žiadne predvolanie na pojednávanie konané dňa 17.05.2017 nebolo doručené, odvolací súd vychádza
v tomto prípade z obsahu spisu, kde sa nachádza listová zásielka súdu, ktorou bolo právnemu
zástupcovi žalovaného doručené predmetné predvolanie na adresu sídla spoločnosti Hargaš legal, s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Laskomerského 149/6, Bratislava, ktorá adresa je zapísaná ako sídlo

spoločnosti v obchodnom registri v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) CSP. Taktiež z obsahu spisu vyplýva, že
na uvedenej adrese právny zástupca žalovaného dovtedy preberal všetky písomnosti a súdu neoznámil
inú adresu na doručovanie písomností. Poštovému doručovateľovi sa nepodarilo doručiť právnemu
zástupcovi žalovaného predvolanie na pojednávanie dňa 17.05.2017 s tým, že zásielka mu bola uložená
s výzvou o opakované doručenie dňa 03.03.2017 s opakovaným doručením dňa 06.03.2017 s dňom

uloženia zásielky 06.03.2017 s tým, že Okresnému súdu Trnava sa vrátila zásielka ako nedoručená dňa
28.03.2017. Z oznámenia poštového doručovateľa vyplýva, že adresát zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Na základe uvedeného preto správne súd prvej inštancie považoval zásielku za doručenú v
zmysle § 111 ods. 3 CSP a to dňom jej vrátenia dňa 28.03.2017, keď odvolací súd zároveň konštatuje, že
žalovanýsúduanineoznačil,aninepredložilžiadnedôkazy(napr.reklamáciupredmetnéhodoručovania)

svedčiaceotom,žezostranypoštovéhodoručovateľadošlopridoručovanípredmetnéhopredvolaniana
pojednávanie k porušeniu Poštového poriadku, ktorý postup by mal za následok to, že právny zástupca
sa o jeho doručovaní nedozvedel. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že dňa
15.05.2017 t.j. pred termínom daného pojednávania ( 17.05.2017) bol nahliadnuť do spisu žalovaný
a tak aj na základe uvedeného mohol mať žalovaný a prostredníctvom neho aj jeho právny zástupca

vedomosť o tom, že dňa 17.05.2017 sa uskutoční v tejto veci pojednávanie.

17. K odvolacej argumentácii žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu tak odvolací súd konštatuje, že
tátoneuvádzaaneoznačuježiadneskutočnosti,ktorébypreukázalinesplneniečoilenjednejpodmienky
vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Keďže v prejednávanej veci boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, pretože žalovaný resp. jeho právny zástupca bol zo strany súdu na termín pojednávania
dňa 17.05.2017 na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie predvolaný riadne a to v zmysle §
111 ods. 3 CSP a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený aj o následkoch nedostavenia

sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami a žalobkyňa navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného, odvolací
súd v súlade s ustanovením § 387 CSP napadnutý prvoinštančný rozsudok pre zmeškanie ako vecne
správny potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a ich náhradu v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni nepriznal, pretože jej žiadne v odvolacom
konaní nevznikli.

20. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne (§ 3 ods.

9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).