Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202430
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119202430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobkyne: B. P., Z..

XX.XX.XXXX, K. B. O. XXXX/XXA, XXX XX B. - V. B., Š. H. Q., proti žalovaným: I. T. V., neznáma
vlastníčka (evidovaná na LV č. XXXX, vedenom pre k. ú. L., v časti B LV pod B1), II. V. V., neznáma
vlastníčka (evidovaná na LV č. XXXX, vedenom pre k. ú. L., v časti B LV pod B2), III. T. U., neznáma
vlastníčka (evidovaná na LV č. XXXX, vedenom pre k. ú. L., v časti B LV pod B1) IV. V. U., neznáma
vlastníčka (evidovaná na LV č. XXXX, vedenom pre k. ú. L., v časti B LV pod B2), žalovaní I. až IV.
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 05 Bratislava, IČO: 17 335
345, V. V. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX XX L. X, Š.Á. H. Q., VI. F.. F. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Č.

XXX/XX, XXX XX B. - V. B., Š. H. Q., VII. V. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. XXX XX L. XXX, Š. H. Q., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných III. až VI. k pozemku nachádzajúcemu sa v
katastrálnom území L., obec L., okres Ž., evidovanému Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom,
na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela A.-M. Č.. XXX/XX - orná pôda o výmere 512 m2 a toto podielové
spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že tento pozemok prikazuje do podielového spoluvlastníctva:
- žalobkyne v podiele o veľkosti 42/80,

- žalovaného V. v podiele o veľkosti 19/80 a
- žalovanej VI. v podiele o veľkosti 19/80.

Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných I., II., V. a VII. k pozemku nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území L., obec L., okres Ž., evidovanému Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom, na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela A.-M. Č.. XXX - orná pôda o výmere 1811
m2 a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že tento pozemok prikazuje do podielového
spoluvlastníctva:

- žalobkyne v podiele o veľkosti 149/480,
- žalovaného V. v podiele o veľkosti 105/480 a
- žalovanej VII. v podiele o veľkosti 226/480.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť
- žalovanej I. primeranú náhradu v sume 754,58 eur,
- žalovanej II. primeranú náhradu v sume 905,50 eur,

- žalovanej III. primeranú náhradu v sume 128,- eur a
- žalovanej IV. primeranú náhradu v sume 128,- eur,
a to všetko na účet č. IBAN: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.02.2019 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 28.02.2019 sa žalobkyňa proti
žalovaným III. až VI. domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo týchto

strán sporu k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. L., obec L., okres Ž., evidovanému Okresným úradom
Žilina, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX ako parcela A.-M. Č.. XXX/XX - orná pôda o výmere 512
m2 (ďalej aj ako „Pozemok 1“) a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že tento pozemok by
prikázal do podielového spoluvlastníctva: žalobkyne v podiele o veľkosti 42/80, žalovaného V. v podiele
o veľkosti 19/80 a žalovanej VI. v podiele o veľkosti 19/80. Ďalej sa žalobkyňa touto žalobou domáhala
proti žalovaným I., II., V. a VII. vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo týchto

strán sporu k pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. L., obec L., okres Ž., evidovanému Okresným úradom
Žilina, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX ako parcela A.-M. Č.. XXX - orná pôda o výmere 1811 m2
(ďalej aj ako „Pozemok 2“) a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že by tento pozemok prikázal
do podielového spoluvlastníctva: žalobkyne v podiele o veľkosti 149/480, žalovaného V. v podiele o
veľkosti 105/480 a žalovanej VII. v podiele o veľkosti 226/480. O trovách konania žalobkyňa žiadala

rozhodnúť tak, že by súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
2. Podanú žalobu žalobkyňa skutkovo odôvodnila tým, že spolu so žalovanými III. až VI. sú podielovými
spoluvlastníkmi Pozemku 1, a to ona v podiele o veľkosti 19/40, žalovaná III. v podiele o veľkosti 1/40,
žalovaná IV. v podiele o veľkosti 1/40, žalovaný V. v podiele o veľkosti 19/80 a žalovaná VI. v podiele
o veľkosti 19/80 a že spolu so žalovanými I., II. V. a VII. sú podielovými spoluvlastníkmi Pozemku

2, a to ona v podiele o veľkosti 7/32, žalovaná I. v podiele o veľkosti 1/24, žalovaná II. v podiele o
veľkosti 1/24, žalovaný V. v podiele o veľkosti 7/32 a žalovaná VII. v podiele o veľkosti 113/240. Ďalej
žalobkyňa uviedla, že pred podaním žaloby sa so žalovanými V. až VII. dohodli, že ona podá žalobu o
zrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvakPozemkom1a2stým,žetietopozemkybyostali
po vyporiadaní v podielovom spoluvlastníctve známych spoluvlastníkov, t. j. žalobkyne a žalovaných

V. až VII., pričom spoluvlastnícky podiel žalobkyne by sa po vyporiadaní navýšil o spoluvlastnícky
podiel neznámych spoluvlastníkov, t. j. žalovaných I. až IV. Žalovaným I. až IV. by tak vyplatila za ich
spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu zodpovedajúcu obvyklej cene Pozemkov 1 a 2 v súdom
určenej výške. Za takúto však považuje sumu 3,- eurá / m2. Žalobu ako takú a spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k Pozemkom 1 a 2 po jeho zrušení žalobkyňa odôvodnila tým, že dôvodom

pre podanie tejto žaloby je realizácia výkonu jej vlastníckeho práva, účelného využitia Pozemkov 1 a 2,
rozhodovania o nakladaní so spoločnou vecou, platenia daní a poplatkov.
3. Žalovaní V. až VII. sa k doručenej žalobe aj napriek výzve súdu písomne nevyjadrili.
4.ZákonnýzástupcažalovanýchI.ažIV.,Slovenskýpozemkovýfond(ďalejajako„SPF“),sakdoručenej
žalobe a jej prílohám písomne vyjadril podaním zo dňa 15.07.2019, v ktorom vyjadril súhlas so zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k Pozemkom 1 a 2 v zmysle žaloby, avšak pri poskytnutí
primeranej náhrady žalovaným I. až IV. zodpovedajúcej hodnote Pozemkom 1 a 2 vo výške 10,- eur / m2.
5. Súd tak vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.09.2019 v neprítomnosti žalovaných I. až
IV. a VI. a VII. a za prítomnosti žalobkyne, žalovaného V. a SPF. Od predvolania žalovaných I. až IV. na
pojednávanie bolo upustené podľa ust. § 178 ods. 1 CSP a žalovaní VI. a VII., hoci boli na pojednávanie

riadne a včas predvolaní, o odročenie pojednávania nepožiadali.
6. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe s tým, že urobila nesporným skutkové tvrdenie
žalovaných I. až IV. urobené prostredníctvom ich zástupcu SPF o obvykle cene Pozemkov 1 a 2 vo
výške zodpovedajúcej 10,- eur / m2.
7. Žalovaný I. a IV. prostredníctvom SPF rovnako zotrvali na svojom písomnom vyjadrení k žalobe.

8. Žalovaný V. sa na pojednávaní vyjadril, že súhlasí s podanou žalobou a s obvyklou cenou Pozemkov
1 a 2 vo výške zodpovedajúcej 10,- eur / m2.
9.Súdtakpokiaľideoskutkovézisteniavprejednávanejvecivychádzalzlistinnýchdôkazovoznačených
žalobcom a súčasne vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu, o ktorých pravdivosti nemal dôvodné
pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP).

10. Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 27.02.2019 vedeného Okresným úradom
Žilina, katastrálnym odborom pre k. ú. L., obec L., okres Ž. (prílohová obálka spisu) vyplýva, že na tomto
bol v čase vydania výpisu v časti A LV evidovaný pozemok parcela A.-M. Č.. XXX/XX - orná pôda o
výmere 512 m2, nachádzajúci sa mimo zastavaného územia obce. V časti B LV boli ku dňu výpisu
evidovaní ako podieloví spoluvlastníci: žalobkyňa pod B7 v podiele o veľkosti 19/40, žalovaná III. pod

B1 v podiele o veľkosti 1/40, žalovaná IV. pod B2 v podiele o veľkosti 1/40, žalovaný V. pod B3 v podieleo veľkosti 19/80 a žalovaná VI. pod B6 v podiele o veľkosti 19/80. Žalovaní III. a IV. boli evidovaní titulom
nadobudnutia: Č. d. XXXX/XXXX, PKV XXX, ZRPS L.. Ku dňu rozhodnutia v prejednávanej veci nevyšlo
najavo, že by došlo k akýmkoľvek zmenám v zápisoch v častiach A a B LV č. XXXX.

11. Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 27.02.2019 vedeného Okresným úradom
Žilina, katastrálnym odborom pre k. ú. L., obec L., okres Ž. (prílohová obálka spisu) vyplýva, že na tomto
bol v čase vydania výpisu v časti A LV evidovaný pozemok parcela A.-M. Č.. XXX - orná pôda o výmere
1811 m2, nachádzajúci sa mimo zastavaného územia obce. V časti B LV boli ku dňu výpisu evidovaní
ako podieloví spoluvlastníci: žalobkyňa pod B6 v podiele o veľkosti 7/32, žalovaná I. pod B1 v podiele o

veľkosti 1/24, žalovaná II. pod B2 v podiele o veľkosti 1/20, žalovaný V. pod B3 v podiele o veľkosti 7/32 a
žalovaná VII. pod B5 v podiele o veľkosti 113/240. Žalovaní I. a II. boli evidovaní titulom nadobudnutia: Č.
d. XXXX/XXXX - žalovaná I., Č. d. XXXX/XXXX a Č. d. XXXX/XXXX - žalovaná II., PKV XXX, ZRPS L..
Ku dňu rozhodnutia v prejednávanej veci nevyšlo najavo, že by došlo k akýmkoľvek zmenám v zápisoch
v častiach A a B LV č. XXXX.
12. Súd na základe zhodných tvrdení strán sporu vychádzal z toho, že hodnota spornej nehnuteľnosti

ku dňu rozhodnutia súdu vo veci zodpovedá výške 10,- eur / m2.
13. Podľa ust. § 34 ods. 14 zák. č.. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
v znení zákona č. 115/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, pozemkový fond za štát a neznámych
vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, [5) § 17 zákona

č. 229/1991 Zb.] podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise [23h) § 10 zákona č.
97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách] a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
14. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu
pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého
pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

15. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení zákona č. 24/2015 Z. z. účinnom od 01.04.2015,
fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov [30) zákon č. 229/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov] s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise [32) § 17
zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov] a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), [33) § 18 zákona č. 229/1991 Zb. v znení

neskorších predpisov] c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností
v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide
o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. [30aa) § 2 písm. q) zákona č. 326/2005 Z. z.]
16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení zákona č. 396/2009 Z. z. účinnom od 01.11.2009,
ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov

pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
17. Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení zákona č. 34/2014 Z. z. účinnom od
27.02.2014, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

18. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2016, ak tento zákon
neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu [48) napríklad § 588 a 628 Občianskeho
zákonníka] alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva [49) § 142 a 149 Občianskeho
zákonníka] alebo rozhodnutia o dedičstve [50) § 203 Civilného mimosporového poriadku] vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o

poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.
19. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2016, ak majú na
základe právneho úkonu [48) napríklad § 588 a 628 Občianskeho zákonníka] alebo rozhodnutia súdu o
vyporiadaní spoluvlastníctva [49) § 142 a 149 Občianskeho zákonníka] alebo rozhodnutia o dedičstve
[50) § 203 Civilného mimosporového poriadku] vzniknúť k jestvujúcim pozemkom uvedeným v § 21 ods.

1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak sa podiel na pozemku
spoluvlastníka zvyšuje iným podielom alebo časťou podielu na tom istom pozemku a vlastníctvo
prevádzaného podielu alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva zanikne.20. Podľa citovaného ust. § 8 ods. 1 písm. c) zák. č. 180/1995 Z. z. sa za pozemok s neznámym
vlastníkom považuje pozemok, ktorého vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo
nie je známe. Takýto pozemok sa zapisuje do súpisu údajov katastra nehnuteľností. Keďže v danom

prípade, žalovaní I. až IV. sú zjavne neznámymi vlastníkmi, súd konal so Slovenským pozemkovým
fondom ako zástupcom žalovaných I. až II. podľa cit. ust. § 34 ods. 14 zák. č.. 330/1991 Zb. (obdobne
cit. ust. § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.)
21. Podľa ust. § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona
č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
22. Podľa ust. § 136 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
23. Podľa ust. § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
24. Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
25. Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
26. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003, ak nedôjde k
dohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanienanávrhniektoréhospoluvlastníkasúd.Prihliadne

pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd
vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec
mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
27. Podľa ust. § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

28. Podľa ust. § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa
strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
29.Naúvodprávnehoposúdeniavecisúdkonštatuje,žezvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žestrany
sporu (v prípade Pozemku 1 žalobkyňa a žalovaní III. až V. a VI. a v prípade Pozemku 2 žalobkyňa

a žalovaní I., II., V. a VII.) sú podielovými spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti s podielmi dávajúcimi
celok tak, ako to vyplýva z údajov katastra nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV. č. XXXX
vedených Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre k. ú. L.. V konaní tak boli zúčastnení
- stranami sporu všetci podieloví spoluvlastníci ako vecne legitimovaní nerozluční (nútení) spoločníci
podľa ust. § 78 ods. 1 CSP, a preto sa súd zaoberal v ďalšom vecou samou.

30. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (zásada nemo in communione potest invitus detineri). Dôvodom pre podanie
tohto návrhu na súd je v zásade skutočnosť, že buď nedošlo medzi spoluvlastníkmi k dohode ohľadom
hospodárenia so spoločnou vecou, prípadne, že sa spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva podľa ust. § 141 ods. 1 OZ. V takomto konaní nie je súd návrhmi
spoluvlastníkov na spôsob vyporiadania viazaný (§ 216 ods. 2 CSP), keďže spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva vyplýva priamo z právneho predpisu. Cit. ust. § 142 ods. 1 OZ upravuje
tri spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom súčasne stanovuje ich poradie, ktoré
je pre súd záväzné. Prvý spôsob - reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov

medzi jednotlivých spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná. Samotná možnosť
reálneho rozdelenia veci ešte sama o sebe nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do
akej miery možno od spoluvlastníkov spravodlivo požadovať vynaloženie nákladov spojených s reálnym
rozdelením veci. Ak by napríklad reálne rozdelenie vyžadovalo vynaloženie neprimeraných nákladov
najmä vzhľadom ku hodnote veci, je potrebné na vec nahliadať ako na reálne nedeliteľnú. Súčasne tiež

treba prihliadnuť aj na účelné využitie veci. Ak by reálnym rozdelením spoločnej veci došlo k vytvoreniu
takých samostatných vecí, z ktorých by bola čo i len jedna nevyužiteľná, je taktiež potrebné nahliadať na
vecakonareálnenedeliteľnú.Druhýspôsobprichádzadoúvahyvtedy,akjereálnerozdelenienemožné,
tedavtomtoprípadesúdvecprikážedovýlučnéhovlastníctvajednéhopodielovéhospoluvlastníkaalebo
viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom. Súd pri tomto prihliada

najmä na účelné využitie veci. Pri obytných domoch sa tak skúma bytová potreba spoluvlastníkov,
prihliada sa k tomu, kto dom doposiaľ obýval, udržoval ho, opravoval, prípadne investoval a kto je
schopný sa aj naďalej starať o jeho údržbu. Druhým zákonom stanoveným kritériom je veľkosť podielov
jednotlivých spoluvlastníkov. Súdna prax sa v ďalšom vyjadrila aj k otázke, či pri vyporiadaní podielovéhospoluvlastníctva je možné povedľa zákonom uvedených kritérií zohľadniť aj iné okolnosti. Judikatúra
túto možnosť akceptovala. V rámci posudzovania účelného využitia je tak možné zohľadniť aj celý
rad skutočností rozhodných pre záver o tom, ktorému zo spoluvlastníkov bude vec prikázaná do

spoluvlastníctva. V poradí tretím spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku z tohto predaja medzi spoluvlastníkov v pomere podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov, čo môže prísť do úvahy vtedy, ak vec ani jeden zo spoluvlastníkov nechce.
31. Súd sa tak pri rozhodovaní v tejto veci riadil vyššie uvedenými zásadami, pričom v prvej časti výroku
tohto rozsudku zrušil na návrh žalobkyne podielové spoluvlastníctvo strán sporu k Pozemkom 1 a 2.

32. Pri svojom rozhodovaní o vyporiadaní tohto zrušeného spoluvlastníctva tak v prvom rade vychádzal
zo skutočnosti, ktorá vyplynula z dokazovania, a to že v danom prípade Pozemky 1 a 2 sa nachádzajú
mimo zastavaného územia obce a ich výmera je menšia ako 2000 m2. Reálnej deľbe Pozemkov 1 a 2
tak bráni zákonná úprava podľa cit. ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.
33.Pokiaľideovporadídruhýspôsob,ovlastníctvospornýchnehnuteľnostíprejavilizáujemžalobkyňav
rozsahu svojich doterajších spoluvlastníckych podielov a súčasne v rozsahu spoluvlastníckych podielov

žalovaných I. až IV. a žalovaní V. až VII. v rozsahu svojich doterajších spoluvlastníckych podielov.
Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že právna úprava obsiahnutá v cit. ust. § 142
ods. 1 OZ výslovne (explicitne) umožňuje, aby vec v podielovom spoluvlastníctve pri vyporiadaní tohto
podielového spoluvlastníctva bola prikázaná do podielového spoluvlastníctva niektorých z podielových
spoluvlastníkov, pričom sa nanovo určia podiely týchto podielových spoluvlastníkov k spoločnej veci.

Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu je, že o vec v podielovom spoluvlastníctve majú záujem viacerí
z podielových spoluvlastníkov a že tento spôsob vyporiadania vedie k účelnejšiemu využitiu veci v
podielovom spoluvlastníctve. V danom prípade tak súd dospel k záveru, že žalobkyňou navrhovaný
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k Pozemkom 1 a 2, s ktorým vyjadrili súhlas aj všetci
žalovaní, napĺňa vyššie uvedené predpoklady vyporiadania Pozemkov 1 a 2 do (nového) podielového

spoluvlastníctva (u Pozemku 1 podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných V. a VI. a Pozemku
2 podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných V. a VII.). Uvedeným spôsobom vyporiadania
zanikne na Pozemkoch 1 a 2 účasť neznámych podielových spoluvlastníkov - žalovaných I. až IV., čo
zjavne môže napomôcť účelnejšiemu využitiu Pozemkoch 1 a 2 s prihliadnutím na spôsob rozhodovania
podielových spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 OZ), resp. o dôležitej

zmene spoločnej veci. Žalobkyňou navrhovanému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k sporným pozemkom nebráni ani zákonná úprava uvedená v cit. ust. § 21 v spojení s cit. ust. § 23
ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., keďže týmto vyporiadaním sa spoluvlastnícke podiely žalobkyne ako
podielového spoluvlastníka oboch Pozemkov 1 a 2 zvyšujú o spoluvlastnícke podiely žalovaných I. až
IV., ktorých vlastníctvo k Pozemkom 1 a 2 vyporiadaním úplne zanikne (§ 24 ods. 1 zákona č. 180/1995

Z. z.).
34. Súd tak s poukazom na vyššie uvedené úvahy a závery rozhodol o vyporiadaní zrušeného
podielového spoluvlastníctva strán sporu k pozemkom 1 a 2 v zmysle žalobného návrhu žalobkyne, teda
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
35. Vzhľadom k tomu, že spoluvlastnícke podiely podielových spoluvlastníkov, ktorých vlastníctvo na

Pozemkoch 1 a 2 zaniklo (žalovaní I. až IV.), vyporiadaním nadobudne žalobkyňa, súd zároveň vo
výroku tohto rozsudku zaviazal žalobkyňu poskytnúť žalovaným I. až IV. primeranú náhradu za ich
spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ ide o výšku tejto náhrady, súd vychádzal z hodnoty, ktorá bola medzi
stranami sporu v spore ustálená ako nesporná, pričom strany sporu zjavne vychádzali zo sumy 10,- eur /
m2. Súd teda aplikujúc ust. § 186 ods. 2 CSP vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu o hodnote

spornej nehnuteľnosti, t. j. celkovo z hodnoty 5.120,- eur u Pozemku 1 (10,- eur / m2 x 512 m2 = 5.120,-
eur) a z hodnoty 18.110,- eur u Pozemku 2. (10,- eur / m2 x 1811 m2 = 18.110,- eur), keďže nemal
dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Potom vychádzajúc z takejto hodnoty sporných nehnuteľností
zaviazal žalobkyňu zaplatiť (na účet vedený na tento účel SPF): žalovanej I. v sume 754,58 eur (za podiel
o veľkosti 1/24 na Pozemku 2; výpočet: 18.110,- eur x 1/24 = 754,58 eur), žalovanej II. v sume 905,50

eur (za podiel o veľkosti 1/20 na Pozemku 2; výpočet: 18.110,- eur x 1/20 = 905,50 eur), žalovanej III.
v sume 128,- eur (za podiel o veľkosti 1/40 na Pozemku 1; výpočet: 5.120,- eur x 1/40 = 128,- eur) a
žalovanej IV. v sume 128,- eur (za podiel o veľkosti 1/40 na Pozemku 1; výpočet: 5.120,- eur x 1/40 =
128,- eur); v zmysle cit. ust. § 142 ods. 1 OZ ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícky podiel na
Pozemkoch 1 a 2. Žalobkyni vzhľadom na výšku plnenia (ide spolu o sumu 1.916,08 eur) súčasne určil

na plnenie s poukazom na ust. § 232 ods. 3 CSP dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.37. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
38. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
39. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP aplikoval ust.
§ 255 ods. 1 CSP, pričom považoval žalobkyňu za plne úspešnú v spore, opierajúc sa o úvahu, že ak
podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym
rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom vyporiadania, aký navrhol v žalobe, bol v súdnom konaní

v plnom rozsahu úspešný. Súd však z dôvodu osobitného zreteľa, a to že u žalovaných I. až IV. ide
o neznámych vlastníkov, ktorí zjavne nezavinili podanie žaloby, keďže žalobkyňa sa logicky s nimi
nepokúsila dohodnúť pred podaním žaloby a súčasne sama žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalobný
návrh vyplynul s konsenzu so žalovanými V. až VII., ako napokon aj s poukazom na to, že žalobkyňa
výslovne v žalobe žiadali nepriznať ani jednej sporovej strane nárok na náhradu trov konania, teda
rešpektujúc jej návrh, žalobkyni náhradu trov konania nepriznal (§ 257 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).