Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010546
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. 08. 2019 konajúc senátom v

zložení z predsedu senátu JUDr. Barbory Sopkovej a prísediacich K.. O.. T. Č. a I.L. W. v trestnej veci
obžalovaného C. G., nar. XX. XX. XXXX v J. J., takto

r o z h o d o l :

C. G., nar XX. XX. XXXX, trvale bydliskom F. XXXX/XX, J. J., t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica

je v i n n ý, ž e

1. od presne nezistenej doby až do 23.45 h dňa 08. 04. 2019 v osobnom motorovom vozidle zn.
Volkswagen Passat ev. č. BB 505 GI neoprávnene prechovával v čiernej príručnej kapsičke zn. Puma
striekačku s modrým piestom s obsahom kryštalickej látky o hmotnosti 0,755 gramu obsahujúcej
účinnú látku metamfetamín 36,2 % hmotnostných (báza), striekačku s modrým piestom s obsahom
kryštalickejlátkyohmotnosti0,187gramuobsahujúcejúčinnúlátkumetamfetamín36,1%hmotnostných
(báza) a časť zatavenej striekačky so zrezaným piestom modrej farby s obsahom kryštalickej látky
o hmotnosti 0,076 gramu, obsahujúcej účinnú látku metamfetamín 42,0 % hmotnostných (báza), čo

celkove predstavuje minimálne 10 obvyklých jednorazových dávok drogy a zároveň neoprávnene
prechovával na sedadle spolujazdca v cestovnej taške čiernej farby zn. Nike v plastovej nádobke zn.
Kamagra v polyetylénovom vrecku sušený rastlinný materiál zelenej farby rastliny rodu Cannabis o
hmotnosti0,155gramusobsahomtetrahydrokanabinol(THC)13,5%hmotnostnýchavysušenýživicový
podiel z rastlín rodu Cannabis - hašiš o hmotnosti 0,555 gramu s obsahom tetrahydrokanabinol (THC)
31,9 % hmotnostných, čo celkovo predstavuje minimálne 1 obvyklú dávku drogy, pričom účinná látka
metamfetamín je zaradená do II. skupiny psychotropných látok, rastlina rodu Cannabis (marihuana) ako
aj živica rastlín rodu Cannabis sú zaradené v I. skupine omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je

zaradený do I. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v
zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, pričom obvinený sa svojho konania dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/37/2016, právoplatným dňa 26. 05. 2016 za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Trestného zákona odsúdený k odňatiu slobody podmienečne na 3 roky so skúšobnou
dobou v trvaní 5 rokov do 26. 05. 2021,

2. dňa 08. 04. 2019 v čase o 22.05 h viedol ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky
Volkswagen Passat, ev. č. J. XXX N. od ulice Trieda SNP cez Partizánsku ulicu, Jegorovu ulicu a opäť
k ulici Trieda SNP v Banskej Bystrici, kde pri vychádzaní z parkoviska pred Strednou odbornou školou
na ulici Trieda SNP č. 54 pri odbočovaní nedal znamenie o zmene smeru jazdy, v dôsledku čoho sa
ho pokúsila zastaviť hliadka Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného
zboru v Banskej Bystrici, na znamenia a výzvy na zastavenia však nereagoval a s vozidlom unikal,

pričom pravou zadnou časťou vozidla zavadil o múr domu s popisným číslom 54 na Partizánskej ulici v
Banskej Bystrici čím si vozidlo poškodil, po tejto dopravnej nehode ako vodič nezastal a pokračoval ďalejv jazde, zastal až pri domoch s popisným číslom 64 na ulici Trieda SNP v Banskej Bystrici, pričom vozidlo
viedol aj napriek tomu, že má rozhodnutím o priestupku vydaným Okresným dopravným inšpektorátom
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici pod sp. zn. ORPZ-BB-ODI2-562/2018-

SK uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel, ktorý mu bol uložený dňa 10. 01. 2019 s
právoplatnosťou odo dňa 10. 01. 2019 na dobu trvania 48 mesiacov v lehote do 10. 01. 2023,

t e d a

v bode č. 1 neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor a už bol za taký čin odsúdený,

v bode č. 2 maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej správy tým, že vykonával činnosť, na ktorú
sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

v bode č. 1 obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa ustanovenia § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona,

v bode č. 2 prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa ustanovenia § 348 ods. 1 písm. d)
Trestné zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods.
3 písm. c), § 41 ods. 1, ods. 2, § 46 Trestného zákona k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia

slobody vo výmere 5 (piatich) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa trest vykoná v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému ochranný dohľad v trvaní

1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia vecí:
1. strieborná digitálna váha bez zadného krytu a bez značky,
2. strieborná digitálna váha s čiernym zadným krytom,
3. digitálna váha čiernej farby na vrchom kryte s nápisom ProScale 222,
4. plastová tuba s nápisom KAMAGRA 100,

5. drvička na marihuanu s nápisom Amsterdam,
6. fajka modrej farby,
7. plastový obal z kinder vajíčka,
8. tuba fialovej farby zo žuvačiek Airwaves s obsahom bieleho prášku
9. čierne látkové vrecko.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 01. 07. 2019 podal na súd obžalobu pod sp.

zn. 3Pv 127/19/6601 - 35 na obv. C. G. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažnýzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe,

ako je uvedený v obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd na neverejnom zasadnutí dňa 10. 07. 2019 po podaní obžaloby postupom podľa § 238 ods. 4
Trestného poriadku rozhodol o ponechaní obvineného vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku. Následne určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal

dokazovanie.

Obžalovaný C. G. na hlavnom pojednávaní dňa 12. 08. 2019 urobil vo vzťahu ku skutku č. 2 vyhlásenie
v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený
za vinu vo vyššie označenej obžalobe.

Keďže obžalovaný na všetky otázky súdu, položené mu v zmysle § 333 ods. 1 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku, odpovedal kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora a
ostatných procesných strán, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania
spáchania skutku č. 2 na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o
treste a náhrade škody.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine vo vzťahu ku skutku č. 2 bolo
v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní. Okolnosti žalovanej trestnej činnosti a
jej spáchanie obžalovaným v zmysle skutkového stavu tvrdeného obžalobným návrhom preukazujú
výpovede obžalovaného a svedkov (C. T., G.. S. T., L.. C.. C. Y., L.. C.. I. M., L.. G. N., D.. O. L.)

ako aj záznam z dopravnej nehody či zápisnica o obhliadke dopravnej nehody. Vyhodnotiac skutkové
zistenia jednotlivo a vo vzájomnom súhrne súd dospel k záveru, že výsledky dokazovania, ktoré bolo
vykonané v prípravnom konaní preukázali, že sa stal skutok č. 2 vykazujúci objektívne i subjektívne
znaky stíhaného trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia a že jeho vykonanie možno ako
priamemu páchateľovi pripísať práve obvinenej osobe - C. G.S..

Vovzťahukuskutkuč.1obžalovanýnevyužilsvojeprávourobiťvyhláseniepodľa§257ods.1Trestného
poriadku, pretože nesúhlasil s právnou kvalifikáciou skutku tak, ako bola uvedená v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní priznal, že mal pri sebe 12 dielikov pervitínu v kapsičke Puma v dvoch

zatavených striekačkách. V kapsičke na sedadle spolujazdca mal aj marihuanu. Jediné, s čím nesúhlasí,
je množstvo jednorazovej dávky, lebo on by to množstvo pervitínu mal na také dve - tri dávky, marihuanu
na jednu dávku. Je závislý na drogách 11 rokov, pre neho je toto množstvo postačujúce len na dve,
maximálne tri dávky, podľa toho, či bol aj unavený alebo mal nejakú zložitú prácu v robote. Navyše
koncentrácia účinnej látky bola dosť slabá (len 36%), čiže potreboval vyššiu dávku, resp. ďalšiu dávku.

Svoje konanie ľutuje. Drogy prechovával len na vlastnú potrebu. Obžalovaný bol zamestnaný vyše roka
vo Vlkanovej, od kedy skončil školu, tak pracoval. Od narodenia dcéry sa snažil o ňu starať. V roku
2016 bol v Kremnici na ústavnej liečbe, abstinoval 3 mesiace, po skončení liečby ešte asi 4 mesiace.
V ostatnom zamestnaní bol zamestnaný na dobu určitú, avšak táto sa mu cyklicky predlžovala. Príjem
dosahoval cca 800,00 Eur mesačne, finančne prispieval na dcéru, na drogy minul mesačne 300,00 Eur

- 400,00 Eur, býval v podnájme, kde platil asi 200,00 Eur.

Znalkyňa G.. W.. W. Š. predniesla závery znaleckého posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2019/1121 zo
dňa 29. 04. 2019. Vo výsluchu uviedla, že KEÚ PZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá obvykle
jednorazovej dávke drogy určenej pre konkrétneho užívateľa, s prihliadnutím na stav jeho fyzickej

a psychickej dispozície a závislosti. KEÚ PZ objektívne vyjadruje bežnú jednotlivú dávku drogy ako
množstvo (rozsah hmotností) účinnej látky spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si väčšina užívateľov
aplikuje jednorazovo a ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť jeho psychiku. Pojem „obvyklá
jednorazová dávka“ je pojem právny, KEÚ PZ používa označenie „bežná jednotlivá dávka“, ktorú zisťuje
výpočtom podľa vzorca, ktorý je určený záväznou pracovnou inštrukciou a vychádza z odbornej literatúry

a štatistických údajov získaných pre KEÚ v rámci územia celej Slovenskej republiky.

So súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovaného neboli čítané listinné dôkazy súvisiace so skutkom
č. 2 obžaloby; konkrétne výpovede svedkov z bodu 1. obžaloby, listinné dôkazy z bodu 2. obžaloby(záznam dopravnej nehody, č. l. 209 - 210; zápisnica o obhliadke dopravnej nehody, č. l. 211 - 220;
evidenčná karta vozidla a vodiča, č. l. 221, 222 - 227; výsledky toxikologického vyšetrenia, č. l. 234 -
235, pretože obžalovaný nespochybnil, že v čase spáchania skutku bol pod vplyvom omamných látok;

rozhodnutím o priestupku zo dňa 10. 01. 2019, č. k. 288 - 289).
Podľa § 269 Trestného poriadku sa oboznámili listinné dôkazy:
- doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2019/1344 (č. l. 128 - 132),
- znalecký posudok č. 55/2019 (č. l. 136 - 153),
- odborné vyjadrenie č. 95/2019 (č. l. 238 - 249),

- zápisnica o prehliadke iných priestorov vrátane fotodokumentácie (č. l. 155 - 203),
- zápisnica o osobnej prehliadke (č. l. 206 - 208),
- stanovenie rozsahu činu (č. l. 250),
- rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/37/2016 (č. l. 282 - 285)
- trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 0T/24/2016,

Podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku sa oboznámili vecné dôkazy:
- strieborná digitálna váha bez zadného krytu a bez značky,
- strieborná digitálna váha s čiernym zadným krytom,
- digitálna váha čiernej farby na vrchom kryte s nápisom ProScale 222,
- plastová tuba s nápisom KAMAGRA 100,

- drvička na marihuanu s nápisom Amsterdam,
- fajka modrej farby,
- plastový obal z kinder vajíčka,
- tuba fialovej farby zo žuvačiek Airwaves s obsahom bieleho prášku,
- čierne látkové vrecko.

Obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi sa podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor a už bol za taký čin odsúdený.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa dopustí
ten, kto maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej správy tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k skutku č. 1 neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257
ods. 1 Trestného poriadku, pretože nesúhlasil s právnou kvalifikáciou. Svoje konanie, ktorého sa dopustil
dňa 08. 04. 2019 nepoprel. Tvrdil však, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ale skutok má

byť právne kvalifikovaný ako trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona (podľa
ktorého sa páchateľ potrestá odňatím slobody až na päť rokov, ak neoprávnene prechováva pre vlastnú
potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu) poukazujúc na §
135 ods. 2 Trestného zákona (podľa ktorého prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu

alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po
akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá
najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu), dôvodiac, že
množstvo drogy, ktoré mal v čase spáchania skutku pri sebe by malo byť v jeho prípade posudzované
ako množstvo pre osobnú potrebu, nakoľko je závislý na predmetnej droge a obvyklá jednorazová dávka

môže pre neho predstavovať inú (vyššiu) hodnotu metamfetamínu než u bežného konzumenta, ktorý
závislý nie je.

Pri určení viny a právnej kvalifikácie daného skutku spáchaného obžalovaným vychádzal súd z
vykonaného dokazovania, z ktorého vyplynulo, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe.

Súd mal za preukázané, že u obžalovaného boli zaistené veci - stopy, ktoré následne boli predmetom
znaleckého skúmania. Z vypracovaného znaleckého posudku č. PPZ-KEU-SL-EXP-2019/1121 vyplýva,
že zo zaistených stôp bola zistená prítomnosť:- stopa č. 1/1: kryštalická látka hmotnosti 0,755 g, identifikovaná ako látka metamfetamín báza 36,2 %
hmotnostných s prímesou metylsulfonylmetánu - metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných
látok, určených dávok v rozsahu 7 - 27 bežných dávok,

- stopa č. 1/2: kryštalická látka hmotnosti 0,187 g, identifikovaná ako látka metamfetamín báza 36,1 %
hmotnostných s prímesou metylsulfonylmetánu - metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných
látok, určených dávok v rozsahu 2 - 7 bežných dávok,
- stopa č. 2: kryštalická látka hmotnosti 0,076 g, identifikovaná ako látka metamfetamín báza 42,0
% hmotnostných s prímesou kofeínu metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

určených dávok v rozsahu 1 - 2 bežných dávok,
- stopa č. 4/1: rastlinný materiál hmotnosti 0,155 g, identifikovaný ako materiál rodu Cannabis (konopa),
pričom zastúpenie celkového tetrahydrikanabinolu (THC), ako hlavnej aktívnej látky bolo stanovených
na 13,5 % hmotnostných - rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok a
tetrahydrokanabinol ako hlavná zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, určených
dávok v rozsahu 1 - 3 bežných dávok,

- stopa č. 4/2: živica (hašiš) hmotnosti 0,555 g, identifikovaný ako materiál rodu Cannabis (konopa),
pričom zastúpenie celkového tetrahydrikanabinolu (THC), ako hlavnej aktívnej látky bolo stanovených
na 31,9 % hmotnostných - hašiš (živica) rodu Cannabis je zaradený do I. skupiny omamných látok
a tetrahydrokanabinol ako hlavná zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a
tetrahydrokanabinol ako hlavná zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, určených

dávok v rozsahu 1 - 2 bežných dávok.

Okremzaistenýchdrogpriprehliadkeosobnéhomotorovéhovozidlazn.VolkswagenPassatev.č.J.XXX
N., ktorého vlastníkom a aj držiteľom je obžalovaný, boli zaistené aj ďalšie veci slúžiace na prípravu či
užívanie drog, a teda veci, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Ďalej z dokazovania vyplynulo, že aj v čase spáchania
skutku bol obžalovaný pod vplyvom drog, čo preukázali výsledky toxikologického vyšetrenia, zo záverov
ktorého vyplýva, že po spracovaní biologického materiálu (krv) SPE extrakciou cielenou zameranou na
amfetamínové deriváty bol metódou GC MS dokázaný a potvrdený v krvi pozitívny nález metamfetamínu

s jeho metabolitom amfetamín.

Vinaobžalovanéhovovzťahukuskutkuč.1takbolabezpochýbdokázanápredovšetkýmjehopriznaním
sa ku skutku, ale následne aj vyššie popísanými dôkazmi, v dôsledku čoho sa súd zameral najmä na
posúdenie právnej kvalifikácie skutku.

Trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 Trestného zákona je vo všetkých
odsekoch zločinom (v ods. 2 až 4 obzvlášť závažným zločinom), nie je možné naň aplikovať materiálny

znak (materiálny korektív) prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, na základe ktorého
možno po zvážení všetkých okolností prípadu konštatovať, že nejde o trestný čin na základe nedostatku
jeho závažnosti.

Pretože znalecký ústav (Kriminalistický a expertízny ústav PZ Slovenská Ľupča) nemôže posudzovať
obvyklú jednorazovú dávku (v zmysle § 135 Trestného zákona), keďže ide o právnu otázku, vychádzal
prokurátor pri určení obvyklej jednorazovej dávky z rozhodovacej praxe súdov - pri marihuane minimálne
množstvo 500 mg s účinnou látkou THC minimálne 10 mg a pri pervitíne minimálne množstvo 100
mg s obsahom účinnej látky minimálne 10 mg. Zaistené drogy potom zodpovedali 11 obvyklým

dávkam(10obvyklýchjednorazovýchdávokmetamfetamínua1obvyklájednorazovádávkamarihuany).
Obvyklú jednorazovú dávku pri marihuane obhajoba nerozporovala, no namietala (poukazujúc aj na
judikatúru súdov), že pri stanovení obvyklej dávky drogy pri metamfetamíne je potrebné prihliadnuť
na mieru rozvinutosti závislosti konzumenta, pričom v prípade konzumenta, u ktorého bola zistená
závislosť na predmetnej droge môže obvyklá jednorazová dávka drogy predstavovať až 0,5 g (500 mg)

metamfetamínu.

Súd má za to, že nie je možné stanoviť individuálne parametre, aké množstvo účinnej látky je u
obžalovaného jednou dávkou. Pri definícii obvykle jednorazovej dávky je potrebné vychádzať z princípurovnakého zákonného prístupu ku ktorémukoľvek páchateľovi, ktorý omamnú alebo psychotropnú látku
prechováva bez ohľadu na jeho individuálne fyzické dispozície alebo vyššiu odolnosť získanú užívaním
drogy. Rezistencia získaná predchádzajúcou opakovanou aplikáciou omamnej alebo psychotropnej

látky nemôže byť dôvodom na priaznivejšiu právnu kvalifikáciu. Takýto prístup by poprel zmysel a
zameranie dotknutej trestnoprávnej úpravy, ktorá má prechovávaniu a iným formám dispozície s drogou
zabrániť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Tdo/56/2014 zo dňa 16. 12. 2014).
Obvykle jednorazovou dávkou v zmysle § 135 ods. 1 Trestného zákona je potom dávka, ktorá sa
bežne (u väčšiny užívateľov) konzumuje pri jednom použití a takto vyjadruje konzumný priemer. Takto

určená obvykle jednorazová dávka musí obsahovať minimálne také množstvo účinnej látky, ktoré je
spôsobilé ovplyvniť psychiku jedinca. Pojem „obvykle“ však nemožno vykladať subjektívne vo vzťahu
ku konkrétnemu užívateľovi drogy, ale všeobecne ku konkrétnej droge. Skutočnosť, že obžalovaný je
závislý na predmetnej droge nemôže mať vplyv na výpočet obvykle jednorazovej dávky, pretože takáto
dávkasamáamusívykladaťobjektívne,abysapredišlonežiaducemuzvýhodňovaniudrogovozávislých
osôb od osôb, ktoré závislé nie sú, kedy drogová závislosť nemôže byť ospravedlňujúcim elementom.

Z národných správ vypracovaných Národným monitorovacím centrom pre drogy o stave drogovej
problematiky na Slovensku vyplýva, že za jednu dávku metamfetamínu sa považuje dávka 100 mg
až 200 mg. Obdobná organizácia v Českej republike uvádza obvyklú dávku metamfetamínu na úrovni
100 mg. Hranica 100 mg ako obvykle jednorazová dávka metamfetamínu má svoju oporu aj v

odbornej literatúre. Opätovne treba zdôrazniť, že pojem obvykle jednorazová dávka je pojem právny
(a ako taký ho majú riešiť orgány činné v trestnom konaní a súd), no závery znaleckej organizácie
(Kriminalistického a expertízneho ústavu) predstavujú svojou vysokou mierou odbornosti a skúseností
spoľahlivý východiskový bod pre úvahy orgánov činných v trestnom konaní a súdu. Je pravdou, že súdna
prax v Českej republike vychádza z hornej hranice rozpätia bežnej priemernej dávky metamfetamínu

(100 až 200 mg), avšak vychádzajúc z premisy, že priemerná bežná dávka je na úrovni 100 mg, pričom
osciluje (u niektorých konzumentov sa pohybuje aj na úrovni nižšej ako 100 mg a u niektorých zas
vyššej), súd sa priklonil k dolnej hranici rozpätia bežnej priemernej dávky metamfetamínu, pretože lepšie
zohľadňuje bežný konzumný priemer (teda priemer slovenskej populácie zahŕňajúci aj abstinentov,
prvoužívateľov, pravidelných konzumentov a osoby od drogy závislé).

Súdnemoholakceptovaťtvrdenieobhajoby,žeobvyklájednorazovádávkadrogybymohlapredstavovať
až 0,5 g (500 mg) metamfetamínu, pretože takáto dávka je vysoko hraničná aj u drogovo závislých ľudí
a takéto množstvo drogy aj v predmetnom konaní považoval znalec za zriedkavé, život ohrozujúce v
dôsledku toxických účinkov (pozri rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/48/2016 zo dňa 17.

10. 2016).

Ďalej sa súd nestotožnil tiež s obhajobou obžalovaného, keď tvrdil, že zaistené množstvo
metamfetamínu neobsahovalo až také množstvo účinnej látky, v dôsledku čoho (s prihliadnutím na jeho
drogovú závislosť) by také množstvo pervitínu nebolo ani na dve dávky. Súd uvádza, že je pravdou, že

žiadny užívateľ dopredu nevie, aké množstvo účinnej látky sa v získanom množstve drogy nachádza, na
druhejstranesilenmožnoťažkopredstaviť,abysizávislýčlovekdopreduzisťovalmnožstvoúčinnejlátky
v zaobstaranej droge a podľa toho sa rozhodoval, koľko alebo aj od koho si takú drogu zaobstará, aby
pocítiljejúčinok.Aleanitátoskutočnosťnemôžebyťospravedlnenímaznižovanímobvyklejednorazovej
dávky v prospech miernejšej právnej kvalifikácie skutku, pretože rovnako, ako bolo množstvo účinnej

látky nižšie (36,2 %, 36,1 % a 42,0 %), mohlo byť aj vyššie. Takisto súd a ani obžalovaný nedisponuje
takými odbornými znalosťami, aby bez pochýb mohol zaujať stanovisko, že aj takéto „menšie“ množstvo
drogy (z hľadiska prítomnosti účinnej látky) by mohlo ovplyvniť jeho psychiku menej a že by nešlo o
pre neho obvyklú jednu dávku. Účinok drogy a jej vplyv na psychiku a konanie človeka nie je výlučne
závislé len na hmotnosti a množstve účinnej látky, ale nepochybne ju ovplyvňuje aj osobná dispozícia

samotného užívateľa (z hľadiska jeho fyzickej a psychickej kondície v čase užitia drogy).

Berúc do úvahy uvedené, ak obžalovaný neoprávnene prechovával v čiernej príručnej kapsičke zn.
Puma striekačku s modrým piestom s obsahom kryštalickej látky o hmotnosti 0,755 gramu obsahujúcej
účinnú látku metamfetamín 36,2 % hmotnostných (báza), striekačku s modrým piestom s obsahom

kryštalickejlátkyohmotnosti0,187gramuobsahujúcejúčinnúlátkumetamfetamín36,1%hmotnostných
(báza) a časť zatavenej striekačky so zrezaným piestom modrej farby s obsahom kryštalickej látky o
hmotnosti 0,076 gramu, obsahujúcej účinnú látku metamfetamín 42,0 % hmotnostných (báza), celkovoprechovával kryštalickú látku s obsahom metamfetamínu o hmotnosti 1 018 mg (1,018 g) pri delení 100
mg, predstavuje toto množstvo minimálne 10 obvyklých jednorazových dávok drogy.

Pri určovaní obvyklej jednorazovej dávky druhej (z hľadiska druhu) drogy - sušený rastlinný materiál
zelenej farby rastliny rodu Cannabis o hmotnosti 0,155 gramu s obsahom tetrahydrokanabinol (THC)
13,5 % hmotnostných a vysušený živicový podiel z rastlín rodu Cannabis - hašiš o hmotnosti 0,555
gramu s obsahom tetrahydrokanabinol (THC) 31,9 % hmotnostných - nebolo žiadnych pochýb o tom,
že uvedené množstvo celkovo predstavuje minimálne 1 obvyklú dávku drogy, čo nespochybnil ani

obžalovaný a vychádza aj z praxe súdov.

Obžalovaný tak neoprávnene prechovával minimálne 11 obvyklých dávok drog (metamfetamín a
tetrahydrokanabinol), v dôsledku čoho súd skutok právne kvalifikoval rovnako, ako je uvedené v
obžalobe - obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného

zákona.

Len na okraj súd uvádza, že drogovú závislosť možno do istej miery prirovnať k závislosti od alkoholu,
pretože aj takto závislí ľudia sa môžu dopustiť (hoci menej závažného z hľadiska jeho zaradenia v
osobitnej časti Trestného zákona) trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Aj tu prax

orgánov činných v trestnom konaní a súdu vychádza z medicínskych poznatkov pri určovaní množstva
alkoholu, ktoré je schopné ovplyvniť konanie človeka. Ani pri tomto trestnom čine zákonodarca výslovne
neuviedol, že nameraním množstva alkoholu v dychu prevyšujúcom 0,49 mg/l je už trestným činom.
Napriek tomu, je toto množstvo vnímané ako rozhodné pre určenie, či páchateľ spáchal priestupok alebo
trestný čin. Takisto sa ale súd domnieva, že človek závislý od alkoholu takéto množstvo nevníma ako

množstvo, ktoré by bolo u neho schopné ovplyvniť konanie, správanie či jeho psychiku. Nepochybne aj
tento človek potrebuje požiť viac alkoholu na to, aby cítil jeho účinok (už nech je pre neho akýkoľvek).
Je evidentné, že závislý človek nevníma, že aj požitím menšieho množstva alkoholu (či požitím
obvykle jednorazovej dávky drogy), z hľadiska všeobecného priemeru obyvateľstva (zahŕňajúci ľudí od
abstinentov až po ťažko závislých ľudí), sa dopúšťa protiprávneho konania, ktoré možno už kvalifikovať

ako trestný čin. Skutočne nemožno pripustiť, aby na jednej strane bolo aj požívanie omamných a
psychotropných látok či alkoholu v množstve, ktoré už je postihnuteľné sankciou v zmysle Trestného
zákona, považované za protiprávne, zamerané proti životu a zdraviu, a na druhej strane, aby ten
istý Trestný zákon poskytoval „ochranu“ závislým osobám v podobe miernejšej právnej kvalifikácie ich
trestného konania alebo v podobe posudzovania ich konania len ako priestupku či následnej sankcie

(postihu). Aj z uvedených dôvodov súd nezmiernil právnu kvalifikáciu skutku v bode č. 1 obžaloby a
nestotožnil sa s argumentáciou obhajoby a obžalovaného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Uloženie alternatívnych trestov v prejednávanej veci nebolo možné; v zmysle § 34 ods. 6 Trestného
zákona musel súd uložiť trest odňatia slobody. Rovnako súd musel ukladať úhrnný trest podľa § 41 ods.
2 Trestného zákona, pretože obžalovaný spáchal dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je obzvlášť

závažným zločinom, pričom prísnejšie trestným činom je trestný čin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 2
Trestného zákona

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad

ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho
následku, z možnosti nápravy a osobných pomerov obžalovaného a skúmal aj existenciu poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného zistil len jednu poľahčujúcu okolnosť, a síce že tak v prípravnom konaní ako aj

v konaní pred súdom sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie oľutoval (§ 36 písm. l)
Trestného zákona). Do úvahy by prichádzala aj poľahčujúca okolnosť spočívajúca v tom, že obžalovaný
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona. Na druhej strane
by ale súd musel prihliadnuť aj na priťažujúcu okolnosť, ktorou je to, že obžalovaný už bol za trestný činodsúdený. Tu však súd poukazuje na znenie § 37 písm. m) Trestného zákona, a síce, že na túto okolnosť
súd podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia nemusí prihliadnuť. Rovnako sa však súd domnieva,
že aj napomáhanie v objasňovaní trestnej činnosti sa neprejavuje len v tom, že sa obžalovaný prizná ku

skutku a vydá všetky potrebné veci, ktoré objasňujú spáchanie trestného činu. Nemožno neprihliadnuť
na okolnosti, za akých za skutok stal, ako vyšiel najavo a ako všetky tieto okolnosti následne vplývali
aj na objasnenie skutku a zistenie páchateľa. Berúc do úvahy uvedené, súd nemal za preukázané, že
obžalovanému možno pričítať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona, na druhej
strane mu s prihliadnutím na jeho osobu nepričítal ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m)

Trestného zákona a to aj z dôvodu, že sa táto okolnosť prejavila v posudzovaní právnej kvalifikácie
skutku.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúduznalvinuobžalovanéhoaodsúdilhoknepodmienečnémutrestu
odňatia slobody. Podľa § 172 ods. 2 písm. a) Trestného zákona je trestná sadzba v rozmedzí od 10 do
15 rokov. Súd však pri určení výmery u obžalovaného v zmysle § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného

zákona mimoriadne znížil trest a odsúdil obžalovaného na trest odňatia slobody v rozsahu 5 (piatich)
rokov. Pritom vychádzal jednak z okolností na strane obžalovaného, ktorými boli osoba obžalovaného,
dlhoročná závislosť, jeho rodinné pomery a starostlivosť o maloletú dcéru, ako aj z okolností prípadu,
kedy zaistené množstvo drogy bolo naozaj na hraničnej hodnote. Sú má za to, že je správne a morálne
zodpovedné aplikovať inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona, čo
je zároveň aj v súlade so všeobecne akceptovanou zásadou trestného práva, subsidiaritou trestnej
represie.

Takto uložený trest považoval súd u obžalovaného za správny a zákonný, pretože pri jeho ukladaní

rešpektoval princíp zákonnosti a zároveň ním vyjadril aj princíp individualizácie trestu, nakoľko druh a
intenzita musí vždy zodpovedať všetkým zvláštnostiam prípadu a osobe obžalovaného. Zároveň súd
uvádza, že v prípade ak by aj uznal argumentáciu obhajoby a trestný čin uvedený v bode č. 1 obžaloby
by prekvalifikoval ako trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, horná hranica

trestnej sadzby je v tomto prípade 5 rokov. Pretože už obžalovaný bol odsúdený za drogovú trestnú
činnosť, z ktorého odsúdenia mu ešte plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia, za daných
okolností by súd ukladal trest odňatia slobody na najviac prípustnej hornej hranici trestnej sadzby
(v trvaní 44 mesiacov za predpokladu zistenia jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l)
Trestného zákona; inak v trvaní 5 rokov).

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona zaradil na jeho výkon do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a to aj za použitia § 48 ods. 4 Trestného zákona, pretože s prihliadnutím na osobu páchateľa (osobu
drogovo závislú, ktorá získané drogy používala len pre svoju potrebu, nie je dílerom, s kritickým

postojom k spôsobu života, ktorý doteraz viedla) je súd toho názoru, že náprava obžalovaného bude
dostatočne zabezpečená aj v ústave na výkon trestu odňatia slobody s miernejším stupňom stráženia
a ani pre zabezpečenie ochrany spoločnosti nie je nevyhnutné, aby bol obžalovaný zaradený do ústavu
s prísnejším stupňom stráženia.

Pretože veci zaistené pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, ev. č.: J.
XXX N. (strieborná digitálna váha bez zadného krytu a bez značky, strieborná digitálna váha s čiernym
zadným krytom, digitálna váha čiernej farby na vrchom kryte s nápisom ProScale 222, platová tuba s
nápisom KAMAGRA 100, drvička na marihuanu s nápisom Amsterdam, fajka modrej farby, plastový
obal z kinder vajíčka, tuba fialovej farby zo žuvačiek Airwaves s obsahom bieleho prášku čierne látkové

vrecko), boli použité na spáchanie trestného činu, súd rozhodol o ich prepadnutí v zmysle ustanovenia
§ 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd pri uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin obligatórne uložil
obžalovanému ochranný dohľad, a to v trvaní jeden rok, pričom toto ochranné opatrenie prispieva nielen

k ochrane spoločnosti a jej záujmov pred protiprávnou činnosťou páchateľa obzvlášť závažnej trestnej
činnosti, ale ako nútená postpenitenciárna starostlivosť je aj (v spolupráci s probačným a mediačným
úradníkom) prostriedkom dovŕšenia nápravy obžalovaného.Pretože sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s činnosťou vedenia motorového vozidla,
pričom mu už bol v minulosti uložený trest zákazu činnosti vedenia motorového vozidla, najprv v trvaní
jeden rok, potom v trvaní dva roky, súd mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (troch) rokov.

Zo znaleckého posudku MUDr. I. E. č. 55/2019 vyplýva, že u obžalovaného je zistená závislosť
od viacerých psychotropných látok, hlavne stimulancií a kanabinoidov (pervitín, marihuana), so
stabilizovaným stereotypom, abstinenčnou symptomatikou po ich vysadení, teda závislosť v pravom

zmysle slova. Súčasne sa zistil symptomatický abúzus alkoholu, bez znakov závislosti. Taká degradácia
osobnosti, ktorá by znižovala, alebo celkom potláčala jeho schopnosť zdržať sa svojho konania u
obžalovaného zistená nebola. Návykové látky, ktoré obžalovaný požil pred spáchaním trestného činu
pôsobili na jeho konanie negatívne, deliberovali ho. Znalec odporučil obvinenému uložiť ochrannú
protitoxikomanickú liečbu ústavnou formou.

Na základe návrhu znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a
toxikománie, sexuológia C.. I. E., v súlade s § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, uložil obžalovanému
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pretože obžalovaný trestnú činnosť páchal pod
vplyvom návykových látok, resp. v súvislosti ich užívaním, na ktorých mu bola zistená závislosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.