Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117227978.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: I.. L. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M., W. XX, zastúpený Mgr. Ing. Ronald Kočiščák, advokát, so sídlom Nitra,
Farská 12, proti žalovaným: 1. T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., W. XX, 2. GAVIÁL s. r. o., so sídlom,
Nitra, Hraničná 35, IČO: 36 518 611, obaja žalovaní zastúpení RS legal s. r. o., advokátska kancelária,

so sídlom Piešťany, M. Waltariho 7, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom rozhodol Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 22.
decembra 2017 č. k. 17C/98/2017-44 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu
prvejinštanciezodňa22.decembra2017č.k.17C/98/2017-44 zrušuje akonanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22. decembra 2017 č. k. 17C/98/2017-44 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakázal žalovanej v 1. rade nakladať s obchodným podielom v obchodnej spoločnosti
žalovaného v 2. rade, a to najmä ho predať, darovať, vymeniť, iným spôsobom scudziť, zaťažiť záložným
právom alebo inou ťarchou, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, a to až do
právoplatného skončenia veci. Ďalším výrokom rozhodnutia zakázal žalovanej v 1. rade ako spoločníčke
akonateľkevobchodnejspoločnostížalovanéhov2.radekonaťtak,abysvojimkonanímznížilahodnotu

spoločnosti žalovaného v 2. rade pod hodnotu určenú účtovnou závierkou spoločností žalovaného v 2.
rade za posledné účtovné obdobie r. 2016, a to najmä ho predať, darovať, vymeniť, iným spôsobom
scudziť, zaťažiť záložným právom alebo inou ťarchou, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo
družstva akýkoľvek hnuteľný a nehnuteľný majetok spoločnosti žalovaného, a zároveň prijať akékoľvek
rozhodnutie ako jediný spoločník obchodnej spoločnosti žalovaného v 2. rade, ktorým by vstúpil do
spoločnosti žalovaného v 2. rade ďalší spoločník a/ alebo by sa akákoľvek tretia osoba podieľala

na majetku a riadení spoločnosti žalovaného v 2. rade a to až do právoplatného skončenia veci.
V poradí tretím výrokom zakázal žalovanému v 2. rade konať prostredníctvom svojich štatutárnych
orgánov tak, aby svojim konaním znížil hodnotu spoločnosti žalovaného v 2. rade pod hodnotu určenú
účtovnou závierkou spoločnosti žalovaného v 2. rade za posledné účtovné obdobie r. 2016, a to
najmä ho predať, darovať, vymeniť, iným spôsobom scudziť, zaťažiť záložným právom alebo inou
ťarchou, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva akýkoľvek hnuteľný a nehnuteľný

majetok spoločnosti žalovaného, a zároveň prijať akékoľvek rozhodnutie ako jediný spoločník obchodnej
spoločnosti žalovaného v 2. rade, ktorým by vstúpil do spoločnosti žalovaného v 2. rade ďalší spoločník
alebo by sa akákoľvek tretia osoba podieľala na majetku a riadení spoločnosti žalovaného v 2. rade, a
to až do právoplatného skončenia veci. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne
s tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 325 ods. 2 písm. c/, d/, § 326 ods. 1, § 329
ods. 1, § 333, § 334, § 336 ods. 1, 3 CSP.2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 10. 01. 2018, žalovanej v 1. rade dňa 03. 01.
2018 a žalovanému v 2. rade rovnako dňa 03. 01. 2018. Po doručení rozhodnutia súdu prvej inštancie

žalovaní napadli rozhodnutie podaním odvolania.
3. Žalobca podaním zo dňa 29. 11. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 30. 11. 2017, zobral
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť (vrátane späťvzatia žaloby vo veci samej) a navrhol,
aby súd konanie zastavil.

4. V súvislosti so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že so
späťvzatím tohto návrhu súhlasí.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcom, keď súd prvej inštancie o tomto návrhu rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo

právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie návrhu pripustiť, uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Pretože žalobca vzal späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom už súd
prvej inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť a žalovaní vyjadrili
súhlas so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2CSP, odvolací súd dospel k záveru,
že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP na to, aby pripustil späťvzatie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 22. decembra 2017 č. k.

17C/98/2017-44 zrušil a konanie zastavil, rešpektujúc tak dispozičné oprávnenie žalobcu a zaoberajúc
sa jeho procesným úkonom skôr, ako by pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania.

9. O trovách konania odvolací súd nerozhodol (prvoinštančných a odvolacích), keď o týchto v súlade
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

(v rozhodnutí vo veci samej).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).