Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžfk/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4018200408.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D.. B. V., Z. XX. P. XXXX, K. B. Z.. F..
J.. Š. XXX/XX, XXX XX A., právne zastúpeného spoločnosťou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so
sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: Finančnému riaditeľstvu
SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100721075/2018 z 11. apríla 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského

súdu v Nitre č. k. 11S/102/2018-41 z 27. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/102/2018-41 z 27.
septembra 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 11S/102/2018-41 z 27. septembra
2018 podľa § 98 odsek 1 písmena e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“) odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 100721075/2018 z 11. apríla 2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane - Daňového
úradu Nitra č. 1517898/2017 z 20. decembra 2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume
27.997,30 eura na dani z pridanej hodnoty (ďalej len ,,DPH“) za zdaňovacie obdobie apríl 2012.

2. Správny súd v odôvodnení uviedol, že správna žaloba bola podaná elektronicky v mene žalobcu
jeho právnym zástupcom a podpísaná zaručeným elektronickým podpisom JUDr. Petrom Pacalajom,
konateľom spoločnosti Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., pričom prílohy žaloby, okrem iného, obsahovali
i plnomocenstvo z 30. mája 2018 na zastupovanie žalobcu v tejto veci. Správny súd vyzval právneho
zástupcu žalobcu aby doložil plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v elektronickej podobe (vo forme

zaručenej konverzie vrátane osvedčovacej doložky), alebo predložil vo forme originálu, alebo overenej
fotokópie z dôvodu, že plná moc, ktorá bola správnemu súdu doručená elektronicky, bola elektronicky
podpísaná (ZEP) iba splnomocnencom, absentuje na nej elektronický podpis splnomocniteľa. Právnemu
zástupcovi žalobcu bola výzva doručená elektronicky 13. augusta 2018, ktorý na ňu žiadnym spôsobom
nereagoval. Správny súd skúmal, či sú splnené podmienky na konanie a zistil, že žaloba neobsahuje
všetky náležitosti, ktoré ustanovuje S.s.p., pretože plnomocenstvo predložené k správnej žalobe bolo

zaslané elektronicky so ZEP konateľa splnomocnenca, a na výzvu súdu nebolo predložené v origináli,
alebo overenej fotokópii, resp. ani s konverziou osvedčujúcou podpis splnomocniteľa, a teda správny
súd naň nemohol prihliadnuť. Pretože žaloba bola podpísaná JUDr. Petrom Pacalajom, ktorého správny
súd nemohol z dôvodov uvedených vyššie považovať za oprávneného konať za žalobcu, chýbala žalobe
podstatná náležitosť, a to platné plnomocenstvo osoby, ktorá podpísala žalobu v mene žalobcu a
uvedený nedostatok nebol odstránený ani na základe výzvy súdu právnemu zástupcovi žalobcu.3. Pokračujúc, správny súd uviedol, že plnomocenstvo, ktorým žalobca splnomocnil právneho zástupcu
na podanie žaloby, prípadne na ďalšie právne úkony, musí byť súdu predložené buď vo forme
originálu, overenej fotokópie, alebo elektronicky. Na elektronickú podobu splnomocnenia sa použijú

ustanovenia zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente),
a to konkrétne § 23 upravujúci autorizáciu a preukazovanie oprávnenia konať v mene inej osoby.
Ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia tak, ako je to v danom prípade, citované
ustanovenie vyžaduje na dokumente preukazujúcom oprávnenie konať v mene inej osoby autorizáciu

splnomocniteľom, keďže iba autorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako
osoby, ktorá splnomocnenie udelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je
postačujúca,pretožepreukazujelenautenticitusplnomocnenca,atedaskutočnosť,žeadvokátplnúmoc
prijal. Ak splnomocniteľ nedisponuje možnosťou autorizácie, t. j. elektronického podpísania, za účelom
zachovania právnych účinkov pôvodného listinného splnomocnenia a jeho použiteľnosti pri vykonávaní
úkonov účastníka konania, ostáva jedinou možnosťou vykonanie zaručenej konverzie splnomocnenia

opatreného vlastnoručným podpisom splnomocniteľa z listinnej podoby do elektronickej podľa § 36
ods. 3 zákona o e-Governmente tak, ako ju definuje § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente. Súčasťou
zaručenej konverzie je okrem transformovania pôvodného dokumentu v listinnej podobe na elektronický
dokument (§ 36 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente) a jeho autorizácie oprávnenou osobou aj
vytvorenie osvedčovacej doložky vo forme elektronického dokumentu (§ 36 ods. 3 písm. b) zákona

o e-Governmente), autorizácia osvedčovacej doložky a novovzniknutého elektronického dokumentu
spoločne a pripojenie časovej pečiatky (§ 36 ods. 3 písm. c) zákona o e-Governmente) a vytvorenie
záznamu o vykonanej zaručenej konverzii (§ 36 ods. 3 písm. d) zákona o e-Governmente). Autorizáciou
splnomocnenia advokát preukázal len prijatie plnej moci tak, ako je uvedené vyššie, nie jej udelenie zo
strany žalobcu, za ktorého žalobu podpísal.

4. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle ust. § 170 písm. a) S.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

5. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť podľa

§ 440 ods. 1 písm. f), písm. g) a písm. j) S.s.p., v ktorej namietala, že správny súd porušil zákon
tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; že v predmetnej právnej
veci rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci; a že podanie (žaloba) bolo nezákonne
odmietnuté. Navrhol, aby kasačný súd zrušil kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok a vec vrátil

správnemu súdu na ďalšie konanie.

6.Ksťažnostnémudôvodu,žepodaniesťažovateľabolonezákonneodmietnuté,sťažovateľuviedol,žev
súdom stanovenej lehote zaslal správnemu súdu požadované plnomocenstvo v origináli poštou, pričom
plnomocenstvo bolo správnemu súdu poštou doručené 23. augusta 2018, čo potvrdil aj sám správny súd

- viď. úradný záznam z 19. novembra 2018 (č. l. 50), avšak toto sa v spisovom materiály nenachádza.
Nesprávneprávneposúdenievecisprávnymsúdompodľasťažovateľaspočívavnezohľadneníust.§82l
ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého „Ak je podľa predpisov o konaní pred súdmi potrebné doručovať podanie
účastníka konania alebo strany v konaní, ustanovenia osobitného predpisu 42g o zaručenej konverzii

sa nepoužijú a vyhotovia sa rovnopisy týchto podaní v elektronickej alebo listinnej podobe.“, tzn.
nebolo povinnosťou sťažovateľa predkladať autorizované (skonvertované) plnomocenstvo. Nesprávny
procesný postup správneho súdu podľa sťažovateľa spočíva vo faktickom postupe správneho súdu,
ktorý nepostupoval v súlade s ust. § 59 ods. 3 S.s.p., veta za bodkočiarkou, v kombinácii s § 60
S.s.p., ktorý mal za účelom odstránenia nedostatkov - absencia originálu plnomocenstva, predvolať

sťažovateľa, resp. toho, kto podanie urobil, na výsluch, čím bolo možné jednoducho dosiahnuť
odstránenie vád podania

7. Sťažovateľ priložil ku kasačnej sťažnosti rovnopis sprievodného listu z 21. augusta 2018, podací hárok
č. RE172667627SK z 21. augusta 2018, plnomocenstvo z 30. mája 2018 s osvedčovacou doložkou

o zaručenej konverzii, sledovanie zásielky č. RE172667627SK z 12. novembra 2018 a ftk. úradného
záznamu z 19. novembra 2018.

8. Žalovaný v súdom stanovenej lehote svoje právo nevyužil a ku kasačnej sťažnosti sa nevyjadril.9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S.s.p.) postupom podľa § 452 ods.
1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu spolu s konaním, ktoré

predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné podľa § 462 ods. 1 S.s.p.
v spojení s § 440 ods. 1 písm. j) S.s.p. zrušiť, nakoľko podanie sťažovateľa - žaloba, bolo nezákonne
odmietnuté.

10. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo rozhodnutie správneho súdu, ktorý odmietol správnu žalobu

žalobcu, ktorou sa tento domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100721075/2018
z 11. apríla 2018 z dôvodu, že v konaní pred správnym súdom nebolo preukázané splnomocnenie
advokáta JUDr. Petra Pacalaja na zastupovanie žalobcu, a teda podanie bolo vyhodnotené ako podané
neoprávnenou osobou.

11. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že správnemu súdu bola prostredníctvom portálu

eŽaloby doručené podanie - žaloba z 8. júna 2018 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100721075/2018 z 11. apríla 2018 (č. l. 2-8, č. l. 23-27), ktorej prílohy tvorilo preskúmavané rozhodnutie
žalovaného (č. l. 9-18), plnomocenstvo z 30. mája 2018 (č. l. 19) a výpis z portálu finstat.sk z 8. júna
2018 (č. l. 20-22), ktoré bolo, ako to vyplýva z overenia KEP (č. l. 29-31), podpísané platným zaručeným
elektronickým podpisom JUDr. Petra Pacalaja. Správny súd následne právneho zástupcu sťažovateľa

výzvou z 25. júla 2018 (č. l. 35), doručenou mu 13. augusta 2018 (č. l. 37), vyzval, aby v lehote 15 dní
správnemu súdu doručil plnomocenstvo z 30. mája 2018 vo forme originálu alebo vo forme zaručenej
konverzie vrátane osvedčovacej doložky s poučením, že ak v určenej lehote požadovaná plná moc
predložená nebude, je to dôvod na odmietnutie žaloby. Následne správny súd kasačnou sťažnosťou
napadnutým uznesením žalobu z 8. júna 2018 odmietol. Z úradného záznamu zo 16. novembra 2018

(č. l. 48) a z emailu z totožného dňa (č. l. 49) vyplýva, že správnym súdom nebolo umožnené právnemu
zástupcovi sťažovateľa nahliadnuť do spisového materiálu z dôvodu, že v spisovom materiály sa
nenachádzal originál plnomocenstva z 30. mája 2018. Z úradného záznamu z 19. novembra 2018
(č. l. 50) vyplýva, cit.: „Dňa 16.11.2018 bolo z elektronického spisu sp. zn. 11S/102/2018 zistené, že
dňa 23.08.2018 Krajský súd v Nitre obdržal v originále plnomocenstvo udelené žalobcom D.. B. V. na

zastupovanie advokátskej kancelárii Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o. so sídlom Trnava spolu s prípisom
zo dňa 21.08.2018, ktoré listiny boli následne naskenované do elektronického súdneho spisu, avšak v
súdnom spise sp. zn. 11S/102/2018 sa nenachádzajú - viď príloha. Na základe vyššie uvedeného P..
M. Š., predsedníčka senátu, udelila súhlas F.. X. U., advokátovi advokátskej kancelárii Pacalaj, Palla
a partneri, s.r.o. so sídlom Trnava na nahliadnutie do súdneho spisu sp. zn. 11S/102/2018 z dôvodu

jeho žiadosti dňa 19.11.2018 0 10.30 hod., až po opätovnom predložení originálu plnomocenstva zo
dňa 30.05.2018. Uvedené skutočnosti boli zároveň telefonicky oznámené Mgr. Pavlovi Gavorníkovi,
advokátovi.“, pričom prílohu úradného záznamu tvorí prípis z 21. augusta 2018 - sprievodný list (č. l.
51) a plnomocenstvo z 30. mája 2018 (č. l. 52), obe vo forme vytlačeného naskenovaného dokumentu.
Sprievodný list z 21. augusta 2018 (č. l. 51) je opatrený dennou prezenčnou pečiatkou správneho

súdu z 23. augusta 2018. Z úradného záznamu z 19. novembra 2018 (č. l. 54 a č. l. 55) vyplýva, že
právny zástupca žalobcu predložil správnemu súdu originál plnomocenstva z 30. mája 2018 (č. l. 56) v
nadväznosti na čo mu bolo umožnené nahliadnuť do súdneho spisu. Následne bola 7. decembra 2018
(č. l. 58) podaná kasačná sťažnosť (viď. body 5. - 6.).

12. Kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ na výzvu správneho súdu z 25. júla 2018 reagoval a originál
plnej moci predložil. Listiny boli správnemu súdu preukázateľne doručené, tieto boli v podateľni opatrené
dennou prezenčnou pečiatkou, spracované a naskenované do dokumentov elektronického súdneho
spisu. Z dôvodu následného pochybenia správneho súdu došlo ku strate originálu predmetných listín,
ktoré pochybenie však nie je možné pripísať na ťarchu účastníka konania. Na odmietnutie podania -

žaloby z 8. júna 2018 nebol zákonný dôvod, a teda podanie bolo nezákonne odmietnuté.

13. Vzhľadom na to, že už prvý sťažnostný dôvod (§ 440 ods. 1 písm. j) S.s.p.) kasačný súd vyhodnotil
ako dôvodný, v záujme hospodárnosti konania sa nezaoberal ďalšími sťažnostnými dôvodmi (podľa
§ 440 ods. 1 písm. f) a g) S.s.p.), keď ich posúdenie nie je pre ďalšie konanie právne ani skutkovo

významné.14.Vďalšomkonanísprávnysúdurýchlenevykonápotrebnéúkonynato,abymoholrozhodnúťonávrhu
žalobcu z 8. júna 2018 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby podľa § 185 písm. a) S.s.p.,
ako aj potrebné úkony smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej. O trovách konania (pred správnym aj

kasačným súdom) rozhodne správny súd (§ 467 ods. 3 S.s.p.) v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

15. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 k § 147 ods. 2 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.