Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203309
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203309.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Mesto Zvolen, IČO: 00 320 439, so sídlom: Námestie slobody
č. 22, 960 01 Zvolen proti žalovaným: 1./ W. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: S. XXX/XX, XXX XX S. K. Y.,
Š. R. W. a 2./ V. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O.: S. XXX/XX, XXX XX S. K. Y., Š. R. W., o zaplatenie 406
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej súdu prvej inštancie dňa 23.07.2019 žalobca žiadal zaviazať žalovaných 1./ a 2./
na zaplatenie sumy 406 Eur s príslušenstvom.
2. Súd zistil lustráciou v Registri úpadcov SR, že na majetok žalovanej 1./ W. Š.B., K..
XX.XX.XXXX bol uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 2OdK/691/2018 zo dňa 30.07.2018

vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bola ustanovený JUDr. Jaroslav Bako, so
sídlom kancelárie J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen. Predmetné uznesenie bolo v Obchodnom
vestníku zverejnené pod č. OV 150/2018 dňa 06.08.2018.
Súd ďalej zistil lustráciou v Registri úpadcov SR, že na majetok žalovaného 2./ V. Š., K..
XX.XX.XXXX bol uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 5OdK/322/2018
vyhlásený konkurz. Predmetné uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod č. OV 41/2019.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „ ZKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy
(§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

5. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)

alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).6. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2OdK/691/2018 vyhlásil na majetok dlžníka (žalovanej
1./) a uznesením č.k. 5OdK/322/2018 vyhlásil na majetok dlžníka (žalovaného 2./) konkurz, preto je súd
v súlade s § 167e ods. 1 ZKR povinný bez zbytočného odkladu zastaviť konanie, v ktorom sa uplatňuje

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze ( § 166a ).

7. Nakoľko bol na majetok žalovanej 1./ a žalovaného 2./ vyhlásený konkurz, súd konanie vedené na
tunajšom súde pod č.k. 5C/23/2019 zastavil, keďže v predmetnom konaní je uplatňovaná pohľadávka,
ktorá môže byť v zmysle § 166a ods. 1 ZKR uspokojená len v konkurze.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku,
ktorá zo strán sporu zastavenie konania zastavila. K zastaveniu konania došlo z úradnej moci, nakoľko

na majetok žalovanej 1./ a žalovaného 2./ bol vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade povinný v
zmysle § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze ( § 166a ), zastaviť.
Vzhľadom k uvedenému, súd poznamenáva, že ani jedna zo strán sporu zastavenie konania nezavinila,
a preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský
súd Banská Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.