Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010005
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817010005.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 08.04.2019 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému N. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. B., nar. XX. XX. XXXX v Handlovej, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Dubnici
nad Váhom sa
o s l o b o d z u j e
podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 09.07.2016 v čase okolo 03.00 h v K., okres Prievidza, na B. ulici, najskôr na diskotéke XX,

nútil poškodenú M. H., nar. XX.XX.XXXX, aby mala pohlavný styk s mužom, ktorého jej on dohodil,
pričom, keď toto poškodená odmietla, vyhrážal sa jej, že ak nepôjde s tým mužom, tak ju zabije, na
to poškodenú vyviedol von z diskotéky XX takým spôsobom, že ju chytil v oblasti nad pravým lakťom
a za neustáleho držania ju vyviedol von pred pohostinstvo W., kde poškodená, napriek opakovaným
príkazom od obžalovaného, znova odmietala vykonať pohlavný styk s mužom, ktorého jej obžalovaný
dohodil, po čom ju obžalovaný dvakrát udrel do oblasti tváre, v dôsledku čoho začala z miesta utekať,
ale obžalovaný ju dobehol, sotil ju na zem, chytil ju pravou rukou za krk tak, že poškodená čiastočne

nemohla dýchať, snažila sa kričať o pomoc a pokúšala sa postaviť, čo jej však obžalovaný neumožnil
a stále na ňu kričal, aby sa vyspala s mužom, ktorého jej dohodil, lebo ju zabije a následne, keď mu
poškodená oznámila, že o uvedenom urobí oznámenie na polícii, vyhrážal sa jej, že, ak ho pôjde udať,
tak ju zabije, počas celého tohto konania na poškodenú kričal a nadával jej.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2T 2/2017 zo dňa 28.08.2017 bol obžalovaný uznaný vinným
zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 4 roky 6 mesiacov. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený súhrnný trest zákazu činnosti riadiť motorové

vozidlá všetkého druhu na dobu dvoch rokov. Súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona boli zrušené
výroky o trestoch, ktoré boli uložené obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 3T
83/2016 zo dňa 22.08.2016, právoplatný dňa 17. 09. 2016.
Uznesením Krajského súdu Trenčín č. 3To 120/2017 zo dňa 29.11.2017 bol podľa § 321 ods. 1 písm.
a), písm. b), písm. c), ods. 3 Trestného poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2T
2/2017 zo dňa 28.08.2017 a to v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec bola
vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení

svojho rozhodnutia odvolací súd, okrem iného uviedol, že tým, že obžalovaný nemal možnosť riadne
sa oboznámiť s obsahom videozáznamu na čísle listu 48, ktorý bol zadovážený na jeho podnet, bolo
zásadným spôsobom porušené právo obžalovaného na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku. Uvedený záznam z mestskej kamery sníma B. ulicou v K. dňa 09.07.2016 v časeod 00.00 hodiny do 04. 00 hodiny. Na základe oboznámenia sa s obsahom videozáznamu členovia
senátu odvolacieho súdu zistili, že otočná kamera mestskej polície zachytáva aj okolie pohostinstva
W., zachytáva tiež v časovom úseku v rozpätí 1,5 až 2 minúty iné priestory. Obžalovaný v ústave

na výkon väzby objektívne nemohol byť oboznámený s obsahom DVD nahrávky, preštudovanie spisu
trvalo 15 minút. Podľa názoru odvolacieho senátu úradný záznam policajta o obsahu DVD na čísle listu
58, že kamerový záznam nie je použiteľný pre trestné konanie, pretože kamera nezaberala skutok v
žiadnom jeho štádiu, pôsobí zavádzajúco vo vzťahu k zaznamenaniu udalosti na mieste. Podľa názoru
odvolacieho súdu skutok v obžalobe, udalosti popísané v skutku by mali trvať podstatne dlhšie ako

2 minúty a vzhľadom na to, že otočná mestská kamera dňa 09.07.2016 v čase od 00.00 hodiny do
04.00 hodiny zaznamenávala miesto činu a blízke okolie s prestávkami trvajúcimi do dvoch minút,
tento dôkazný prostriedok môže obsahovať podstatné (aj čiastočné) informácie o tom či, kedy a akým
spôsobom sa mal stať skutok, pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba. Obžalovaný bol o
obsahu uvedenéhodôkaznéhoprostriedkuvprípravnomkonaníinformovaný,podľanázoruodvolacieho
súdu, neúplným spôsobom, a došlo k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu zásadným spôsobom

v zmysle § 321 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Odmietnutím návrhu obžalovaného na vypočutie
svedkyne O. Y. tiež došlo k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu v zmysle článku 6 ods.
3 písm. d) dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Nevykonanie obžalovaným
navrhovaného výsluchu svedkyne postupom podľa § 277 ods. 4 Trestného poriadku s poukazom
na článok 6 ods. 3 písm. d) dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je možné len

vtedy ak objektívne prekážky absolútne bránia možnosti vypočuť navrhovaného svedka pred súdom.
Podľa názoru odvolacieho súdu bolo v rozpore s ustanovením § 277 ods. 3 Trestného poriadku aby
okresný súd ukladal strane konania zabezpečenie účasti svedkyne O. Y. za situácie, že obžalovaný
bol navyše vo väzbe. Nevykonanie výsluchu svedkyne O. Y. považuje odvolací súd za chybu konania
v dôsledku, ktorej došlo k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu podľa § 321 ods. X písm.

a) Trestného poriadku. Odvolací súd taktiež poukázal na to že na hlavnom pojednávaní bol podľa §
268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom obžalovaného prokurátora oboznámený znalecký posudok,
ktorý predložila súdu obhajoba bez toho, že by bol predtým znalec poučený podľa § 144 Trestného
poriadku. Zákonnou podmienkou na prečítanie znaleckého posudku predloženého obžalovaným podľa
§ 145 ods. 5 Trestného poriadku, je predchádzajúce poučenie znalca podľa § 144 ods. 1, ods. 2

Trestnéhoporiadku.Vkonkrétnomprípadetakurobenénebolo,podľanázoruodvolaciehosúduznalecký
posudok nebol pred súdom vykonaný zákonným spôsobom, pričom ide o skutočnosť, ktorá by podľa
názoru odvolacieho súdu odôvodňovala aj podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného
poriadku. Odvolací súd považoval za dôvodnú aj námietku obhajoby, podľa ktorej úradný záznam zo
dňa 26.8.2016 (číslo listu 174), obsah, ktorého okresný súd použil na odôvodnenie svojho záveru, že

výpoveď svedka Z. ,,sa javí byť nevieryhodná, účelová, v prospech obžalovaného"; nie je zákonným
dôkazným prostriedkom, z ktorého by bolo možné čerpať dôkaz v súlade s ustanovením § 119 ods. X
Trestného poriadku. V úradnom zázname uvedené informácie sú neoveriteľné, pre neznámu identitu
osôb od ktorých mali pochádzať, nie je možné overiť ich autenticitu. Podľa odvolacieho súdu sa
prvostupňový súd vôbec nevysporiadal s obsahom znaleckého posudku, ktorý predložil obžalovaný. Ide

o dôkazný prostriedok, ktorý z odborného hľadiska analyzuje mechanizmus vzniku zranení poškodenej
uvedených v lekárskej správe (číslo listu 86). V ďalšej časti svojho uznesenia odvolací súd uviedol,
že v odôvodnení napadnutého uznesenia prvostupňového súdu absentujú závery, aké konkrétne
rozpory zistil vo výpovediach poškodenej a svedkyne Z. Ich absencia bránila odvolaciemu súdu v
preskúmaní správnosti záveru prvostupňového súdu, podľa ktorého existujúce rozdiely vo výpovediach

sú nepodstatné. Vzhľadom na ustanovenie § 264 Trestného poriadku je súd povinný vyzvať svedka,
aby vysvetlil podstatné odchýlky vo svojich výpovediach, súd nie je oprávnený nahrádzať uvedené
vysvetlenia svojimi vlastnými úvahami, povinnosťou súdu je v súlade s ustanovením § 2 ods. 12
Trestného poriadku vyhodnotiť vieryhodnosť vysvetlenia svedka k existencii podstatných odchýlok pre,
ktoré boli čítané jeho skoršie výpovede. Podľa odvolacieho súdu prvostupňový súd pri hodnotení

vykonaných dôkazov nepostupoval v súlade s ustálenou súdnou praxou pri aplikácii § 2 ods. 12
Trestného poriadku, podľa ktorej pri zhodnocovaní dvoch proti sebe stojacich verzii nie je možné
odôvodniť vieryhodnosť jednej verzie tými istými okolnosťami, ktorými by bolo možné odôvodniť aj
vieryhodnosť druhej verzie. V závere svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že bude potrebné aby
prvostupňový súd predovšetkým umožnil obžalovanému oboznámiť sa s obsahom DVD nosiča na čísle

listu 48, vykonať opatrenia na zabezpečenie obžalovaným navrhnutého výsluchu svedkyne O. Y. a v
súvislosti s predloženým posudkom obžalovaným poučiť znalca podľa § 114 ods. 2 Trestného poriadku a
na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom vykonať obžalovaným navrhnuté znalecké dokazovanie.
Pri hodnotení dôkazov bude povinnosťou okresného súdu riadiť sa aj vyššie uvedenými skutočnosťami.Prvostupňový súd, v zmysle § 327 ods. 1 Trestného poriadku viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, vykonal úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
Predovšetkým podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil DVD nahrávku kamery mestskej polície

zo dňa 09.07.2016 a to celého záznamu v čase od 00.00 hodiny do 04.00 hodiny. Vypočul svedkyňu O.
Y., taktiež vypočul znalca W.. L. W. k obsahu jeho znaleckého posudku č. 52/2018 zo dňa 17.10.2018.
Znalca predtým poučil podľa § 144 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku. Súd nemohol vo veci použiť
znalecký posudok W.. G., pretože tento po podaní znaleckého posudku, ešte predtým ako by bol k
obsahu tohto znaleckého posudku vypočutý, ukončil znaleckú činnosť a bol vyčiarknutý zo zoznamu

znalcov. Z tohto dôvodu vypracoval, na požiadanie obhajoby, nový znalecký posudok W.. L. W.. Taktiež
podľa § 269 Trestného poriadku bol oboznámený register trestov na čísle listu 577 - 588.
Pokiaľ sa týka DVD nahrávky kamery mestskej polície zo dňa 09. 07. 2016, po prehratí záznamu tejto
nahrávky v čase od 00.00 hodiny do 04.00 hodiny , súd konštatuje že táto nahrávka neobsahuje žiadne
podstatné, ani čiastočné informácie či, kedy a akým spôsobom sa mal stať skutok, pre ktorý bola na
obžalovanéhopodanáobžaloba.Akoužuviedolodvolacísúd,jesícepravdou,žetátokameravčasovom

intervale približne dvoch minút zachytávala aj priestor pred pohostinstvom W., kde sa mal odohrať
konflikt uvedený v obžalobe, avšak na uvedenej nahrávke nič také vidieť nebolo. V súvislosti s tým
súd podotýka, že zábery kamery mestskej polície na uvedené miesto boli urobené v pomerne veľkej
vzdialenosti od priestoru pred pohostinstvom W., na týchto záberoch sa nedali rozoznať detaily tvárí
osôb, ktoré sa tam pohybovali a súd nezaevidoval žiaden konflikt pred pohostinstvom v čase okolo 03.00

hodine. Ak sa tam odohral približne v tej dobe konflikt popísaný v obžalobe musel sa odohrať v čase, keď
uvedený priestor kamera mestskej polície nesledovala, pretože sledovala iné priestory námestia v K.
Svedkyňa Y., na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že v podniku bola aj s obžalovaným, zdržali
sa tam 15 - 20 minút, potom išli von. Pred podnikom W. začal konflikt medzi poškodenou a M. Z..
Obžalovaný chcel zabrániť konfliktu, poškodenú držal, táto sa mu však vyšmykla a začala sa biť so

M.. Poškodená počas konflikt vykrikovala M., že je hlúpa. Na otázku obhajcu uviedla, že nepočula,
že by sa bol obžalovaný poškodenej počas konfliktu nejakým spôsobom vyhrážal. Nie je pravdou, že
by obžalovaný vyzýval poškodenú nejakým spôsobom na pohlavný styk s mužom. Na ďalšiu otázku
obhajcu uviedla, že vnútri na diskotéke sa neodohralo nič medzi obžalovaným a poškodenou, akurát
poškodená so M. si nadávali. Poškodená vykrikovala M., že spí s jej frajerom. Konflikt vonku sa

odohral pri vchode na diskotéku. Bolo to pred vchodom, kde sa poškodená so M. ťahali za vlasy. Prvá
napadla poškodená M., táto potom chytila poškodenú za vlasy. Je pravdou, že na zemi bola poškodená,
ťahala ju za vlasy M.. Na zemi tiež kopla M. poškodenú. Ona osobne obidve odťahovala, aby sa nebili.
Taktiež Z. Y. dievčatá rozdeľoval. Obžalovaný tiež oddeľoval obidve dievčatá od seba. Nevidela, že by
obžalovaný udrel, prípadne škrtil niektorú z nich. Na otázku samosudcu uviedla, že na diskotéku prišla

spolu s obžalovaným a ďalšími osobami, boli tam 15 - 20 minút, potom išli preč. Nevie uviesť kam išla
poškodená so M. potom, keď ich rozdelili, oni išli preč. Nevie nič o tom, že obžalovaný mal vybaviť
M. v priebehu večera pohlavný styk za úplatu s mužom. V prípade, že to tvrdí M., asi chce urobiť zle
obžalovanému. Na otázku samosudcu uviedla, že v tej dobe bola úplne triezva, nemala nič vypité.
Znalec W.. L. W. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 144 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku,

okrem iného uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie
poškodenej, táto uvádzala, že bola napadnutá inou osobou. Poškodená bola 09.07.2016 v čase asi o
trinástej hodine vyšetrená na príjmovej ambulancii traumatologickej v Z. nemocnici. V lekárskej správe
sa v podstate uvádzajú jediné poranenia poškrabanie na hlave, v oblasti od oka do strany, ďalej boli
popísané mierne škrabance na krku, šiji, hematom na ľavom ramene, škrabance na oboch predlaktiach.

Keď si dal do súvisu tieto zranenia s výpoveďou poškodenej, hematóm na ľavom ramene nesúvisel
s incidentom, pretože poškodená bola vyvedená a ťahaná za pravé rameno. Poukazuje na to, že z
výpovedí nevyplýva, že by poškodená mala byť poranená na ľavom ramene. Pokiaľ sa týka škrtenia
a bitia päsťami, čo uvádzala poškodená, nie sú popísané žiadne hematómy, opuchy, nie sú popísané
na krku strangulačné ryhy, v celom lekárskom náleze boli popísané len škrabance. Podotýka, že neboli

popísané žiadne hematómy, škrabance na krku. Na základe uvádzaných skutočností vypracoval záver
posudku, to čo uviedol v závere znaleckého posudku na tom trvá. Na otázku obhajcu uviedol, že v
prípade, že by poškodená bola bitá päsťami, poukazuje na to, že poškodená nemala žiadne opuchy.
V prípade, že by bola fackovaná toto vylučuje škrabance. Škrabance si vysvetľuje že mohli vzniknúť
pri bitke poškodenej so M. Z.. Škrabance najpravdepodobnejšie vznikli od nechtov. Škrabance boli na

predlaktiach a na tvári. Keďže bolo leto na týchto miestach mohli vzniknúť škrabance.
Po doplnení dokazovania v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu a po opätovnom v dôslednom
zvážení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel
súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností bezpečne preukázané,dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba na obžalovaného a z týchto dôvodov, preto
súd obžalovaného podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil. Urobil tak aj z
toho dôvodu, že existujú, vzhľadom na vykonané dôkazy, závažné pochybnosti o vine obžalovaného,

a preto aj v zmysle procesnej zásady ,, in dubio pro reo" rozhodol o oslobodení obžalovaného spod
obžaloby pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Treba predovšetkým uviesť, že doplnenie dokazovania v
rámci právneho názoru odvolacieho súdu a to najmä výpoveď znalca W.. W., závery jeho znaleckého
posudku, výpoveď svedkyne O. Y., prehratá DVD nahrávka z kamery mestskej polície; podľa názoru

súdu značným spôsobom spochybnili výpoveď poškodenej a svedkyne M. Z. na hlavnom pojednávaní,
najmä s prihliadnutím, na ktoré bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Prievidza
č. 2T 2/2017 zo dňa 28.08.2017 zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona. Podľa
výpovede znalca W.. W. na hlavnom pojednávaní v lekárskej správe zo dňa 09.07.2016 sa v prípade
zranení poškodenej uvádzajú ako poranenia poškriabanie na hlave, v oblasti od oka do strany, mierne
škrabance na krku, šiji, škrabance na oboch predlaktiach, hematom na ľavom ramene. Znalec tiež

konštatoval, že absentujú stopy škrtenia a bitia päsťami, nie sú popísané žiadna hematómy, opuchy,
žiadne strangulačné ryhy na krku. Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva skutočnosť, že na tele
poškodenej, na jej hlave, neboli zistené žiadne také stopy poranenia, ktoré by mala mať poškodená
potom čo ju mal obžalovaný dva krát udrieť do oblasti tváre, chytiť ju pravou rukou za krk, tak že nemohla
dýchať. Znalec výslovne uviedol, že škrabance, ktoré boli zistené na tele poškodenej podľa jeho názoru

mohli vzniknúť pri bitke poškodenej so M. Z.. Znalec tiež konštatoval, že podľa jeho názoru hematóm
na ľavej ruke nesúvisí s incidentom, pretože poškodená bola vyvedená z podniku (ako to uvádza aj
skutková veta obžaloby obžalovaným za pravú ruku. Mimo skutočností, ktoré uviedol znalec na hlavnom
pojednávaní, súd konštatuje že v lekárskej správe (číslo listu 86 spisu), lekár, ktorý ošetroval poškodenú
dňa 09.07.2016 neuviedol meno osoby, ktorá mala spôsobiť poškodenej zistené zranenia. Pokiaľ sa týka

výpovede svedkyne O. Y., poukazuje súd na tú skutočnosť, že sa jedná o osobu, kamarátku poškodenej,
ktorá podľa výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní mala byť prítomná v čase, keď poškodená
mala vonku konflikt s obžalovaným, teda mala vidieť konflikt s obžalovaným, popísaný v obžalobe.
Táto svedkyňa uviedla, že obžalovaný len chcel zabrániť konfliktu medzi poškodenou a svedkyňou M.
Z. pred pohostinstvom, poškodenú držal , táto sa mu vyšmykla a začala sa biť so M.. Svedkyňa O.

Y. uviedla, že nepočula, že by sa bol obžalovaný počas konfliktu nejakým spôsobom vyhrážal, nie je
pravdou, že by nejakým spôsobom vyzýval poškodenú na pohlavný styk s mužom . Taktiež uviedla, že
vnútri na diskotéke sa neodohralo nič medzi obžalovaným a poškodenou. Potvrdila, že poškodená so
M. sa ťahali za vlasy, prvá zaútočila poškodená, uviedla tiež, že svedok Z. Y. dievčatá rozdeľoval. Z
uvedeného vyplýva, že svedkyňa O. Y., ktorá bola prítomná pri údajnom konflikte medzi obžalovaným a

poškodenou, nijakým spôsobom, napriek tomu, že poškodená ju uvádzala ako kamarátku, nepotvrdila,
že by sa bol voči poškodenej obžalovaný správal násilne a pod hrozbou násilia ju nútil aby niečo konala.
V súvislosti s tým poukazuje súd na tú skutočnosť, že svedok Z. Y. už v pôvodnom konaní, pred
zrušením veci odvolacím súdom, vo výpovedi na hlavnom pojednávaní, po oboznámení so skutkom
obžaloby uviedol, že poškodená klame, všetci sú proti obžalovanému. Naopak uviedol, že to bola

poškodená ktorá uviedla, že za obžalovaným pošle N. M.. V súvislosti s týmto menom poukazuje súd
na tú skutočnosť, že svedok S. Z. vo výpovedi pred súdom ako svedok uviedol, že svedkyňa M. Z. mu
povedala po skutku, že vo výpovedi na polícii klamala z dôvodu, že sa tejto osoby obávala. V súvislosti s
hodnotením celého dokazovania nemôže súd neprihliadnuť ani na výpoveď svedkyne E. Y. na hlavnom
pojednávaní, táto potvrdila len konflikt, ktorý sa odohral medzi poškodenou a M. Z.. Uviedla, že tento

konflikt videla, poškodená jej po skutku v taxíku nehovorila o žiadnom konflikte s obžalovaným. Taktiež
svedkyňa O. H. nepotvrdila že by videla vonku pred podnikom nejaký konflikt medzi obžalovaným a
poškodenou. Svedkyňa B. síce uviedla, že obžalovaným niečo povedal poškodenej, vyhrážal sa jej,
poškodená však po skutku nespomínala, že by bol obžalovaný k niečomu nútil, nebola prítomná konfliktu
medzi poškodenou a M. Z.. Súd považuje za potrebné ešte poukázať na oboznamovanú DVD nahrávku

kamery mestskej polície zo dňa 09.07.2016 v čase od 00.00 hodiny do 04.00 hodiny. Ako už bolo
konštatované vyššie v čase okolo 03.00 hodiny, keď sa mal stať skutok popísaný v obžalobe, ktorý mal
spáchať obžalovaný, na uvedenej nahrávke sa nenachádza žiadne také konanie, ktoré by zodpovedalo
skutku, ktoré je uvedený v obžalobe. Nie je síce vylúčené, že sa takéto konanie mohol odohrať v čase,
keď miesto skutku, pred pohostinstvom W. kamera nezaberala, avšak vzhľadom na predpokladanú

dĺžku konania obžalovaného sa to nejaví byť pravdepodobné. V prípade, že sa takéto konanie stalo,
podľa názoru súdu aspoň časť skutku by sa nachádzala na DVD nahrávke. Vzhľadom na existujúcou
dôkaznú situáciu, po doplnení dokazovania podľa právneho názoru odvolacieho súdu, existujú závažné
pochybnosti, či sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Tieto pochybnosti vyplývajú z vyššiekonštatovaných skutočností a dôkazov. Aj keď poškodená na hlavnom pojednávaní obžalovaného
usvedčovala zo spáchania trestnej činnosti, jej výpoveď potvrdila svedkyňa M. Z., na strane druhej sú
tu viaceré ďalšie svedecké výpovede, predovšetkým výpoveď svedkyne O. Y., kamarátky poškodenej,

výpoveď svedka S. Z., E. Y., O. H., B., ktoré potvrdzujú obranu obžalovaného, ktorú tento zvolilo od
začiatku hlavného pojednávania, že sa nedopustil trestnej činnosti, pre ktorú bola na neho podaná
obžaloba. Závažným dôkazom spochybňujúcim vinu obžalovaného je predovšetkým výpoveď znalca W..
W. na hlavnom pojednávaní, závery znaleckého posudku, ktorý vo veci vypracoval, z ktorého vyplýva, že
vprípade,žesastalskutokpopísanývobžalobe,natelepoškodenejabsentujústopyzranení,ktorébysa

mali na tele poškodenej po údajnom útoku obžalovaného nachádzať. Na tele poškodenej, podľa znalca,
sa nachádzajú len stopy zranení, ktoré vznikli konaním svedkyne M. Z. pri prakticky súbežnom konflikte
s poškodenou. Podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním sa obžalobe nepodarilo ani preukázať,
že by sa bol obžalovaný dopustil zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona verbálne,
tieto skutočnosti jednoznačne nevyplývali ani z výpovedí svedkov, ktorí sú uvedení vyššie. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd oslobodil obžalovaného podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby

pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, pretože podľa názoru súdu, ako už bolo
konštatované vyššie, existujú závažné pochybnosti, či sa vôbec stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.